Решение по делу № 33-23775/2019 от 31.05.2019

Судья Железняк Я.С. Дело № 33-23775/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре – < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >12 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >12, действующая в свои интересах и в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13 обратились в суд с иском к Администрации Ейского городского поселения <...>, < Ф.И.О. >1 о признании частично недействительным договора купли-продажи от <...>, об определении долей совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...>. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >12 просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли­-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признавалась ничтожной независимо от признания ее таковой судом и являлась недействительной с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что <...> между < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >1 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> КВ.м., и <...> долей расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Краснодарский край, <...>, зарегистрированный в установленном законом порядке <...>, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХVIII 1103-411 <...>, регистрационная запись N2 11216 от <...>, вид права «частная».

Исходя из п. 2 договора, право собственности < Ф.И.О. >16 на спорный земельный участок подтверждено свидетельством на право собственности на землю, выданным Ейским Комземресурсам <...> <...>.

До приобретения права собственности, постановлением главы администрации <...> Краснодарского края от 22.02.1994г. <...> «Об установлении порядка пользования земельным участком по <...> < Ф.И.О. >16 в пользование был выделен земельный участок <...> площадью <...> кв.м, и закреплен за последней в «частную собственность». Этим же постановлением земельный участок <...> площадью 303, 25 кв.м. оставлен в общем пользовании совладельцев < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8г. < Ф.И.О. >7 и Ейского РЭУ.

В силу ст. ст. 28 - 33, 35 Земельного кодекса РСФСР" действующего до <...>, земельные участки предоставлялись на основании решения местной администрации.

Указанные решения администрации <...> заинтересованными лицами обжалованы не были, доказательств их недействительности, как и соответствующих требований, в установленном порядке истцами предъявлено не было.

< Ф.И.О. >16 вправе на основании ст. 209 ГК РФ распорядиться принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения оспариваемой сделки не существовало понятие «общая долевая собственность», так как на дату заключения договора ­<...> год, передача земельного участка посредством договора купли-­продажи была регламентирована Законом РФ от <...> <...> "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного

хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, указание в свидетельстве о праве собственности < Ф.И.О. >16 на землю - вид права «частная» соответствовало действующему на тот период времени законодательству.

Ни одного иного основания, по которому оспариваемой договор не соответствовал действующему на тот момент законодательству, истцами не приведено.

Приобретенный < Ф.И.О. >1 земельный участок сформирован, в 2001 году, ему присвоен кадастровый <...>, статус «актуальный, ранее учтенный», что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...>.

В свою очередь, истцам < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >15 на праве общей долевой собственности принадлежат по 29/144 долей, каждому, на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, на основании договора купли - продажи от <...>, заключенного

между < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 от себя и от имени < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 (продавец) и < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >12, действующей от себя и от имени несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >15 и < Ф.И.О. >15 (покупатель).

Постановлением главы администрации <...> Краснодарского края от 22.02.1994г. <...>, земельный участок фактически был разделен на два самостоятельных земельных участка <...> и <...>, их общая площадь составляла 378, 95 кв.м.

Таким образом, ссылка истцов на то, что с 1982 года площадь земельного участка не изменялась и составляла 390 кв.м. не соответствует действительности.

При этом, выдел земельного участка площадью <...>7 кв.м. и закрепление его за < Ф.И.О. >16 произведен с учетом мнения всех в указанный период времени совладельцев земельного участка.

Кроме того, формированию муниципальным образованием <...>, с последующей постановкой на государственный кадастровый учет подлежит земельный участок <...>, общей ориентировочной площадью <...> кв.м, который и остался в общем пользовании совладельцев < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8г. < Ф.И.О. >7, У которых истцы приобрели доли жилого дома, расположенного по <...> в <...>,

Согласно решению Муниципального отдела по Ейскому и <...>м Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от <...> N2 23/18-18990 сведения по земельному участку были внесены в кадастр согласно действующему законодательству и представленным документам, на основании чего технические ошибки, на которую ссылаются истцы, отсутствуют.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

Договор купли-продажи от <...> оспаривается по мотивам несоответствия его требованиям законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, а в силу статьи 166 Кодекса является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной. Такие требования согласно разъяснению совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> No. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32) могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса ( в редакции на момент заключения договора), - в течение 1 О лет со дня начала исполнения ничтожной сделки.

Исполнение оспариваемого договора началось с момента его заключения, срок исковой давности истек в мае 2005 года, истцы обратились в суд в 2018 году, следовательно истцами пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истцов на иной порядок определения сроков исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и при меняются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом( пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он при меняется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. ( пункт 2)

При таких, обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства и доказательства по делу, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: