Решение от 18.05.2022 по делу № 2-205/2022 (2-9126/2021;) от 13.09.2021

                                                                                               Дело № 2-205/2022

        35RS0010-01-2021-014081-84

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Вологда                                             18 мая 2022 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

        судьи Улитиной О.А.

        при секретаре Атциевой А.В,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова В. В. к Гаражно-строительный кооператив "Маяк-2", Затягалову О. В., Железову Р. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Затягалова О. В. к Балашову В. В., Быкову А. АлексА.у о признании сделки недействительной, признании права собственности на гаражный бокс

        установил:

Согласно спискам Гаражно-строительный кооператив "Маяк-2" от 15.07.2008 членом ГСК являлся ФИО1 ему принадлежал гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Маяк-2» по <адрес>.

30.12.2003 ФИО1 умер. После его смерти нотариусом по нотариальному округу г.Вологда и Вологодский район Ермаковой О.Г. было заведено наследственное дело №. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его супруга Бровкина Л. Ф.. В списке наследственного имущества вышеуказанный гаражный бокс не значится.

14.11.2014 Бровкина Л.Ф. продала Кудрякову Е.В. вышеуказанный гараж за 30 000 руб.

В дальнейшем гаражный бокс был переоформлен на Быкова А. АлексА.а(знакомого Кудрякова Е.В.) путем оформления членской книжки председателем правления ГСК «Маяк-2» 06.05.2016.

21.04.2021 Быков А.А. уполномочил Кудрякова Е.В. продать гаражный бокс за цену и на прочих условиях по своему усмотрению, оформив при этом нотариально удостоверенную доверенность серии №.

24.04.2021 Кудряков Е.В., действуя по вышеуказанной доверенности, продал гараж Балашову В.В. Договор купли-продажи не составлялся. Купля-продажа осуществлялась путем внесения изменения в членскую книжку и составлением расписки в передаче денежных средств. Гараж был продан за 90 000 руб.

После продажи гаража он был опечатан председателем ГСК «Маяк-2» Железовым Р.И.

Действия Железова Р.И. были продиктованы следующими причинами.

Согласно протокола заседания правления ГСК «Маяк-2» от 20.08.2016 членская книжка Быкову была выдана ошибочно так как владельцем гаража является умерший ФИО1 Постановлено признать членскую книжку, выданную Быкову А.А, недействительной.

Согласно протокола общего собрания собственников гаражных боксов ГСК «Маяк-2» от 21.01.2019 из членов ГСК исключен ФИО1, гараж № признан бесхозным, принято решение о продаже данного гаража Затягалову О.В.

07.03.2019 между Железовым Р.И, действующим как физическое лицо на основании паспортных данных(продавцом) и Затягаловым О.В.(покупателем) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № по цене 60 000 руб. Составлен акт приема-передачи гаража от 07.03.2019.

Истец Балашов В.В. обратился в суд с иском к ГСК «Маяк-2», в котором просил: признать недействительными протокол правления ГСК «Маяк-2» от 20.08.2016, протокол общего собрания собственников гаражных боксов ГСК «Маяк-2» от 21.01.2019; признать договор купли-продажи гаража, заключенный между Железовым Р.И. и Затягаловым О.В. недействительным; признать право собственности Балашова В.В. на гаражный бокс №; устранить препятствия в пользовании гаражом, устранить пломбы-наклейки; взыскать с ГСК «Маяк-2» в пользу Балашова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к его участию были привлечены: в качестве ответчиков Быков А. АлексА., Железов Р. И., Затягалов О. В., в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Кудряков Е. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Бровкина Л. Ф..

Ответчик Затягалов О.В. подал встречный иск, согласно которого просил признать недействительным договор купли-продажи гаража, заключенный между Балашовым В.В. и Кудряковым Е.В, признать право собственности Затягалова О.В. на гаражный бокс №.

В судебном заседании истец(ответчик по встречному иску) Балашов В.В. уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что о продаже гаража узнал по объявлению. Встретился с Кудряковым, он ему показал гараж. Потом Балашов передал Кудрякову денежные средства за гараж и переоформил у председателя ГСК членскую книжку, оплатив при этом задолженность по членским взносам. Кудряков передал ему ключи от гаража. Через некоторое время ему позвонил Железов и сказал, что гараж принадлежит другому лицу.

В судебном заседании представитель ответчика(истца по встречному иску)    Чижова М.М. исковые требования не признала, встречные уточненные требования поддержала. Пояснила, что ключи от гаража были у Затягалова, он же ремонтировал гараж.

В судебном заседании ответчик Железов Р.И, он же представитель ответчика ГСК «Маяк-2» исковые требования Балашова В.В. не признал, просил суд удовлетворить иск Затягалова О.В. Пояснил, что по гаражному боксу долгое время не был известен владелец, членские взносы не оплачивались, гараж разрушался. Поэтому ГСК приняло решение продать гараж Затягалову. По обстоятельствам оформления членской книжки на Быкова пояснил, что она была оформлена без предоставления Быковым правоустанавливающих документов. По оформлению членской книжки на Балашова пояснил, что предупреждал его, что гараж принадлежит другому лицу. Не смог пояснить, почему в договоре купли-продажи, заключенным с Затягаловым, в качестве продавца указан он как физическое лицо, а не ГСК. Не оспаривает, что получил от Затягалова 60 000 руб. в счет оплаты цены гаража, а также тот факт, что при переоформлении членской книжки Балашов оплачивал членские взносы.

В судебное заседание ответчик(истец по встречному иску) Затягалов О.В. не явился. Ранее пояснил, что после приобретения гаража ремонтировал его стену, менял ключи от гаража. Как ключи могли оказаться к Кудрякова не знает.

В судебное заседание ответчик Быков А.А. не явился. Ранее пояснял, что купили гараж с Кудряковым на двоих у Бровкиной. Договора купли-продажи не оформляли, переоформили у председателя ГСК членскую книжку. После приобретения поставили на гараж другой замок. В основном гаражом пользовался Кудряков, который попросил продать гараж. Он выписал на Кудрякова нотариальную доверенность. Знает, что в 2017-2018г.г. Кудряков ремонтировал крышу у гаража.

В судебное заседание третье лицо Кудряков Е.В. не явился. Ранее пояснял, что гараж ему продала Бровкина, но оформить гараж он решил на своего друга Быкова. В дальнейшем Быков выписал на него доверенности и он продал гараж Балашову.

В судебное заседание третье лицо Бровкина Л.Ф. не явилась, представила отзыв, согласно которого она вступила в наследство после смерти своего мужа ФИО1 В связи с тем, что право собственности на гараж не было зарегистрировано он не включался в состав наследственной массы. Гаражом она пользовалась до 2014 года, потом продала Кудрякову Е.В. Оформление продажи производилось путем записи в книге казначея ГСК «Маяк-2», она вышла из членов ГСК. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель УФРС ВО не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО2, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(ч.2).

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Отношения между гаражным кооперативом и его членами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.

Судом установлено, что изначально собственником гаражного бокса № был ФИО1, а после его смерти собственником стала Бровкина Л.Ф, которая приняла наследство. Несмотря на то, что в наследственном имуществе, сообщенном нотариусу, данный гараж не указан, он входит в наследственную массу и Бровкина Л.Ф. его приняла так как в силу ч.2 ст.1152 ГК РФ наследство принимается целиком, а не по частям.

На основании вышесказанного следует, что Бровкина была вправе продавать гараж Кудрякову. Тот в свою очередь вправе был оформить гараж на Быкова, а последний продать Балашову.

Следовательно оснований для признания сделки купли-продажи гаража, заключенной между Быковым А.А.(продавцом) и Балашовым В.В.(покупателем) 24.04.2021 не имеется.

В тоже время решения ГСК о признании гаража бесхозным, продаже гаража и договор купли-продажи гаража, заключенный между Железовым Р.И. и Затягаловым О.В. 07.03.2019, следует признать недействительными по нескольким причинам. Во-первых все это время у гаража имелись вышеуказанные собственники. Во-вторых порядок признания недвижимого имущества бесхозным, установленный в ст. 225 ГК РФ, был нарушен.

В соответствии с ч.2 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

На основании вышесказанного следует, что недвижимое имущество, не имеющее собственника, может быть признано бесхозным на основании решения суда по иску Администрации г.Вологды, а в дальнейшем передана в муниципальную собственность или приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч.2 ст.234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании вышесказанного следует, что если ГСК было намерено признать свое право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности ему нужно было обратиться с иском в суд и в случае положительного решения зарегистрировать свое право собственности в Росреестре. Только после этого ГСК имело право продать гараж третьему лицу.

В данном случае вышеуказанных действий произведено не было. Кроме того договор с Затягаловым заключало не ГСК, а физическое лицо Железов.

В п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом

В связи с тем, что сделка по продаже гаража Затягалову была исполнена в его пользу с Железова надлежит взыскать в счет возврата цены договора 60 000 руб.

Также судом установлено, что ГСК наклеило на дверь гаража пломбы-наклейки. В связи с удовлетворением исковых требований Балашова, удовлетворению подлежат и требование об обязании ГСК убрать пломбы-наклейки.

Требование Балашова о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат так как действиями ГСК, Железова были нарушены только его имущественные права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Железова и Затягалова к пользу Балашова подлежат взысканию расходы по оплате пошлины 450 руб. с каждого.

        На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-2» ░░ 20.08.2016, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-2» ░░ 21.01.2019.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-2» ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 07.03.2019.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-2» ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░-2» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 450 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2021