Решение по делу № 33-5710/2020 от 18.11.2020

Каспийский городской суд РД

Судья Сунгуров Р.Г.

Дело в суде первой инстанции № 2-505/2019

УИД 05МS0103-01-2018-002254-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 г. по делу № 33-5710/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Манцуровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Матвейчук В.Г. к Курбанисмаилову Б.О. об обязании перенести забор в соответствии с решением Каспийского городского суда от 7 сентября 1994 г. и снести туалет и бойлерную.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения истца Матвейчук В.Г. и его представителя адвоката Гаджиеву Н.Д., представителя ответчика Курбанисмаилова Б.О. адвоката Агасиева Р.З., судебная коллегия

установила:

Матвейчук В.Г. обратился в суд с иском к Курбанисмаилову Б.О. об обязании перенести забор на 60 см по всей длине участка между кадастровыми точками № 4 и № 5 для приведения границ земельного участка принадлежащего Матвейчук В.Г. в соответствие с решением Каспийского городского суда от 7 сентября 1994 г., об обязании ответчика Курбанисмаилова О.Б. снести возведенные нежилые объекты недвижимости в виде: туалета размерами 1,5х1,5 метров и бойлерной размерами 2х1,5 метров.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Каспийского городского суда от 7 сентября 1994 г. между ним и Лисой К.Г. был произведен раздел домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кирова 1, общей полезной площадью 76,3 кв.м, в том числе жилой площадью 54,4 кв.м, на две равные части, закрепив за ним комнаты под №, 5 и 7, всего общей площадью - 34,6 кв.м, за ФИО8 - комнаты №, 3, 4, 6, общей площадью 41,6 кв.м. Также был произведен раздел земельного участка, площадью 1096 кв.м, на две равные части, закрепив за ФИО8 548,0 кв.м, за ним - 548,0 кв.м В последующем ФИО8 по договору дарения от <дата> подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и 1/2 долю домовладения дочери ФИО9, а ФИО9 продала дом с земельным участком ФИО2, который оформил дом с земельным участком на праве собственности и начал снос старого домовладения и строительство нового. Он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД для получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, где ему выдали чертеж границ земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Кирова №, и пояснили, что необходимо привести границы земельного участка в соответствие с решением Каспийского городского суда от <дата>, в противном случае регистрация земельного участка при существующих неправильных границах невозможна. В частности, необходимо перенести забор, который разделает земельные участки его и ФИО2, в сторону пер. Кирова на 60 см, на чертеже эта линия обозначена точками 5 и 6. На его просьбу привести границы их участков в соответствие с решением Каспийского городского суда от <дата> ФИО2 отказался, сославшись на то, что забор на границе был установлен до того, как он приобрел дом с земельным участком. ФИО2 впритык к его забору построил туалет размерами 1,5х1,5 м и бойлерную размерами 2х1,5 м, что нарушает его права как собственника соседнего участка, поскольку будет идти запах из канализации летом, он не сможет дышать у себя в саду свежим воздухом, из-за бойлерной стена его забора будет постоянно в сырости, заведется грибок. Ответчик не построил отдельную стену для этих нежилых помещений, а использовал стену его забора.

Решением Каспийского городского суда от <дата> (в редакции определения Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено без его участия, извещения о том, что судебное заседание назначено на <дата>, он не получал. Рассмотрение дела без его участия считает незаконным, поскольку суд не выслушал его позицию по делу, на суде также не могла присутствовать и его адвокат ФИО6, поскольку в это время находилась в <адрес>. С решением суда он не согласен, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Когда ответчик устанавливал забор, он ему говорил, что земельный участок еще не зарегистрировал на праве собственности, и что при регистрации будут производить замеры, просил не сдвигать границы земельного участка, а оставить их, как установили приставы-исполнители по решению суда от <дата> Выводы суда первой инстанции о том, что в подтверждение своих доводов им не представлено доказательств, не соответствуют материалам дела, так как в материалах дела имеется ответ Росреестра, в котором ему отказано в регистрации земельного участка, поскольку границы земельного участка не соответствуют границам, установленным Каспийским городским судом от <дата>, в обоснование была представлена схема координат земельного участка, где наглядно видно, что ФИО2 при установке забора зашел на его территорию. Отказ в удовлетворении требований об обязании снести туалет и бойлерную также является незаконным.

Согласно СНиП 30-02-97 Градостроительного кодекса РФ разрешенная высота разделительного забора между двумя участками не может превышать 1,5 метра. Нельзя устанавливать глухие заборы, ограждение должно иметь просветы, чтобы не создавать тени на участке соседей. Ответчик впритык к его забору строит туалет размерами 1,5 х 1,5 м и бойлерную размерами 2х1,5 м, что нарушает его права как собственника соседнего участка, поскольку будет идти запах из канализации, из-за бойлерной стена его забора будет постоянно в сырости, заведется грибок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку было установлено, что при вынесении решения суда первой инстанции истец в судебном заседание участие не принимал, судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела не получал.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2 и представитель отдела строительства и архитектуры Администрации <адрес>, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с тем, что судебная коллегия располагает сведениями о получении указанными сторонами судебных извещений, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца в суд обусловлено тем, что ответчик при строительстве забора между их земельными участками зашел на его территорию, в связи с чем нарушились границы земельных участков, установленные решением Каспийского городского суда от 1994 г., указанное несоответствие препятствует ему в оформлении права собственности на его часть земельного участка, так как регистрирующий орган, отказывая в регистрации выдал ему чертеж границ земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Кирова, 1, и пояснил, что необходимо привести границы земельного участка в соответствие с решением Каспийского городского суда от <дата>, так как регистрация земельного участка при существующих неправильных границах невозможна.

Основным документом, на который ссылается истец в обоснование своей позиции, является решение Каспийского городского суда от 1994 года, согласно которому между истцом и его сестрой произведен раздел домостроения и земельного участка, площадью 1096 кв.м, на две равные части, закрепив за обоими по 548 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кирова 1.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что является собственником части земельного участка, разделенного между истцом и его сестрой решением суда 1994 года. Сестра истца подарила свою часть недвижимого имущества, в том числе и земельный участок, своей дочери, а та продала ему и <дата> он оформил право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 05:48:000039:206. После приобретения земельного участка он границы между участками не трогал и спорный забор самостоятельно не возводил. Забор уже стоял на момент приобретения им участка и он на своей части земельного участка не производил действий, которые могли бы нарушить права истца.

Разрешая спорные правоотношения в этой части, судом исследован чертеж границ земельного участка, из которого усматривается, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 549,6 кв.м, что незначительно превышает площадь (548 кв.м), определенную решением Каспийского горсуда от 1994 года.

<адрес> земельного участка ответчика 560 кв.м также превышает площадь 548 кв.м, определенную решением Каспийского горсуда от 1994 г.

В правоустанавливающих документах сторон размеры земельных участков также разнятся.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности о том, что истец является собственником своей части земельного участка площадью 542 кв.м с кадастровым номером 05:48:000039:0579 с <дата>

Ответчику согласно свидетельству о праве собственности от <дата> принадлежит земельный участок общей площадью 548 кв.м, с кадастровым номером 05:48:000039:206.

Исходя из существа рассматриваемого спора, по делу была назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой усматривается, что исследование экспертом производилось с выездом на местоположение объекта, где было выяснено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 549 кв.м, а ответчика 560 кв.м. Выявлено, что фактическая площадь земельных участков не соответствует площади земельных участков, установленных решением от 1994 г.

В материалах дела имеется письмо за подписью руководителя Каспийского Горкомзема от <дата>, из которого следует, что в рамках исполнения решения Каспийского городского суда 1994 г. земельный участок по <адрес>, 1 «а» был разделен между ФИО1 и ФИО8 с выходом на место комиссией Горкомзема, границы были установлены в натуре.

В 2008 году председатель Комитета по строительству и архитектуре в своем письме, которое имеется в материалах дела сообщил, что с выездом на место в 2008 г. в присутствии ФИО10 и представителя правоохранительных органов повторно были произведены замеры границ раздела земельных участков, которые не выявили каких-либо отклонений от регистрационных параметров в технической документации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на установленные выше обстоятельства, истец, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика снести забор между участками, не представил суду доказательства, подтверждающие факт возведения спорного забора ответчиком, доводы ответчика о том, что в момент приобретения им земельного участка, спорный забор уже стоял на мете, истцом не опровергнуты.

Истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного, по его мнению, действиями ответчика, а именно отказом привести границы земельного участка в соответствие с решением Каспийского городского суда от <дата>, при этом реальных доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены его права, какие именно права нарушены, какими действиями ответчика они нарушены в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика перенести забор, ссылаясь на тот факт, что именно ответчиком нарушена смежная граница, принадлежащего ему участка. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об обоснованности данных утверждений, отсутствуют.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены в полном объеме, и не требуется представление новых доказательств, судебная коллегия находит требования истца об обязании перенести забор в соответствии с решением Каспийского городского суда от <дата> подлежащими отклонению по основаниям изложенным выше.

Требования истца о сносе туалета и бойлерной также подлежат отклонению, поскольку основания, по которым истец просит снести указанные объекты своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела не нашли.

Материалами дела установлено, что на своем участке ответчик возводит объект капитального строительства с мансардой, земельный участок используется по целевому назначению, у ответчика имеется вся разрешительная документация в соответствии с действующим законодательством. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом первого заместителя главы Администрации ГО «<адрес>» ФИО11 на имя ФИО1 Указанным письмом установлено, что строительство объектов хозяйственной постройки не ведется.

Из акта обследования земельного участка ответчика произведенного по заявлению истца с участием ведущих специалистов архитектурно-земельного контроля Администрации <адрес> усматривается, что на земельном участке ответчика возведен объект капитального строительства с мансардой. Объект возведен с отступом от земельного участка истца на 3 м и 10 см, в связи с чем установлено, что права смежного землепользователя не нарушаются и не ведется строительство хозяйственных построек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор на 60 см по всей длине участка между кадастровыми точками № и № для приведения границ земельного участка принадлежащего ФИО1 в соответствие с решением Каспийского городского суда от <дата>, об обязании ответчика ФИО7 снести возведенные нежилые объекты недвижимости в виде: туалета размерами 1,5х1,5 метров и бойлерной размерами 2х1,5 метров, отказать.

Председательствующий

Судьи