Решение от 07.11.2022 по делу № 2-3640/2022 от 05.08.2022

    26RS0002-01-2022-005186-80    Дело № 2-3640/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь    07 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Плешковой А.П.
с участием
представителя истца	Пащенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой Валентины Сергеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Адамова В.С. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны РФ убытка в размере 666 750, 39 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 868 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 мая 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ходжаян Г.К. со счета Адамовой В.С. платежными поручениями №998050, №998064, №998106, №998087, №998053 №998071 от 18 мая 2022 года были списаны денежные средства в общей сумме 666 750 рублей 39 копеек. Истец считает, что противоправными действиями, выразившимися в незаконной выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств с расчетного счета истца, ей причинены убытки в размере 666 750, 39 рублей. В обоснование фактических обстоятельств по делу указала, что 13.06.2012 года Плугарева И.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Адамову А.А., Адамовой В.С., ООО «Краевой центр «Недвижимости» «Династия»» о расторжении предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества от 07.11.2011 года и взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 1 050 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.07.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Адамова А.А. в пользу истца взыскано 1050000 рублей. Этим же решением исковые требования к Адамовой В.С. и ООО «Краевой центр «Недвижимости» «Династия»» оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 13.08.2012. 11 декабря 2012 года Октябрьским районным судом города Ставрополя выдан исполнительный лист ВС №034630544 о взыскании с Адамова А.А. 1 050 000 рубелей. Исполнительный лист предъявлен на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов. В августе 2020 года Плугарева И.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Адамову А.А., в котором просила произвести индексацию суммы, взысканной на основании решения суда от 11.12.2012 года. Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 27.08.2020 суд взыскал с Адамова А.А., Адамовой В.С. и ООО «Краевой центр «Недвижимости» «Династия» по решению Октябрьского районного суда от 09.07.2012 года индексированную денежную сумму в размере 666 750,39 рубелей. 28.03.2022 в Октябрьский районный суд города Ставрополя поступило заявление Плугаревой И.А. о выдаче и направлении в Октябрьский районный отдел судебных приставов исполнительного листа в отношении должника Адамова А.А. 01 апреля 2022 Октябрьским районным судом города Ставрополя выдан исполнительный лист в отношении Адамовой В.С. и направлен для исполнения в Октябрьский районный отдел судебных приставов. 18 апреля 2022 на основании исполнительного листа ФС №040247139 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №64578/22/26040. 04 мая 2022 определением Октябрьского районного суда города Ставрополя исправлена описка в определении суда от 27.08.2020, этим же определением суд изложил резолютивную часть определения суда от 27.08.2020 в следующей редакции: «Взыскать с Адамова Алексея Анатольевича по решению Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.07.2012 индексированную сумму в размере 666 750,39 рублей за период с 09.07.2012 по 21.03.2020». 18 мая 2022 на основании постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства с расчетного счета Адамовой В.С. списано 666 750, 39 рублей. 27 мая 2022 денежные средства перечислены в пользу Плугаервой И.А. платежный документ № 487351 от 02.06.2022 - 159334,03 рублей; платежный документ № 486220 от 02.06.2022 - 6839,25 рублей; платежный документ № 486127 от 02.06.2022 - 488,39 рублей; платежный документ № 486082 от 02.06.2022 - 80,61 рублей; платежный документ 487363 от 02.06.2022 - 500 000 рублей; платежный документ 486155 от 02.06.2022 - 8,11 рублей. 22 июля 2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №64578/22/26040. В обоснование противоправности действий ответчика по взысканию денежных средств истец указала, что в резолютивной части определения Октябрьского районного суда от 27.08.2020 года указано на взыскание с ответчиков Адамовой В.С. и ООО «Краевой центр «Недвижимости» «Династия» суммы индексации в размере 666 750,39 руб. В то время как решением суда от 09.07.2012 в удовлетворении требований к Адамовой В.С. и ООО «Краевой центр «Недвижимости» «Династия» истцу отказано. 01 апреля 2022 Октябрьским районным судом города Ставрополя выдан исполнительный лист ФС №040247139 в отношении Адамовой В.С. и направлен для исполнения в Октябрьский районный отдел судебных приставов. Определяя единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах, Инструкция, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года N 36 предусматривает, что судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов (пункту 9.3.1). Пункт 9.3.1 Инструкции в заявлении о выдаче исполнительного листа о взыскании денежных средств или ходатайстве о направлении такого исполнительного листа для исполнения должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе. В заявлении Плугаревой И.А. указано на выдачу исполнительного листа в отношении должника Адамова Александра Анатольевича. Поскольку в заявлении от 28.03.2022 года не указана просьба выдать исполнительный документ в отношении Адамовой В.С., то районный суд не должен был выдавать и направлять его в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов. Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.04.2022 в резолютивную часть определения суда от 27.08.2020 внесены изменения в следующей редакции: «Взыскать с Адамова Алексея Анатольевича по решению Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.07.2012 индексированную сумму в размере 666 750,39 рублей за период с 09.07.2012 по 21.03.2020». При этом, судом установлено, что в резолютивной части определения от 27.08.2020 года допущена описка, а именно в части указания о взыскании с ответчиков Адамовой В.С. и ООО «Краевой центр «Недвижимости» «Династия» суммы индексации, включенных в число лиц, с которых взыскана индексированная денежная сумма в размере 666 750,39 рублей, присужденная решением суда от 09.07.2012. Внесение каких-либо исправлений в исполнительные листы не допускается. В случае возникновения такой необходимости исполнительный лист должен быть уничтожен и оформлен новый исполнительный лист. Законом не предусмотрено и исправление отдельных сведений в исполнительном листе путем вынесения судом определения. Поскольку в определение суда от 27.08.2020 были внесены исправления, а именно из резолютивной части определения суда Адамова В.С. исключена в качестве лица, с которого взыскана индексированная сумма, суд должен был отозвать исполнительный лист из Октябрьского районного отдела судебных приставов. Как было указано ранее, денежные средства в размере 666 750, 39 рублей списаны с расчетного счета Адамовой В.С. 18.05.2022, перечислены взыскателю 27.05.2022. При этом определение суда от 04.05.2022 вступило в законную силу 21.05.2022 года. Следовательно, в случае выполнения судом обязанности по отзыву исполнительного документа, денежные средства могли быть возвращены Октябрьским районным отделом судебных приставов на счет истца. В обоснование доводов о незаконности действий судебного пристава - исполнителя истец указала, что 18.04.2022 на основании исполнительного листа ФС №040247139 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №64578/22/26040. Между тем, постановление от 18.04.2022 о возбуждении исполнительного производства №64578/22/26040. в адрес должника - Адамовой В.С. судебным приставом-исполнителем не направлялось. При выполнении судебным приставом - исполнителем обязанности по направлению постановления в адрес истца, факт незаконной выдачи и направления исполнительного листа на принудительное исполнение мог быть выявлен. Таким образом, действия сотрудников Октябрьского районного суда города Ставрополя и судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в незаконной выдаче и направлении исполнительного документа на принудительное исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов, а также бездействие по отзыву исполнительного листа, не направление вадрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушают пункт 9.3.1 Инструкции, п. 5.3 Методических рекомендаций о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, статью 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть являются противоправными. Причинно - следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду незаконного списания денежных средств со счета Адамовой В.С. состоит в том, что, если бы судом не был выдан исполнительный лист, либо отозван своевременно, а судебным приставом - исполнителем выполнены действия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, не было бы списания денежных средств со счета истца, то есть истец не понес бы убытки. Таким образом, именно нарушения, допущенные сотрудниками Октябрьского районного суда и судебным приставом - исполнителем привели к необоснованному списанию денежных средств со счета Адамовой В.С. Поскольку нарушения прав истца явилось следствием незаконных совместных действий ответчиков, при этом ответственность в долях каждого ответчика определить невозможно, считаем, что ответчики несут солидарную ответственность перед Адамовой В.С. за причиненные ей убытки.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно. Представитель истца Пащенко И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России, третье лицо уудебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Ходжаян Гор Карменович, Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2012 года с Адамова А.А. в пользу Плугаревой И.А. взысканы денежные средства в размере 1 050 000 рублей, судебные расходы. Исковые требования Плугаревой И.А. к Адамовой В.С. и ООО "Краевой центр недвижимости "Династия" о взыскании денежных средств в размере 1 050 000 рублей оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением данного решения определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2020 года с Адамова А.А., Адамовой В.С. и ООО "Краевой центр недвижимости "Династия" взыскана индексированная денежная сумма в размере 666 750,39 рублей за период с 09.07.2012 по 31.03.2020 года.

01 апреля 2022 года по данному определению выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Ходжаяна Г.К. от 18 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство №64578/22/26040-ИП в отношении должника Адамовой В.С.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 мая 2022 года по заявлению ООО "Краевой центр недвижимости "Династия" исправлена описка в определении суда от 27 августа 2020 года, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Адамова А.А. по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2012 года индексированную денежную сумму в размере 666 750,39 рублей за период с 09.07.2012 по 31.03.2020 года".

При вынесении данного определения суд исходил из того, что в резолютивной части определения суда от 27 августа 2020 года допущена описка, а именно в части указания о взыскании с ответчиков Адамовой В.С. и ООО "Краевой центр недвижимости "Династия" суммы индексации, включенных в число лиц, с которых взыскана индексированная денежная сумма, в то время как решением суда в удовлетворении исковых требований к данным лицам отказано.

18 мая 2022 года в ходе исполнения исполнительного производства №64578/22/26040-ИП со счета Адамовой В.С. были списаны денежные средства в общей сумме 666 750,39 рублей. Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2022 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федераций или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по настоящему делу необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) какого-либо государственного органа, его должностного лица и причинением вреда.

Из пояснений стороны истца следует, что Адамовой В.С. не было известно о вынесении определения от 27 августа 2020 года и возбуждении исполнительного производства по нему в ее отношении. Если бы судом своевременно, после вынесения определения об исправлении описки, был бы отозван исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем выполнены действия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, то не было бы списания денежных средств со счета истца, истец не понес бы убытки. Кроме того, Плугарева И.А. обращалась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением о выдаче исполнительного листа только в отношении должника Адамова А.А., о чем указала в своем заявлении, однако суд изготовил и направил для принудительного исполнения в службу судебных приставов три исполнительных листа в отношении всех должников, в том числе и истца. Если бы этого не было сделано, то убытков также можно было бы избежать.

Вместе с тем, денежные средства, списанные со банковского счета истицы в ходе исполнительного производства, не могут быть признаны убытками. Они изъяты у истца во исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, который до настоящего времени не изменен и не отменен.

Вопреки доводам стороны истца, определение об исправлении описки в силу прямого требования федерального закона не может являться судебным актом, который изменяет или отменяет ранее вынесенное решение.

Так, в силу требований ч.1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно ч.2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Однако определение от 04 мая 2022 года фактически содержит выводы об изменении (отмене) ранее вынесенного определения от 27 августа 2020 года в части взыскания денежных средств с Адамовой В.С.

Процессуальная возможность отмены или изменения судебного акта возможна в порядке его пересмотра вышестоящей судебной инстанцией, в связи с чем определение об исправлении описки не может быть принято судом в качестве доказательства отмены принятого судом решения о взыскании денежных средств с истицы.

Следует отметить, что в случае отмены определения от 27 августа 2020 года в предусмотренном процессуальным законом порядке, взысканные по нему денежные средства также не будут являться убытками, которые подлежат взысканию в порядке ст.1069 ГПК РФ, а в таком случае у истицы возникнет право на поворот исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст.443 ГПК РФ.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени определение от 27 августа 2020 года в апелляционном порядке не оспорено, не изменено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения истице убытков в виде списанных в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 666 750,39 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Оценивая законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ходжаяна Г.К., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 29.09.2016 года N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Между тем доказательства тому, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении истца направлялась каким-либо указанным в законе способом, возможным отследить его получение или отказ (уклонение) от получения почтовой корреспонденции, стороной ответчика и судебным приставом-исполнителем не представлены.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 Закона об исполнительном производстве, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Закон об исполнительном производстве (п.1 ч.3 ст.68) относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу ч.2 ст.68 этого закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Таким образом, в данном случае меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства применены должнику до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ходжаян Г.К. допустил незаконное бездействие, выражающееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 апреля 2022 года должнику, а также совершил незаконные действия по применению мер принудительного исполнения до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как указано ранее в решении, судом не установлен факт причинения истице убытков в виде списанных в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 666 750,39 рублей, а о причинении какого-либо иного вреда истица не заявляла, в связи с чем установление незаконности действий и бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет удовлетворение заявленных в настоящем деле требований.

Также суд отклоняет доводы истца о незаконности действий должностных лиц суда, выражающихся в выдаче исполнительного листа в отношении всех должников, а не одного, как о том просил взыскатель в своем заявлении, а также в не выполнения действий по отзыву исполнительного листа после вынесения определения об исправлении описки.

В соответствии с положениями ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом. В силу ч.1 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Выдача исполнительных листов является действием суда, совершаемым при отправлении правосудия.

Порядок привлечения судьи, председателя суда к ответственности за виновные действия предусмотрен Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Действующее гражданское законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в п.2 ст.1070 ГК РФ случаев незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Что касается проверки законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, то они могут быть проверены лишь в предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации случаях в установленном процессуальным законом порядке.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Указанное положение нашло свое закрепление также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также истцом не представлен приговор, вступивший в законную силу, которым установлена вина судьи, что является основанием для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в соответствии с требованиями ч.2 ст.1070 ГК РФ.

Как уже указано судом, определение об исправлении описки не является судебным актом, которым может быть изменен ранее вынесенный судом акт. Процессуальным законом предусмотрено одно основание для отзыва исполнительного листа - выдача его до вступления в силу судебного постановления (ч.4 ст.428 ГПК РФ). В данном случае таких обстоятельств не имеется, в связи с чем оснований для отзыва исполнительного листа не имелось.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Адамовой В.С. о взыскании убытков с Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 666 750, 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 868 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        -        ¬

            ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

        L        -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░