Решение по делу № 11-676/2016 от 21.09.2016

.о. мирового судьи Вологодской области                        Дело № 11-676/2016по судебному участку № 62

Бахарева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                     24 октября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Евстюничева И. Н. по доверенности Коптяевой О. В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 20 июля 2016 года, которым договор купли-продажи теплицы, заключенный между Пастернакович Т. В. и индивидуальным предпринимателем Евстюничевым И. Н. 30.04.2015, расторгнут.

С индивидуального предпринимателя Евстюничева И. Н. в пользу Пастернакович Т. В. взыскана денежная сумма в размере 23 900 рублей, уплаченная по договору купли-продажи теплицы, расходы по демонтажу теплицы в сумме 1 400 рублей, расходы на перевозку теплицы в сумме 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 14 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Евстюничева И. Н. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 283 рубля,

установил:

30.04.2015 между Пастернакович Т.В. (далее- покупатель) и ИП Евстюничевым И.Н. (далее- продавец) заключен договор купли-продажи теплицы из поликарбоната стоимостью 19 500 рублей, включающий доставку на сумму 1 500 рублей и установку на сумму 2 900 рублей.

В ходе эксплуатации осенью 2015 года произошло обрушение теплицы, в результате чего утратив первоначальную форму, получила дефекты, делающие невозможным ее дальнейшую эксплуатацию.

16.10.2015 Пастернакович Т.В. в адрес ИП Евстюничева И.Н. направила претензию, в которой указала, что причинами обрушения теплицы являются нарушения со стороны продавца при ее установке, гарантийный срок на которую не истек, и заявила требование о безвозмездном изготовлении другой теплицы из однородного материала такого же качества и повторного выполнения работ по ее установке. Ответа на претензию не последовало.

Полагая права как потребителя нарушенными, 21.03.2016 Пастернакович Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Евстюничеву И.Н., с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи теплицы от 30.04.2015, заключенный между ею и ответчиком, взыскать с последнего денежные средства по договору купли-продажи теплицы от 30.04.2015 в размере 23 900 рублей, расходы по демонтажу теплицы в размере 1 400 рублей, расходы по перевозке в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Пастернакович Т.В. и ее представитель по доверенности Пастернакович В.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что деформация теплицы произошла в связи с неправильной установкой.

В судебное заседание ответчик ИП Евстюничев И.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Коптяева О.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истцом не доказан факт обрушения теплицы из-за неправильной установки, полагала, что причинами деформации теплицы являются погодные условия в виде ветровых нагрузок.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Евстюничева И.Н. по доверенности Коптяева О.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Пастернакович Т.В. решение мирового судьи полагала обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения статей 4, 10, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 30.04.2015 между Пастернакович Т.В. и ИП Евстюничевым И.Н. заключен договор купли-продажи теплицы, стоимостью 19 500 рублей. Наряду с этим Пастернакович Т.В. заказаны услуги по доставке в сумме 1 500 рублей и установке в сумме 2 900 рублей. Общая стоимость заказа составила 23 900 рублей и была уплачена полностью 30.04.2015, что подтверждается товарным и кассовым чеками и не оспаривалось сторонами.

Гарантийный срок на металлоконструкцию составляет 24 месяца с момента подписания акта приема – передачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обрушение теплицы произошло в течение гарантийного срока, а ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков товара по вине потребителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчиком не представлено доказательств о доведении потребителю информации о необходимости использования теплицы только при определенных погодных условиях.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Евстюничева И. Н. по доверенности Коптяевой О. В. - без удовлетворения.

Судья                                 А.П. Ермалюк