Решение по делу № 33-3764/2024 от 03.04.2024

05RS0038-01-2023-010673-03

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Арсланалиев А.Х.

№ 2-667/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-3764/2024

г. Махачкала, 13.05.2024

мотивированное: 20.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

с участием представителя ответчика Белетханова Ш.М. – Гасанова К.Г.,

представителя третьего лица Управления Росгвардии по РД Султановой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.01.2024,

заслушав доклад судьи Чоракаева Т.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца МВД по РД ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаченной пенсии в размере 787.709,54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Управления Росгвардии по РД от <дата> контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в войсках национальной гвардии РФ по пункту 3 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел. После увольнения <дата> ответчик обратился Отдел пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет.

Заключением о назначении пенсии от <дата> ФИО1 установлена пенсия в размере 52.425,71 руб., которая назначена к выплате с <дата>.

Решение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 о восстановлении в прежней должности удовлетворены. Дополнительным решением от <дата>, также частично удовлетворены исковые требования в части выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 454.148,82 руб. Приказом Управления Росгвардии по РД от <дата> ФИО1 восстановлен в прежней должности.

<дата> ответчиком был подан рапорт о его увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с <дата> с отказом от направления на ВВК.

Таким образом, как полагает истец, ответчик ФИО1 укрыл сведения о судебных тяжбах и допустил злоупотребление правом, что повлекло неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата>, поскольку за указанный период ответчик получил и пенсионные выплаты, а в последующем по решению суда и заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования МВД по РД удовлетворены в полном объёме.

На указанное решение представителем ответчика адвокатом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и мотивированная тем, что истцом не представлено доказательств, предоставления ответчиком поддельных документов, послуживших основанием для назначения пенсии, либо доказательств совершения недобросовестных действий. Обращение ФИО1 в суд с требованием о восстановлении на работе является формой защиты своих прав и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 К.Г. подтвердил, что его доверитель извещён о времени и месте рассмотрения дела, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по РД ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенные истец и ответчик на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом МВД по РД на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде переплаченной пенсии в размере 787.709,54 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, приказом Управления Росгвардии по РД от <дата> контракт с истцом ФИО1 расторгнут.

После увольнения <дата> ответчик обратился Отдел пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет.

Заключением о назначении пенсии от <дата> ФИО1 установлена пенсия в размере 52.425,71 руб., которая назначена к выплате с <дата>.

В последующем решение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 о восстановлении в прежней должности удовлетворены. Дополнительным решением от <дата>, также частично удовлетворены исковые требования в части выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 454.148,82 руб.

Приказом Управления Росгвардии по РД от <дата> ФИО1 восстановлен в прежней должности.

<дата> ответчиком был подан рапорт о его увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с <дата> с отказом от направления на ВВК.

Таким образом, как полагает истец, ФИО1 скрыл сведения о судебных тяжбах и допустил злоупотребление правом, что повлекло неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата>, поскольку за указанный период ответчик получил и пенсионные выплаты, а в последующем по решению суда и заработную плату за время вынужденного прогула.

Обстоятельства увольнения истца и его восстановлении в должности, обращении за пенсией в период увольнения, её назначения не являются спорными по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований МВД по РД, суд первой инстанции расценил полученную ответчиком ФИО1 пенсию в период с <дата> по <дата> как неосновательное обогащение, поскольку в последующем истцу за указанный период судом присуждена и выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, ФИО12 и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу прямого указания закона возврат выплаченной пенсии производится только в случае, если будет установлено недобросовестность получателя пенсии.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <дата> год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено положение пункта 3 статьи 1109 ГК РФ. При этом указанное положение закона суд к рассматриваемым правоотношениям не применил.

Между тем, данное положение закона подлежало применению в отношении пенсии, ранее выплаченной ФИО1, следовательно, указанная пенсия могла быть взыскана с ответчика только в случае его недобросовестного поведения.

В своём исковом заявлении МВД по РД указывает в качестве признака недобросовестности поведения ответчика тот факт, что он при назначении пенсии укрыл от истца факт обращения в суд за оспаривание законности увольнения. Данный факт истцом расценивается как злоупотребление правом.

Оценивая данный довод истца, суд первой инстанции также указал на то, что сокрытие факта обжалования увольнения от МВД по РД и его пенсионного подразделения является недобросовестным поведением.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку факт обращения истца за защитой трудовых прав в суд не мог послужить основанием для отказа истцу в назначении пенсии, следовательно, не имел существенного значения при реализации истцом своих пенсионных прав.

Дополнительное решение суда о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула вынесено <дата>. В этом же месяце ответчику прекращена выплата пенсии. Таким образом, ответчик не скрыл от истца факт вынесения решения суда о присуждении среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть не продолжил получение пенсии после восстановления в должности.

Несостоятельным является и вывод суда первой инстанции об идентичной правовой природе выплаченной ответчику пенсии и заработной платы, поскольку все они являются средствами к существованию. Указанный вывод суда не основан на законе.

С учётом изложенного истцом не представлены доказательства и судом не установлена недобросовестность ответчика ФИО1 при реализации своего законного права на пенсионное обеспечения, основания для взыскания с ответчика выплаченной ему пенсии у суда отсутствовали, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15.01.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований МВД по РД к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии в размере 787.709,54 руб. отказать в полном объёме.

Председательствующий

Судьи