Решение от 17.07.2024 по делу № 33-23031/2024 от 19.06.2024

Судья Кузнецова Т.В.                                                         Дело № 33-23031/2024

УИД: 50RS0022-01-2023-001216-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем М.Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дороховой Д. Н. к АО «Зетта Страхование» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Дороховой Д. Н. на решение Лобненского городского суда Московской области от 09 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Черкасова А.И. и Михайлова Ю.А. – представителей АО «Зетта Страхование», Зиннурова Р.Р., представителя Дороховой Д.Н., судебная коллегия

установила:

Дорохова Д.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ <данные изъяты>) в отношении принадлежащей истцу автомашины марки «Хендэ Крета», г.р.з. <данные изъяты> по страховым рискам: угон, ущерб, помощь на дороге. Срок действия договора установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, договором предусмотрен ремонт ТС на СТОА по выбору страховщика. Страховая сумма установлена договором в размере 701 505 руб. Страховая стоимость имущества в договоре не установлена. Также договоромпредусмотрена франшиза в сумме 30 000 руб.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <данные изъяты> страховщик предложил урегулировать страховой случай на следующих условиях: передать автомобиль в собственность страховой компанией с выплатой истцу страхового возмещения в сумме 589 210 руб., указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет более 70% от страховой суммы.

С предложенным вариантом выплаты страхового возмещения истец не согласилась, полагала, что он противоречит условиям договора страхования и нарушает права истца.

Истец указала, что согласно заключению эксперта <данные изъяты>-В1-01 ООО «ВОСМ» действительная стоимость застрахованного автомобиля на момент ДТП составляла 1 354 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС установлена в размере 588 293 руб. В соответствии с отчетом ООО «ВОСМ» <данные изъяты>-Р1-01 рыночная стоимость автомашины истца на момент заключения договора страхования составляла 1 174 000 руб. Истец полагает, что между сторонами имелось неполное имущественное страхование и страховое возмещение подлежит определению в соответствии Правил страхования, предусматривающих, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая (в случае неполного имущественного страхования), то страховщик в соответствии в п. 10.4.4, 11.6.1, 11.6.1.1., 11.6.6., <данные изъяты> Правил страхования должен выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору в срок не превышающий 25 рабочих дней.

Вместе с тем, ответчик направление на ремонт не выдал, что противоречит условиям договора и нарушает права истца.

Истец полагает, что по вине ответчика истцу причинены убытки, размер которых определила в сумме 558 293 руб. (588 293 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 30 000 руб. (франшиза, установленная договором).

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта ТС за вычетом франшизы в сумме 558 293 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 273 руб. 78 коп., а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 1700 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Техником-ЛадаСервис» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 09 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Дороховой Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Дорохова Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Дороховой Д.Н. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ <данные изъяты>) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства – автомашины марки «Хендэ Крета», г.р.з. <данные изъяты>, 2019 года выпуска, по страховым рискам: угон, ущерб, помощь на дороге. Срок действия договора установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Договором предусмотрен ремонт ТС на СТОА по выбору страховщика. Также предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб. Условия договора страхования, также регламентированы Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>, в период действия договора страхования (351 день с момента заключения договора страхования), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <данные изъяты> страховщик предложил урегулировать страховой случай на следующих условиях: передать автомобиль в собственность страховой компанией с выплатой истцу страхового возмещения в сумме 589 218 руб. 46 коп.

<данные изъяты> ответчику направлена претензия истца о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 588 293 руб. и расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Письмом от <данные изъяты> ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы по договору страхования, размер страховой выплаты, при передаче годных остатков ТС в собственность страховщика, составляет 589 218 руб. 46 коп., предложено явиться для заключения соглашения о передаче годных остатков в собственность страховщика.

Кроме того, первоначально договор страхования между сторонами в отношении автомашины истца был заключен <данные изъяты> (полис ДСТ <данные изъяты>). Страховая сумма по договору установлена 917 000 руб. и была согласована в размере реальной рыночной стоимости ТС, указанной в договоре купли-продажи от <данные изъяты>, на основании котором истец приобрела ТС. Соответственно при заключении договора страхования стороны достигли соглашения, что страховая сумма - 917 000 руб. соответствует страховой (реальной) стоимости автомашины.

В последующем договор страхования был возобновлен <данные изъяты>, что подтверждается полисом ДСТ <данные изъяты>, которым страховая сумма была установлена - 779 450 руб. – 917 000 руб., т.е. на 15% менее чем в предыдущем договоре.

При выдаче полиса <данные изъяты> от <данные изъяты>, страховая сумма установлена 701 505 руб., т.е. на 10% меньше страховой суммы, установленной в предыдущем договоре страхования.

Согласно пункту 11.6.9 Правил страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором страхования. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в сети "Интернет", предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки)). Остаточная стоимость ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки), либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет страхователь (Выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное.

<данные изъяты> страховщиком организован осмотра транспортного средства истца в ООО «МЭТР», в результате чего составлен акт осмотра.

<данные изъяты> автомашина истца направлена на ремонт в СТОА ООО «Техником-ЛадаСервис», что подтверждается направлением на ремонт.

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного СТОА ООО «Техником-ЛадаСервис» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 502 920 руб., что превышало 70% от страховой суммы, установленной договором страхования от <данные изъяты> года

<данные изъяты> Дорохова Д.Н. приняла транспортное средство без ремонта, указав, что претензий к ООО «Техником-ЛадаСервис» не имеет.

Остаточная стоимость ТС (годных остатков) определена по результатам аукционной/биржевой площадки в сумме 779 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431, 942, 947, 948, 949 ГК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство не было передано страховщику, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что соответствует условиям договора страхования, заключенного между сторонами, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, либо убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, не имеется.

Вследствие чего, суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░