Решение по делу № 2-1733/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1733/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года                                                                               г. Уфа

            Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметшиной АЧ. при секретаре Фишкиной Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

«10» февраля 2011 года в г.Уфа на ул. М. Карима произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Алмера, гос.рег.номер <НОМЕР>, -принадлежащий на праве собственности и управляемый Руфановой Инной Михайловной, и автомобиля ВА3111830, гос.рег.номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности и управляемый <ФИО2>.

Согласно Справке о ДТП от 10.02.2011г., Протоколу 02АТ655547 от 10.02.2012г., Постановлению 02 АХ368766 от 10.02.2012г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гареевой И.В., которая нарушила пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.14.1 КоАП РФ.

В ДТП автомобилю Ниссан Алмера, гос.рег.номер <НОМЕР>, принадлежащего Руфановой И.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гареевой И.В. согласно Полису ОСАГО серия ВВВ застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Руфанова И.М. обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для производства страховой выплаты. Ответчик признал ДТП страховым случаем и согласно акту №0003878191-001 от 10.02.2011 г. выплатил страховое возмещение Руфановой И.М. в сумме 9893,14 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты Руфанова И.М. заключила с ООО «ЦНО ЭКСПЕРТ» договор об оказании услуг по независимой оценке. 1325- На основании Акта осмотра транспортного средства №3878191 от 11.02.2011 г., проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» был составлен отчет. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 15907 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости 1955 рублей.В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его останки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

  Истец Руфанова И.М. на судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

   В судебном заседании представитель  истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности  исковые требования поддержал и просил иск  удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебном заседании  Бикмаев А.Р., действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по возмещению ущерба. Поэтому он просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо Гареева И.В. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется расписка. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав стороны, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с  п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Факт наступления страхового события 10 февраля 2011 года, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 9 893,14 рублей.

Не согласившись с данным заключением, истец провел  независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта-оценщика с ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 15 907 рублей, утрата товарной стоимости  составила 1 955 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым  оценщиком         ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования Руфановой И.М. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению в  размере  4 500 рублей согласно уточненным требованиям.

В соответствии с  п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно того же заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 1 955 рублей. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального законаот 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере   1 500  рублей согласно уточненным требованиям.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на составление заключений по определению материального ущерба сумме 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя  7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, сумму комиссии банка за оплату услуг оценщика в размере 160 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует взыскать в пользу истца расходы на составление заключения в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя  в размере 3 500 рублей в разумных приделах, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

  Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

          Иск    <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> невыплаченную сумму страхового возмещения в  размере  4 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в  размере  1 500  рублей, расходы по оплате услуг оценщика  в размере  8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя  3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью. Мировой судья Мухаметшина А.Ч<ФИО4>