Решение по делу № 33-1423/2021 от 26.03.2021

Судья Кислухина Э.Н.     Дело № 33-1423/2021

(№ 2-560/2020 - суд 1-ой инст.)

УИД 18RS0011-01-2020-000267-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Солоняка А.В.,

судей      Долгополовой Ю.В., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко Г. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 года по иску Левченко Г. В. к Акционерному обществу «Банк СОЮЗ» о защите прав потребителей.

Выслушав представителя истца Левченко Г.В. - З., действующего на основании доверенности, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко Г.В. ( далее- истец) обратился в суд с иском к Акционерному Обществу Банк «СОЮЗ» (далее - Банк СОЮЗ ( АО), Банк, ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора № <данные изъяты> от 04.11.2016 года, заключенного между истцом и ПАО «Плюс банк», был оформлен потребительский кредит на приобретение автомобиля на сумму 521670 руб. сроком на пять лет. 12.05.2017 года новым кредитором на основании договора цессии от 27.04.2017 года стал Банк СОЮЗ. До настоящего времени в рамках действия указанного договора истец свои обязательства по регулярному и своевременному погашению текущей задолженности исполнял надлежащим образом и в установленные сроки. Оплату производил, как правило, через кассу салонов «Связной». При этом, 30.04.2019 года и 28.05.2019 года внес два очередных платежа наличными по указанному договору в кассу салона «Связной» по адресу: <данные изъяты>, в размере по 16694 руб. каждый. Для совершения платежа представил все необходимые документы, а именно - паспорт, график платежей по договору, реквизиты для оплаты, а также памятку заемщика, в которой указаны все необходимые реквизиты для совершения оплаты. По происшествии некоторого времени истцу стало известно, что оба указанных платежа на счет Банка-ответчика не поступили, в связи с чем образовалась задолженность за два текущих месяца. Обратившись в кассу «Связной», в котором производил платежи, выяснилось, что сотрудники (операторы), принимавшие указанные платежи, по неизвестной причине совершили ошибку в реквизитах оплаты, а именно - ими был неверно указан номер БИК получателя. При этом номер счета и получатель платежа были указаны верно. В результате допущенной ошибки перевод произошел не в Банк СОЮЗ ( АО), а в АКБ АО «Легион». Устранять за свой счет произошедшую ошибку сотрудники «Связной» отказались. Обратившись в АКБ «Легион» с просьбой вернуть перечисленные им по ошибке деньги, истцу пришел ответ от представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов», что указанный банк признан банкротом и что вернуть деньги или перевести их по нужным реквизитам в связи с процедурой банкротства, конкурсный управляющий не сможет. Истец неоднократно обращался к ответчику на телефон горячей линии с просьбами урегулирования сложившейся ситуации, предлагал произвести зачет причитающихся двух очередных будущих платежей по указанному кредитному договору либо произвести возврат их стоимости, однако каждый раз получал отказ. Основной причиной отказа было то, что истец обязан был при совершении оплаты проверить реквизиты оплаты. Аналогичный ответ поступил от ответчика в письме от 15.01.2020 года на претензию, направленную им почтой. Считает, что в указанной позиции (бездействии) ответчика имеет место нарушение прав истца. Договор содержал условия, в том числе, возможность (способ) оплаты через систему «Золотая Корона». Сотрудник салона «Связной» после предоставления истцом всех необходимых для производства платежа данных должен был принять все необходимые меры для установления истинного получателя оплаты и произвести ее надлежащим образом и надлежащему лицу. Учитывая, что совершенный способ оплаты был предусмотрен договором, салон «Связной» выступил в данном случае как посредник исполнителя (кредитора), за действия которого отвечает ответчик (кредитор). В данном случае имеет место услуга по приему и переводу денежных средств по кредитному договору, оказанная истцу некачественно.

Истец просил взыскать с ответчика сумму произведенных платежей в размере 33388,00 руб., неустойку за неисполнение требования, начиная с 15.01.2020 года по день вынесения решения суда исходя из размера 3 % в день от общей суммы двух переводов (33 388 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, а также обязать ответчика исключить записи в кредитной истории о нарушении сроков погашения кредита по договору № <данные изъяты> от 04.11.2016 года.

Определением суда от 16.03.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») и Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Легион») (л.д.86-87).

Определением суда от 17.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено ООО РНКО «Платежный центр» (л.д.246-247).

В судебное заседание истец Левченко Г.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя З. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ).

Представитель истца Левченко Г.В. – З., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что кредитным договором предусмотрена оплата кредита с использованием платежных систем «Золотая Корона», «Рапида». С момента, когда денежные средства были предоставлены посреднику – платежному агенту ООО «Сеть Связной», предоставлены необходимые реквизиты для перевода, истец приобрел статус лица, надлежащим образом исполнившим обязательства. ООО «Сеть Связной» является организацией, осуществляющей финансовую услугу, в том числе, по перечислению денежных средств по кредитному договору. Платеж был осуществлен надлежащему лицу. По невнимательности оператора - сотрудника ООО «Сеть Связной», денежные средства были перечислены в другой банк. За действия посредника (агента) ответственность несет ответчик. Требования к третьему лицу АКБ «Легион» истцом не заявляются, так как данный банк признан банкротом. Факт обращения истца в бюро кредитных историй отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика Банк СОЮЗ ( АО) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск указал, что все действия по перечислению денежных средств в оплату задолженности по кредитному договору и получению денежных средств были совершены самим истцом, а также АКБ «Легион» (АО) и компанией «Связной». Никакого отношения к указанным действиям Банк не имеет. ПАО «Плюс Банк» передало Банку права по кредитному договору путем уступки прав требований 27.04.2017 года, о чем уведомило истца. В уведомлении, в частности, содержатся реквизиты, по которым истцу необходимо было осуществлять платежи новому кредитору, в том числе указан БИК <данные изъяты>. Истец самостоятельно должен указывать при обращении в компанию «Связной» для формирования платежного поручения все уникальные реквизиты, принадлежащие Банк СОЮЗ ( АО), включая БИК. Функции Банк СОЮЗ ( АО) как банка получателя денежных средств состоят в том, чтобы зачислять поступающие средства на основании платежного документа, содержащего в себе необходимые реквизиты; предполагается, что платежные документы, поступившие в банк получателя, уже прошли соответствующую проверку в банке плательщика. Банк СОЮЗ ( АО) является ненадлежащим ответчиком. Относительно заявленного истцом требования об исключении записи в кредитной истории – банк, являясь источником формирования кредитной истории, не обладает самостоятельными полномочиями по корректировке кредитной истории. Непосредственно корректировку сведений, которые представлены в кредитной истории, кредитные организации не осуществляют. Для этих целей следует обращаться в бюро кредитных историй. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Банк СОЮЗ ( АО) в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц: ООО «Сеть Связной», АКБ АО «Легион», ООО РНКО «Платежный центр» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представителями АКБ АО «Легион» и ООО РНКО «Платежный центр» представлены в судебное заседание письменные возражения на исковое заявление.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Левченко Г.В. к Банк СОЮЗ ( АО) о защите прав потребителя: взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение требования, штрафа, возложении обязанности исключить запись о кредитной истории о нарушении сроков погашения кредита.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что после заключения кредитного договора он приобрел статус потребителя финансовой услуги, которая была оказана ему некачественно. Полагает, что именно сотрудник салона « Связной» после предоставления всех необходимых для производства платежа данных должен был принять все необходимые меры для установления истинного получателя оплаты и провести ее надлежащим образом и надлежащему лицу. Салон « Связи» является посредником ( агентом) исполнителя ( кредитора), за действия которого отвечает кредитор ( ответчик), данная позиция основана на ст. 37 Закона Российской Федерации № 2300-1 « О защите прав потребителей», разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда об отсутствии вины в действиях агента и оператора, о ее недоказанности не основан на материалах дела и положениях закона. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что перед совершением операции выдается предчек, который должен быть подписан клиентом после проверки его содержания. Ответчиком каких-либо предчеков по обеим операциям не представлено, а их существование истцом оспаривается. Также считает, что судом необоснованно не приняты во внимание положения п. 5.1 ст. 8 Федерального закона « О национальной платежной системе», поскольку им на протяжении значительного времени ( 2,5 года) регулярно раз в месяц совершалась одна и та же операция по переводу одному и тому же банку и по одному и тому же кредитному договору, в одном и том же офисе агента, что и оба спорных платежа в связи с чем у агента возникла обязанность о приостановлении распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Полагает, что последний довод является дополнительным правовым основанием для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда первой инстанции.

На апелляционную жалобу представителем третьего лица ООО РНКО « Платежный центр» направлены письменные возражения, в которых указано, что третье лицо ООО « Сеть Связной» не принимало на себя обязательств по установлению истинного получателя оплаты, поскольку именно отправитель самостоятельно в полном объеме несет ответственность за верность предоставленных реквизитов платежа, его проверку. У ООО РНКО «Платежный центр» отсутствует обязанность осуществлять анализ ранее совершенных отправителем переводов, а также не предусмотрена обязанность осуществлять хранение предчеков. При получении кассовых чеков С. какие – либо замечания относительно неверно указанных данных получателей сделаны не были. Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несоблюдением своих обязанностей по приему оказанной услуги несет сам отправитель спорных переводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Левченко Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Левченко Г.В. – З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Банка СОЮЗ ( АО), представители третьих лиц ООО «Сеть Связной», АКБ АО «Легион» в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель ООО РНКО «Платежный центр» в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что 04.11.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Левченко Г.В. заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 521 670,70 руб. под 28,9% годовых со сроком действия договора – 60 месяцев с даты заключения договора. Согласно условиям договора погашение кредита, процентов по кредиту производится ежемесячными платежами в размере 16527,06 руб. посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления и их последующим списанием на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства на счет могут быть внесены (перечислены) заемщиком: в офисах кредитора; с использованием систем «Киви», «Рапида» и «Золотая Корона»; с использованием терминалов партнеров системы «Киберплат»; переводом без открытия счета через отделения других банков; безналичным перечислением со счета заемщика, открытого в любом банке; через отделения Почты России; онлайн платежи с карты любого банка на сайте ПАО «Плюс Банк». Бесплатными способами внесения (перечисления) денежных средств на счет заемщика являются: внесение денежных средств на счет в офисах кредитора; внесение и перечисление денежных средств с использованием терминалов партнеров системы «Киберплат», расположенных в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты Банках. Перечень точек приема платежей с использованием систем «Киберплат» размещается на информационных стендах и на официальном интернет-сайте ПАО «Плюс-Банк» (л.д. 7-12 т.1 ).

27.04.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ ( АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права (требования), принадлежащие ПАО «Плюс Банк» по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе с Левченко Г.В., перешли к Банк СОЮЗ ( АО) (л.д. 97-115 т.1 ).

Уведомлением от 12.05.2017 года Левченко Г.В. уведомлен о передаче путем уступки прав требований согласно договору уступки прав (требований) от 27.04.2017 года, прав по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.11.2016 года к Банку СОЮЗ ( АО), с 28.04.2017 года все платежи по указанному кредитному договору подлежат осуществлению новому кредитору – Банку СОЮЗ (АО) по следующим реквизитам: ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, к\с <данные изъяты> в ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу, БИК <данные изъяты> (л.д.13 т.1 ).

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Глазова 15.10.2011 года, <данные изъяты> года заключен брак между Левченко Г.В. и С. (л.д. 276 т.1).

С. в счет погашения задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 04.11.2016 года внесены два платежа наличными в кассу ООО «Сеть Связной» в размере 16528,71 руб. каждый 30.04.2019 года и 28.05.2019 года с использованием сервиса «Золотая Корона - Гашение кредитов» (л.д.144 т.1 ).

Согласно кассовых чеков С. оператору по переводу денежных средств – РНКО «Платежный центр», выдано распоряжение о переводе денежных средств без открытия банковского счета в сумме 16528,71 руб., в АКБ Легион (АО), БИК <данные изъяты> (отозвана лицензия), получатель – Левченко Г. В., счет № <данные изъяты>. Оплачена стоимость услуги по переводу по 165,29 руб. (л.д. 80,81 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 863, 866.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон «О защите прав потребителей»), Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ( далее - Закон «О банках и банковской деятельности» ), Положением о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П, утвержденных Банком России 19.06.2012 года, а также положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» ( далее- ФЗ « О национальной платежной системе») и условиями Договора о комплексном обслуживании клиента ( оферта)( далее – Договор о комплексном обслуживании клиента) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поводом для обращения истца Левченко Г.В. в суд стали совершенные 30.04.2019 года и 28.05.2019 года в сумме 16528,71 руб. каждый, на основании распоряжения его супруги С. денежные переводы, совершенные без открытия банковского счета с использованием сервиса «Золотая Корона - Гашение кредитов» путем обращения к исполнителю ООО « Сеть Связной». Указанные переводы совершены на имя получателя - АКБ Легион (АО), БИК <данные изъяты>. Указанные действия Банка истец полагает нарушающими условия его как потребителя.

Суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика Банк СОЮЗ ( АО) виновных противоправных действий, повлекших причинение истцу ущерба ( убытков в виде излишне уплаченных денежных средств).

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правилами статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов отнесены к банковским операциям.

Данная операция предусматривает перечисление банком денежных средств по поручению физического лица-плательщика, не имеющего счета в данном банке, на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке и осуществляется согласно п. 2 статьи 863 ГК РФ в рамках норм параграфа 2 «Расчеты платежными поручениями».

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять перевод денежных средств.

При переводе денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов кредитными организациями осуществляется ряд последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и до зачисления их на банковский счет получателя в безналичном порядке. Перевод денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов относится к безналичным расчетам. (Письмо Центрального Банка России от 04.01.2003 года N 17-44/1 «О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов»).

Пунктом 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденных Банком России 19 июня 2012 года, установлено, что кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств; посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента); перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 11 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Окончательность перевода денежных средств означает предоставление денежных средств получателю в определенный момент времени (ч. 16 ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе»).

В соответствии с п.1 ч. 4 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из представленных в суд возражений ООО РНКО « Платежный центр» ( л.д. 259- 273 т. 1 ) следует, что последнее является кредитной организацией и осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 3166-К, выданной Банком России и осуществляет деятельность оператора по переводу денежных средств для предоставления клиентам возможности совершения операций по переводу получателям денежных средств без открытия банковского счета. В целях обслуживания клиентов ООО РНКО « Платежный центр» привлекает ООО « Сеть Связной» ( агент) в качестве банковского платежного агента.

В ответе на судебный запрос Банком СОЮЗ ( АО) сообщено, что договор между Банк СОЮЗ ( АО) и ООО « Сеть Связной», регулирующий порядок перевода денежных средств, не заключался ( л.д. 182 т.1 ).

На основании ст. 4 п. 1 ФЗ «О национальной платежной системе» между клиентами и РНКО заключается Договор о комплексном обслуживании клиента путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте rnko.ru.

С. с использованием сервиса « Золотая Корона – Гашение кредитов» на имя получателя Левченко Г.В. совершены два перевода денежных средств на сумму 16528,71 руб. каждый (комиссия за совершение каждого перевода 165,29 руб.), которым в системе присвоены номера № <данные изъяты> от 30.04.2019 года и № <данные изъяты> от 28.05.2019 года.

Указанные переводы были совершены в соответствии с Договором о комплексном обслуживании клиента.

На основании п. 3.2 Договора о комплексном обслуживании клиента акцептом условий настоящего договора является внесение клиентом предоплаты и суммы комиссии агента. С момента внесения клиентом предоплаты и суммы комиссии агента (если ее взимание предусмотрено Тарифами) договор считается заключенным между РНКО, в одной стороны, и клиентом, с другой стороны, на условиях настоящего публичного предложения.

Из положений п. 3.3.4 Договора о комплексном обслуживании клиента следует, что клиент вправе при совершении перевода действовать только в собственных интересах, при этом возможность совершения перевода в пользу получателей – физических лиц с открытым в банке получателя банковским счетом, номер которого начинается с цифр <данные изъяты>, в иных случаях клиент вправе при совершении перевода действовать только в собственных интересах.

Для совершения перевода денежных средств без открытия банковского счета клиент обращается в одну из точек обслуживания агента, где, в соответствии с п. 3.4 Договора о комплексном обслуживании клиента для перевода денежных средств получателю с целью зачисления на банковский счет клиент предоставляет следующие данные о получателе: номер банковского счета\номер договора получателя с банком получателя, наименование и БИК банка получателя, назначение платежа.

Согласно п.3.6 и п.3.7 Договора о комплексном обслуживании клиента при получении предчека (документ, содержащий информацию о распоряжении о переводе и предназначенный для сверки и подтверждения собственноручной подписью клиента заявленных клиентом данных о предстоящем переводе) клиент обязан проверить его содержание и убедиться, что предчек содержит всю информацию о предстоящем переводе (сумму перевода, курс конвертации, информацию о получателе в соответствии с п. 3.4 настоящего раздела, фамилию, имя, отчество клиента и иные сведения согласно настоящему договору, дату внесения предоплаты, общую сумму комиссионного сбора РНКО /клиентского сбора и комиссии агента, сумму вносимой клиентом предоплаты и поле для собственноручной подписи клиента). После проверки предчека клиент обязан его подписать. После подписания предчека клиент вносит предоплату в сумме, необходимой для перевода указанному клиентом получателю и оплаты комиссионного сбора РНКО\ клиентского сбора, а также оплачивает комиссию агента. В результате клиент получает кассовый чек, подтверждающий внесение предоплаты, оплату комиссии агента, уникальный номер перевода, присвоенный операции перевода денежных средств, присвоенный при внесении предоплаты, и факт заключения договора между РНКО и клиентом на условиях настоящего публичного предложения и указанных в кассовом чеке реквизитов. Клиенту необходимо проверить содержание кассового чека и убедиться, что он содержит всю информацию о переводе, а также обеспечить сохранность кассового чека в течение 3 лет со дня совершения перевода денежных средств без открытия банковского счета.

После внесения денежных средств распоряжение С. было принято к исполнению, после чего сформирован кассовый чек.

Пунктом 3 ст. 8 ФЗ « О национальной платежной системе» установлено, что оператор по переводу денежных средств вправе составить распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения клиента.

Согласно п. 6.1 Договора о комплексном обслуживании клиента РНКО обязана от своего имени, но за счет клиента в пределах предоплаты ( за вычетом комиссионного сбора РНКО/клиентского сбора) осуществлять перевод/ перевод MoneyGram получателям путем исполнения распоряжения о переводе в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Спорные переводы денежных средств № <данные изъяты> от 30.04.2019 года и № <данные изъяты> от 28.05.2019 года по указанным Серебровской Т.А. реквизитам были перечислены ООО РНКО « Платежный центр» в составе платежных поручений № <данные изъяты> от 06.05.2019 года и № <данные изъяты> от 29.05.2019 года в АКБ «Легион» (АО).

Согласно п. 7.1.4, п. 9.2 Договора о комплексном обслуживании клиента в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением РНКО обязательств по договору клиент вправе предъявлять претензии в письменном виде; заявления, претензии рассматриваются РНКО в течении 30 дней со дня получения.

Возврат платежа, как ошибочный, не поступал. Каких-либо претензий со стороны С. при приемке результата оказания услуги и получении кассовых чеков последней ООО « Сеть Связной», либо ООО РНКО « Платежный центр» не выставлено.

Несмотря на то, что доказательств составления предчеков спорных платежей ООО « Сеть Связной» и подписания их С. материалы дела не содержат, по мнению судебной коллегии, указанное, на результат принятой без претензии выполненной услуги не влияет.

При этом выводы суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих виновные действия ООО « Сеть Связной» и ООО РНКО « Платежный центр» свидетельствующие о предоставлении некачественной услуги по денежному переводу, подлежат исключению из решения, поскольку сделаны судом относительно третьих лиц, бремя доказывания истцу в отношениях с которыми, судом по настоящему делу не распределялось.

Совокупности условий необходимых для привлечения к ответственности ответчика Банк СОЮЗ ( АО) в виде возмещения убытков - излишне уплаченных денежных средств, не усматривается. Выводы суда первой инстанции относительно того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения ответственности у ответчика Банк СОЮЗ ( АО) за действия ООО « Сеть Связной» по ненадлежащему перечислению денежных средств, являются верными.

Доводы стороны истца о применении к рассматриваемым отношениям положений ст. 37 Закона «О защите прав потребителей» и отнесение ответчика Банк СОЮЗ ( АО) к субъекту, на которого может быть возложена в настоящем случае ответственность за состоявшиеся переводы, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты, поскольку указанные положения касаются использования наличной формы расчетов и надлежащему лицу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений п. 5.1 ст. 8 ФЗ « О национальной платежной системе» судебной коллегией не рассматриваются, поскольку обязанности по приему распоряжения клиента к исполнению возложены законодательно на оператора по переводу денежных средств, которым по настоящему делу является третье лицо ООО РНКО « Платежный центр», но не ответчик Банк СОЮЗ ( АО).

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Солоняк

Судьи                                     Ю.В. Долгополова

                                         Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья                     А.В. Солоняк