Решение по делу № 33-5975/2021 от 04.06.2021

Судья: Исакова Е.И.      Дело № 33-5975/2021 (2-524/2021)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2021 года,

по делу по иску акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» к Колегову В.А., Колеговой И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кемеровский социально-инновационный банк» обратилось в суд с иском к Колегову В.А., Колеговой И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, заемщикам предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Исполнение обязательств обеспечено залогом указанной квартиры.

Заемщик обязательства по возврату сумм основного долга и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2019 исковые требования АО «Кемеровский социально-инновационный банк» удовлетворены.

Суд постановил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «Кемеровский социально-инновационный банк» и Колеговым В.А.

Взыскано солидарно с Колегова В.А. и Колеговой И.А. в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7690038 руб. 17 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ответчикам путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Колегова В.А. и Колеговой И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 325 руб. 09 коп. и в размере 23 325 руб. 09 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2019 года изменено и было дополнено следующим. Не исполнять указанное решение суда в части солидарного взыскания с Колегова В.А., Колеговой И.А. в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: сумма процентов в размере 610 081,15 руб., сумма основного долга в размере 7 007 745,72 руб., неустойка по основному долгу в размере 11 235,08 руб., неустойка по процентам в размере 12 593,98 руб., всего в размере 7 641 655, 93 руб. (с учетом исправления явной арифметической ошибки), поскольку денежные средства в полном объеме выплачены Колеговым В.А. 24 июня 2019 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Колегова В.А., Колеговой И.А. - без удовлетворения.

Истец по настоящему иску полагает, что ответчиками не в полной мере исполнены обязательства по плате задолженности, в связи с чем с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1381985 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга 1 109 430 руб. 40 коп. и сумма процентов – 272555 руб. 13 коп. по состоянию на 24.08.2020, а также взыскать солидарно проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 1109430 руб. 40 коп., исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения и обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2021 года постановлено:

Отказать акционерному обществу «Кемеровский социально-инновационный банк» в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, поскольку судом было неверно установлены обстоятельства по делу.

Ссылается на то, что в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, полученная ДД.ММ.ГГГГ Банком от Колегова В.А. сумма в размере 7641 655 руб. 17 коп. распределена следующим образом:

52650,18 руб. направлены на возмещение расходов Банка по оплате госпошлины (погашена полностью);

1690690 руб. 43 коп. направлены на погашение процентов за пользование кредитов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (погашены полностью);

5 898 315 руб. 32 коп. направлены на погашение основного долга (непогашенный остаток составил 1109430,4 руб.).

Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что Банк был не вправе распределять поступившие от Колегова В.А. средства в соответствии со ст. 319 ГК РФ (абз. 2 стр. 4 решения), поскольку он противоречит законодательству.

Также находит ошибочным вывод суда об отсутствии у Колеговых задолженности, поскольку судом проигнорированы положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которой Банк начисляет проценты за пользование кредитом до его полного погашения.

До начала рассмотрения дела от ответчика Колегова В.А. поступило заявление, в котором он просит судебное заседание отложить в связи с выездом в <адрес>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, признавая причины неявки ответчика неуважительными, поскольку выезд Колегова В.А. на для отдыха является его личной инициативой, свидетельствующей о нежелании воспользоваться своим правом на участие в судебном разбирательстве, в том числе и путем направления в судебное заседание представителя.

В заседание судебной коллегии иные участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, заемщикам предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу <адрес>. Исполнение обязательств обеспечено залогом указанной квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками обязательств по возврату сумм основного долга и начисленных процентов, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2019 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут; с Колегова В.А. и Колеговой И.А. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 690 038 руб. 17 коп., из которых 610 081 руб. 15коп. – сумма процентов, 7 007 745 руб. 72 коп. – сумма основного долга, неустойка по основному долгу в размере 11 235 руб. 08 коп.; неустойка по процентам в размере 12 593 руб. 98 коп.

Указанным решением обращено взыскание на квартиру по адресу <адрес> с установлением начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб. с ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 29 325 руб. 09 коп.; с Колеговой И.А. в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 23 325 руб. 09 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть дополнена следующим: не исполнять решение суда в части солидарного взыскания с Колегова В.А. и Колеговой И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка 610081 руб. 15 коп. – сумма процентов, 7 007 745 руб. 72 коп. – сумма основного долга, неустойка по основному долгу в размере 11 235 руб. 08 коп.; неустойка по процентам в размере 12 593 руб. 98 коп., всего в размере 7641655 руб. 93 коп. (исправлена арифметическая ошибка), поскольку денежные средства в полном объеме выплачены Колеговым В.А. 24.06.2019. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал на то, что внесённые ответчиком денежные средства в размере 7641655 руб. 93 коп. распределены следующим образом:

- на погашение госпошлины 29325 руб. 09 коп. и 23 325 руб. 09 коп.;

- на погашение процентов за период с 01.05.2018 по 24.06.2019 в сумме 1690690 руб. 43 коп.;

- на погашение основного долга 5 898 315 руб. 32 коп.

В связи с тем, что сумма долга была выплачена ответчиками несвоевременно, по мнению истца, у ответчиков осталась сумма непогашенного основного долга – 1109430 руб. 40 коп., на которую начислялись проценты, сумма которых по состоянию на 24.08.2020 составила 272 555 руб. 13 коп.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2019 определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.06.2019 является обязательным для исполнения, в связи с чем банк не вправе был распределять поступившие от Колегова В.А. денежные средства по своему усмотрению, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, вышеуказанными судебными актами с ответчиков в пользу истца была взыскана вся задолженность, имевшая место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, кредитный договор по требованию банка был расторгнут.

Из представленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колеговым В.А. на счет АО «Кемсоцинбанк» г. Кемерово внесено 7641655 руб. 93 коп. В качестве назначения платежа указано исполнение решения Центрального районного суда, в части задолженности по основному долгу 7007745 руб. 72 коп. – сумма основного долга, проценты 610 081 руб. 15 коп., неустойка по основному долгу в размере 11 235 руб. 08 коп. и неустойка по процентам в размере 12593 руб. 98 коп.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку денежные средства вносились истцом не в рамках досудебного урегулирования спора об исполнении кредитных обязательств, а в рамках задолженности, размер которой определен судом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что банк не вправе был распределять поступившие денежные средства по своему усмотрению, а также о том, что ответчики не имеют задолженности по основному долгу.

Как видно из уточненного искового заявления, банк просил взыскать задолженность по процентам, начисленных после 24.06.2019, а также на будущее время.

Поскольку размер неисполненных обязательств ответчиков по основному долгу был определен судом и 24.06.2019 указанные обязательства были погашены в полном объеме, оснований для начисления процентов за период с 25.06.2019 по 24.08.2020 ни у банка, ни у суда первой инстанции не имелось.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу <адрес> и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи:         В.В. Казачков

                                         И.С. Бычковская