Решение от 29.11.2022 по делу № 33-18942/2022 от 03.11.2022

дело <№> (<№>)

УИД: 66RS0<№>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А. при помощнике судьи Емшановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликаева Алексея Георгиевича, Аликаевой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о защите прав потребителей

по частной жалобе истцов на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2022 о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 07.07.2022 заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

26.07.2022 в суд поступила частная жалоба истцов на указанное определение, которая определением от 29.07.2022 оставлена без движения.

Определением от 22.08.2022 частная жалоба истцов на определение суда от 07.07.2022 возвращена заявителям.

С таким определением истцы не согласились, в частной жалобе просят его отменить. В обоснование жалобы указано, что определение об оставлении частной жалобы без движения истцам не поступало, об оставлении жалобы без движения представитель истцов узнал посредством телефонного разговора с помощником судьи. Доказательства направления истцами частной жалобы приобщены 15.08.2022, о необходимости предоставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, представитель истцов узнал только 18.08.2022, диплом был приобщен в этот же день.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что она подана без соблюдения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя, а также уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Возвращая частную жалобу истцов на определение суда от 07.07.2022, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок для устранения указанных в определении от 26.07.2022 недостатков, заявители не устранили допущенные нарушения процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку в суд представлены документы об отправке копии частной жалобы иным лицам, участвующим в деле 15.08.2022, а копия диплома представителя представлена в суд 18.08.2022 с пропуском срока, установленного определением от 26.07.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что впоследствии истцами подана частная жалоба на определение суда от 07.07.2022 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от 15.09.2022 ходатайство удовлетворено, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 07.07.2022 восстановлен.

Таким образом, обжалуемое определение прав истцов не нарушает, в настоящее время гражданское дело по частной жалобе истцов на определение суда от 07.07.2022 принято к производству Свердловского областного суда, назначено судебное заседание.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене по изложенным в частной жалобе доводам не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░