Решение от 08.12.2023 по делу № 22К-3960/2023 от 06.12.2023

    № 3/12-297/2023                                                  Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

    № 22К-3960/2023                                  Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года                                                                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Бейтулаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бейтулаева А.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.4 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 24 суток, т.е. до 31 января 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.4 УК РФ, в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2023 года срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 24 суток, т.е. до 31 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бейтулаев А.С., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста и удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечениях в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает о необоснованности выводов суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также органом предварительного расследования и судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом.

Считает, что суд, принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, ограничился перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, без должного анализа всей совокупности значимых обстоятельств, в частности результатов расследования, личности обвиняемого и иных конкретных данных.

       Полагает необоснованными выводы суда о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и суда, ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО1 в течение продолжительного периода времени с момента инкриминируемого события и до его задержания не скрывался, проживал по месту жительства и вел обычный образ жизни, самостоятельно явился к следователю для допроса.

       Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не соответствует личности ФИО1, являющегося кормильцем семьи и имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, мать - пенсионера, однако судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

        Считает необоснованными выводы суда об особой сложности расследуемого уголовного дела ввиду проведения судебных экспертиз, поскольку расследование осуществляется следственной группой и срок следствия составляет около 6 месяцев.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.4 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.4 УК РФ, по которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.4 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался и 9 ноября 2023 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 1 февраля 2024 года.

        21 июня 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.4 УК РФ.

        Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2023 года отменено с избранием ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 13 суток, т.е. до 21 августа 2023 года, срок которого продлевался и постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2023 года продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, т.е. до 1 октября 2023 года, а обжалуемым постановлением продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев 24 суток, т.е. до 31 января 2024 года.

       В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

       Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

        В соответствии со ст. 107 ч.ч. 1,2 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

        В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

        Согласно материалам дела, ходатайство о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая обжалуемое решение в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, а именно обвинения в совершении преступления, относящегося к числу особо тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам в обоснование выводов об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, исследованным судом и свидетельствующим об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, в совершении которого он обвиняется, что следует из сведений, содержащихся в том числе в протоколах допроса ФИО10 в качестве подозреваемого, свидетеля ФИО6 о причастности ФИО1 к инкриминируемому событию.

При этом вопросы об обоснованности либо необоснованности, доказанности либо недоказанности деяния, достаточности и достоверности доказательств по уголовному делу подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем суд первой инстанции в обсуждение данных вопросов обоснованно не входил, в обсуждение которых не входит и суд апелляционной инстанции в рамках проверки судебного решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, длительное время являлся сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать осуществлению предварительного следствия по уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства или необходимость проведения действий, направленных на производство предварительного расследования, не могут признаваться достаточными для продления срока данной меры пресечения.

       Как следует из представленных материалов, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 находится не на первоначальном этапе расследования, поскольку уголовное дело возбуждено 1 июня 2023 года, срок следствия в настоящее время по данному уголовному делу продлен до 8 месяцев, а испрашиваемый следователем общий срок для продления домашнего ареста в отношении ФИО1 составляет более 6 месяцев.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, необходимости проведения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с производством судебных экспертиз с существенными сроками их проведения, их объема, обуславливающего особую сложность данного уголовного дела, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем указано в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Однако сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

       В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания ст. 110 ч.1 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу в полной мере судом не учтены.

        Исходя из вышеизложенных требований уголовно-процессуального закона, суду при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста наряду с тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, надлежало проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как данные о личности обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие доводы органа предварительного следствия о том, что обвиняемый может совершить действия, препятствующие производству по уголовному делу, в связи с которыми ФИО1 следует продлить срок домашнего ареста, и которые бы свидетельствовали о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения не исключит реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечит возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1

Указав о том, что обвиняемый имеет устойчивые социальные связи, малолетних детей, судом не приведено каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что избрание ФИО1 меры пресечения, не связанной с полной изоляцией в жилом помещении, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Согласно материалам дела, обвиняемый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и место фактического проживания на территории Республики Крым, несудимый, женат и имеет двух малолетних детей, фактов нарушения домашнего ареста не допускал, однако судом не дана должная оценка совокупности данных о личности обвиняемого, т.е. фактически не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 и решения вопроса об отсутствии оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, а потому в силу ст. 389.16 п.2 УПК РФ такое решение суда первой инстанции не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения судебного решения.

        Принимая во внимание совокупность вышеизложенных данных о личности обвиняемого ФИО1, а также отсутствие каких-либо фактических данных, свидетельствующих о предпринятых обвиняемым мерах к совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые бы давали основания полагать о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ, с возложением обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а также с установлением запрета выходить за пределы жилого помещения в определенный период времени и общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых (обвиняемых, подсудимых), потерпевших (их представителей), свидетелей, что на данном этапе уголовного судопроизводства является достаточным для недопущения со стороны обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1 и беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░ 23 ░░░░░, ░.░. ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 105.1 ░. 6 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░ 22 ░░░. ░░ 6 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 5 ░.4 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.105.1 ░.13 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░