Решение по делу № 2-766/2022 (2-6543/2021;) от 07.10.2021

39RS0002-01-2021-008251-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при помощнике Степаненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кониной Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, МВД России, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, 3-е лицо инспектор ГИАЗ ОМВД России по Центральному району Мигитенко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что 20.11.2020 инспектором ГИАЗ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Мигитенко Н.В. в отношении нее был составлен протокол 03 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. С указанным протоколом она была не согласна, о чем указала в протоколе. Однако, старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Мигитенко Н.В. производство по делу прекращено не было, протокол об административном правонарушении направлен в Центральный районный суд для рассмотрения по существу. < Дата > Центральным районным судом г. Калининграда было прекращено дело об административном правонарушении №, в отношении Кониной Г.А., обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

В период после составления протокола и до рассмотрения дела судом испытывала нравственные переживания, понесенные в результате составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, испытывала эмоциональное перенапряжение, глубокие нравственные страдания. Просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истица Конина Г.А., её представитель по устному ходатайству Хайруллин В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности Домашова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, на момент составления протокола об административном правонарушении основания для составления протокола у инспектора были, моральный вред истицей не доказан и не подтвержден.

Ответчики, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.11.2020 старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Мигитенко Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении 03№ в отношении Кониной Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда дело об административном правонарушении в отношении Кониной Г.А. о привлечении её к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В остальных случаях основаниями удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установление судом факта совершения, помимо прочего, ответчиком виновного противоправного деяния (действия либо бездействия).

Для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично. Решением судьи дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием события административного правонарушения. При таких обстоятельствах, достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и направлении его на рассмотрение его в суд у инспектора ГИАЗ ОМВД России по Центральному району г. Калининграда не имелось. В связи с указанными обстоятельствами истице был причинен моральный вред в связи незаконным привлечением её к административной ответственности.

С учетом права истца на гарантированную государством защиту прав и свобод человека и гражданина, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых истице был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтов случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее Постановление) следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования ( п. 16 Постановления).

Согласно подп.100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кониной Г.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2022.

Судья: Т.П.Холонина