Решение по делу № 12-430/2020 от 21.10.2020

Дело № 12-430/2020

(УИД 70RS0004-01-2020-006286-04)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск                                     25 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв А.Н.,

рассмотрев жалобу ПРИЙМАКА ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 14 октября 2020 года № 18810170201014013612 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 14 октября 2020 года № 18810170201014013612 за нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) Приймак И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованными, Приймак И.В. обжаловал его в суд, указав на то, что транспортное средство «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № передано в аренду ООО «...», то есть выбыло из обладания Приймака И.В., что подтверждается договором аренды транспортных средств от 11.07.2017, договором субаренды транспортного средства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что следует из расписки, Приймак И.В., а также защитник Карабец Ю.С. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 вышеуказанной статьи влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением установлено, что 28 сентября 2020 года в 22 часа 42 минуты на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Приймак И.В., в нарушение п. 6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. При этом установлено, что правонарушение совершено повторно со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 № 18810170200303010719.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы представлена копия договора аренды транспортных средств от 10.07.2017, согласно которому, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство передано в аренду ООО «...».

Данное обстоятельство также подтверждается представленными копиями договора субаренды транспортного средства от 28.09.2020, обходного листа от 28.09.2020, согласно которым, транспортное средство находилось в пользовании Б. в период с 9 часов 30 минут 28 сентября 2020 года по 16 часов 20 минут 1 октября 2020 года.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № находилось под управлением водителя Б.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или в пользовании его собственника - Приймака И.В., а использовалось другим лицом, следовательно, Приймак И.В. подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ПРИЙМАКА ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 14 октября 2020 года № 18810170201014013612 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ПРИЙМАКА ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА отменить, ПРИЙМАКА ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА от административной ответственности - освободить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 16.12.2020.

    Судья                                А.Н. Чечнёв