Решение по делу № 22-5958/2023 от 26.07.2023

Председательствующий Поваров С.С. Дело №22-5958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Забродина А.В., Русановой И.Л.

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного Водякова С.М.,

его защитника – адвоката Скочилова С.А.,

осужденной Черезовой А.В.,

ее защитника – адвоката Шмидт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Водякова С.М. и адвоката Знаменской Л.А. в интересах осужденной Черезовой А.В. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года, которым

ВОДЯКОВ Сергей Михайлович, родившийся <дата>, ранее судимый 02 октября 2012 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы; постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на 02 года 02 месяца 10 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Водякову С.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания Водякова С.М. под стражей с 03 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ЧЕРЕЗОВА Анастасия Владимировна, родившаяся <дата>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Черезовой А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания Черезовой А.В. под стражей с 03 ноября 2022 года по 05 ноября 2022 года и с 26 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей в период с 06 ноября 2022 года по 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Забродина А.В., выступления осужденных Водякова С.М. и Черезовой А.В., адвокатов Скочилова С.А. и Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Башмаковой И.С., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб и полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Водяков С.М. и Черезова А.В. признаны виновными в покушении 03 ноября 2022 года до 11 часов 55 минут в Крсноуфимском районе Свердловской области на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) массой не менее 56,393 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Водяков С.М. и Черезова А.В. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционной жалобе адвокат Знаменская Л.А. просит приговор в отношении Черезовой А.В. изменить, снизить назначенной ей наказание до 05 лет лишения свободы и применить к ней положения ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В обоснование доводов защитник указала, что, придя к выводу о необходимости назначения Черезовой А.В. наказания в виде лишение свободы, суд в недостаточной степени учел требования ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации и влияние наказания на условия жизни семьи Черезовой А.В., исключив возможность применения к ней положений ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, в материалах дела имеется характеристика на дочь Черезовой А.В., из которой следует, что она занимается воспитанием и нравственным развитием своей дочери, интересуется ее учебой, посещает родительские собрания. У Черезовой А.В. в собственности имеется квартира, в которой она проживала вместе с двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, адвокат ссылается на то, что Черезова А.В. впервые привлечена к уголовной ответственности, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный Водяков С.М. просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст.ст.61, 62, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, а также положения закона о назначении наказания без учета рецидива преступлений при наличии тяжелого хронического заболевания. Осужденный считает, что судом не в полном объеме учтены его поведение и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по мнению Водякова С.М., судом не приняты во внимание его характеристики с места жительства и работы, которые можно отнести к смягчающим наказание обстоятельствам, существенно уменьшающим общественную опасность преступления и дающим основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Водякова С.М. государственный обвинитель – старший помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Талалаев П.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и их защитники поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ст. ст. 171, 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в обвинительном заключении следователь указывает среди прочего существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать полное описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Водякова С.М. и Черезовой А.В. не выполнены.

Преступление следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц достигают соглашения о совместном участии в нем, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя.

По смыслу закона, при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору суду среди прочего следует выяснять, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В содержании договоренности должен отразиться не только сам факт совместного совершения преступления, возможное место, время и обстоятельства действия.

Признав, что преступление совершено Водяковым С.М. и Черезовой А.В. в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, суд указал в приговоре, что до 03 ноября 2022 года неустановленное лицо вступило в преступный сговор с Водяковым С.М. и Черезовой А.В., направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц путем размещения тайников на территории Свердловской области. С целью незаконного сбыта наркотических средств согласно распределению ролей неустановленное лицо осуществляло незаконное приобретение наркотических средств, предоставляло посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством в крупном размере Водякову С.М. и Черезовой А.В., а те должны были получить в тайнике партию наркотических средств в крупном размере, разместить на территории Красноуфимского района Свердловской области тайники с наркотическими средствами в крупном размере, установить координаты мест тайников с последующим фотографированием и отправить полученные данные неустановленному лицу, которое посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») должно было осуществить дальнейший сбыт указанных наркотических средств неустановленному кругу лиц путем сообщения адресов с тайниками, а также произвести оплату Водякову С.М. и Черезовой А.В. за каждый оборудованный тайник с наркотическим средством путем безналичного перечисления денежных средств на банковские карты.

Далее из приговора следует, что с целью незаконного сбыта неустановленное лицо незаконно приобрело вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин) с примесями 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, в целом относящееся к наркотическому средству героину (диацетилморфину), общей массой не менее 56,393 грамма, что является крупным размером, которое поместило в специально подготовленный тайник на территории г. Первоуральска Свердловской области, сообщив Водякову С.М. и Черезовой А.В. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о местонахождении данного тайника. 03 ноября 2022 года около 09 часов Водяков С.М. и Черезова А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, обнаружили в специально подготовленном тайнике два свертка с указанным наркотическим средством, в которых оно было расфасовано на 198 свертков, тем самым незаконно приобрели и стали хранили при себе с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта, приехали с этим веществом на территорию Красноуфимского района Свердловской области, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 03 ноября 2022 года в 11 часов 55 минут Водяков С.М. и Черезова А.В. были задержаны сотрудниками ГКОН МО МВД России «Красноуфимский», и в тот же день в помещении опорного пункта полиции по ул. Александровская, 2 в с. Александровское Красноуфимского района Свердловской области в сумке, находящейся на шее Водякова С.М., были обнаружены и изъяты 193 свертка с указанным наркотическим средством героином (диацетилморфином) общей массой 54,825 грамма, что является крупным размером, а в сумке, находящейся при Черезовой А.В., - 5 свертков с указанным наркотическим средством героином (диацетилморфином) общей массой 1,568 грамма.

Таким образом, суд не указал, имелась ли предварительная договоренность на совершение указанного преступления между Водяковым С.М. и Черезовой А.В., когда она состоялась, как должны были поступить с приобретенным наркотиком Водяков С.М. и Черезова А.В., должны ли они что-то сообщить об этом неустановленному лицу и каким образом, как должно было реализовывать информацию неустановленное лицо, какие действия совершить.

Водяков С.М. и Черезова А.В. фактически признаны виновными в том, что неустановленное лицо договорилось с каждым из них о совместном незаконном сбыте наркотических средств через «тайники», а затем Водяков С.М. и Черезова А.В. получили от этого лица наркотическое средство, предназначенное для сбыта, каждый незаконно хранил его часть. При этом в приговоре не указано, что должны были дальше делать Водяков С.М. и Черезова А.В. с полученным наркотическим средством, каким образом реализовывать умысел на его незаконный сбыт.

Кроме того, обвинение Водякова С.М. и Черезовой А.В. не содержит указания на то, что они действовал в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», поскольку именно этот Федеральный закон устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, устанавливает, что наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, оно неустранимо при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому влечёт за собой отмену приговора.

Из материалов дела усматривается, что аналогичное нарушение уголовно-процессуального закона было допущено и при производстве предварительного следствия по уголовному делу при предъявлении Водякову С.М. и Черезовой А.В. обвинения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являлись препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключали возможность вынесения судом какого-либо решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и давали основания в соответствии с ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения уголовного дела прокурору, чего судом сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия считает необходимым Черезовой А.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а Водякову С.М. сохранить имеющуюся меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления и под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться от предварительного следствия и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 7 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26 мая 2023года в отношении Водякова Сергея Михайловича и Черезовой Анастасии Владимировны отменить, уголовное дело вернуть Красноуфимскому межрайонному прокурору Свердловской области по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Водякову Сергею Михайловичу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Продлить Водякову Сергею Михайловичу срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 ноября 2023 года.

Избрать Черезовой Анастасии Владимировне меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 21 ноября 2023 года.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: И.Л. Русанова

А.В. Забродин