Решение по делу № 33-5065/2023 от 13.04.2023

Судья Боровкова Л.В. УИД 24RS0012-01-2022-000675-38

Дело № 33-5065/2023

2.170г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего ФедоренкоВ.Б.,

судей РакшоваО.Г., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ЕрмоленкоО.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2023 по заявлению ООО «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 23 мая 2022 года

иску Хоменкова Владимира Дмитриевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

поапелляционным жалобам представителя Хоменкова В.Д. – Богданова В.Е., представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - Янова К.В.

на решениеДивногорского городского суда Красноярского края от 23 января 2023года,которым постановлено:

«Заявление ООО «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 23 мая 2022 года удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 23 мая 2022 года об удовлетворении требований Хоменкова Владимира Дмитриевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

В удовлетворении исковых требований Хоменкова Владимира Дмитриевича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи ФедоренкоВ.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 23.05.2022 по обращению Хоменкова В.Д. от 26.04.2022 №

Требования мотивированы тем, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение Хоменкова В.Д., поскольку услуга была оказана потребителю ПАО «Сбербанк», а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При этом, Хоменков В.Д. добровольно заключил договор страхования и был согласен со всеми его условиями. Договор страхования не был связан с кредитным договором, его обеспечением не является, страховая сумма не зависела от задолженности по кредиту. Оснований для возврата страховой премии не имелось (т.1 л.д. 11-15).

Хоменков В.Д. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уволоченного по правам потребителя в сфере финансирования, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 23.05.2022 в его пользу взыскана страховая премия в размере 60 892,95 рублей. Однако ответчик не исполнил решение в добровольном порядке. В связи с чем, на основании ст. 24 Федерального закона N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы обязательства по договору страхования в размере 30446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы - 30000 рублей (т.1 л.д. 137- 138, т. 3 л.д. 7).

Определением суда от 25.07.2022 гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т.2 л.д. 88-89).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобепредставитель Хоменкова В.Д. – Богданов В.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Приводит доводы о нарушении судом норм материального права. Указывает, что договор страхования имел целевое назначение - обеспечение исполнения кредитных обязательств (т. 3 л.д. 91-92).

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - Янова К.В. в апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что договором страхования прямо предусмотрены основания прекращения договора страхования в виду досрочного погашения задолженности по кредитному договору, с установлением такого правового последствия как возврат части страховой премии, а потому после досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай. Ссылается на то, что суд не привлек в качестве заинтересованного лица финансового уполномоченного, который принял решение о взыскании страховой премии. Ходатайствует о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием посредством видеоконференц-связи либо веб- конференции.

В возражениях на апелляционные жалобы представители ПАО «Сбербанк России» - Торгашина М.Г., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - Чернов И.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением судебной коллегии отказано в удовлетворении ходатайства АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи либо веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности, ходатайство АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" Чернова И.Г., ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г., возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу части 3 вышеуказанной нормы, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.03.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Хоменковым В.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 829646,02 рублей под 12,9 % годовых на срок 48 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита отсутствует обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

В соответствии с п.15 Условий услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг договором не предусмотрены.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита Хоменковым В.Д было подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому Хоменков В.Д. выразил желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и поручил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении, и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Плата за участие в программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма, указанная в п.5.1 заявления * тариф за участие в программе страхования (количество месяцев согласно п.3.2 заявления/12), тариф за участие в программе страхования составляет 2,4% годовых.

Выгодоприобрететелями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», - ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Плата за участие в программе страхования составила 79 646,02 рублей.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» было заключено соглашение, которое определяет условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающих при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования (в том числе регулирует взаимоотношения сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, сроки и порядок принятия решения осуществления страховой выплаты) (п.2.1).

При этом сторонами договора страхования являются страхователь и страховщик, застрахованное лицо не является стороной договора страхования (п.3.3.)

Договор страхования считается заключенным в пользу каждого застрахованного лица в части, к нему относящейся, если в договоре страхования не названо в качестве выгодоприобретателя иное лицо. В случае смерти застрахованного лица по договору страхования, в котором не назван выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются его наследники в части, относящейся к соответствующему застрахованному лицу (п.3.4)

При досрочном прекращении действия договора страхования в отношении застрахованного лица срок страхования прекращается страхование прекращает действовать одновременно с прекращением действия договора страхования в отношении застрахованного лица. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (п.3.5).

Как следует из п. 3.7. Условий выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в нем событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, следовательно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Настоящим стороны подтверждают и соглашаются с тем, что один договор страхования может заключаться в отношении сразу нескольких застрахованных лиц. Количество застрахованных лиц, в отношении которых заключается договор страхования, неограничено (п.4.1).

Согласно представленным документам страховая премия в размере 79646,02 рублей по договору страхования была включена в состав платы за страхование за весь срок страхования и заемщик компенсировал ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату страховой премии.

Заявитель в соответствии с заявлением на страхование дает согласие оплатить сумму за участие в программе страхования в размере 79646,02 рублей. Плата за участие в программе страхования может быть уплачена по усмотрению заявителя путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции), со счета банковской карты, за счет суммы предоставленного кредита ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.2.1 Условий участие клиента в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Согласно условиям участия в программе страхования срок страхования, страховая сумма и выгодоприобретатели устанавливаются договором страхования в отношении каждого застрахованного лица отдельно согласно заявлению, предусмотренного п.2.2 Условий участия в программе страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.05.2022 № удовлетворены требования Хоменкова В.Д. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Хоменкова В.Д. взыскана страховая премия в размере 60892, 95 руб.

01.07.2022 решением финансового уполномоченного срок исполнения решения приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжалования.

Разрешая заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 26 ФЗ "123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. ст. 421, 934, 958 Гражданского кодекса РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Хоменкова В.Д., в связи с чем, отменил принятое финансовым уполномоченным решение.

Суд исходил из того, что с заявлением об отказе от договора страхования Хоменков В.Д. обратился к страховщику по истечении периода охлаждения (составляющего четырнадцать календарных дней со дня оплаты договора страхования), а потому в соответствии с условиями названного договора уплаченная им при заключении договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежала возврату и само по себе досрочное погашение заемщиком кредитной задолженности в период срока действия договора страхования не свидетельствует о том, что возможность наступления предусмотренного договором страхования страхового случая отпала, так как сумма является постоянной и равна страховой сумме на дату заключения договора страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах иск Хоменкова В.Д. о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уволоченного по правам потребителя в сфере финансирования, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предоставленные в материалы дела доказательства по делу были оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм ГК РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные ГПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового уполномоченного, который принял решение о взыскании страховой премии, не свидетельствуют о нарушении судом норм гражданского процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Судом с учетом заявленных требований, в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 122-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопросы 4,5), положениями ст. 6 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный был извещен о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции, через соответствующую службу, что свидетельствует о соблюдении его процессуальных прав при разрешении настоящего спора. Кроме того, указанным лицом судебный акт не обжалуются.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеДивногорского городского суда Красноярского края от 23 января 2023годаоставить без изменения, апелляционные жалобы,– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 года.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: О.Г.Ракшов

Е.Ю. Ашихмина