Решение от 13.11.2020 по делу № 33-7116/2020 от 22.10.2020

Дело № 33-7116/2020

В суде первой инстанции № 2-809/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2020 года                                                                     город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе истца Ефимовой С.Д. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 августа 2020 года о возврате частной жалобы Ефимовой С.Д. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2020 года;

по частной жалобе истца Ефимовой С.Д. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску Ефимовой С.Д. к Сосниной Л.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по иску Сосниной Л.А. к Ефимовой С.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2020 года указанные исковые требования Сосниной Л.А. удовлетворены, судом постановлено: вселить Соснину Л.А. в жилое помещение – квартиру <адрес>; обязать Ефимову С.Д. не чинить препятствий Сосниной Л.А. в пользовании указанным жилым помещением, выдать комплект ключей от квартиры за счет Сосниной Л.А. В удовлетворении исковых требований Ефимовой С.Д. к Сосниной Л.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, отказано.

03.07.2020 на указанное заочное решение суда представителем истца Ефимовой С.Д. – Киселевым В.В. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 июля 2020 года апелляционная жалоба Киселева В.В. возвращена, со ссылкой на отсутствие права на обжалование в апелляционном порядке, в связи с отсутствием заявления об отмене заочного решения суда. Заявителю разъяснено право на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

30.07.2020 представителем истца Ефимовой С.Д. – Киселевым В.В. подана частная жалоба на данное определение судьи.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 августа 2020 года частная жалоба Киселева В.В. на определение суда от 10 июля 2020 года возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку жалоба подана с нарушением установленного федеральным законом процессуального срока, просьба о восстановлении которого в жалобе не содержится.

В частной жалобе Киселев В.В. просит отменить определение суда от 3 августа 2020 года, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующих порядок исчисления срока на обжалование определения суда, в который в соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ не включаются нерабочие дни. Кроме того, в поданной жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Письменных возражений на частные жалобы не представлено.

На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Ссылаясь на указанные нормы права, вынося определение о возвращении частной жалобы, суд, исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском срока на обжалование определения суда.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба представителя истца Киселева В.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2020 года возвращена заявителю на основании определения судьи от 10 июля 2020 года.

Срок обжалования данного определения суда истекает 31 июля 2020 года.

Частная жалоба на указанное определение суда о возвращении апелляционной жалобы подана 30 июля 2020 года, то есть в пределах установленного процессуального срока.

При этом, в частной жалобе содержится просьба о восстановлении срока на обжалование определения суда от 10 июля 2020 года, которое также оставлено судом первой инстанции без внимания.

В связи с чем, оснований для возврата частной жалобы по указанным в определении основаниям, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда от 3 августа 2020 года о возврате частной жалобы нельзя признать законным, что влечет его отмену.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, установив, что частная жалоба истца Ефимовой С.Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2020 года подана заявителем в установленный срок, соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения указанной частной жалобы в настоящем судебном заседании.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ГПК РФ, исходил из того, что обжалование Ефимовой С.Д. в апелляционном порядке заочного решения суда возможно только после рассмотрения судом первой инстанции заявления ответчика об отмене заочного решения и вынесения по результатам такого рассмотрения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 июля 2020 года представитель истца Ефимовой С.Д. – Киселев В.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, регламентирующих порядок обжалования заочного решения суда. Ефимовой С.Д. в качестве истца подана апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу по иску о признании Сосниной Л.А. прекратившей право пользования жилым помещением. В связи с чем, указание судьи об отсутствии у заявителя права на апелляционное обжалование до обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, как ответчика по делу, является ошибочным.

Проверив материалы дела, суд не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, заочным решением суда от 27 мая 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Ефимовой С.Д. к Сосниной Л.А. о признании прекратившей право пользования на жилое помещение.

Из содержания апелляционной жалобы истца Ефимовой С.Д. усматривается, что она подана на заочное решение суда в том числе, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Ефимовой С.Д.

Объединение двух гражданских дел в одно производство, в связи с чем, Ефимова С.Д. приобрела также статус ответчика по иску Сосниной Л.А., не влечет утрату Ефимовой С.Д. статуса истца с соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, являясь истом, Ефимова С.Д. обладает правом обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке вне зависимости от подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В связи с чем, определение суда от 10 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, следовательно, также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░