Решение по делу № 33-5001/2024 от 01.07.2024

В суде первой инстанции дело № 2-257/2024

Дело 33-5001/2024

22 августа 2024 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей    Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батуриной Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Родник здоровья», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Родник здоровья» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истица –Батуриной Ю.А., представителя ООО «Родник здоровья» - Ким Е.А., заключение прокурора –Лазаревой Н.А., судебная коллегия

Установила:

Батурина Ю.А. действующая в интересах несовершеннолетнего Батурина Д.А., обратилась в суд с иском к ООО «Родник здоровья» о защите прав потребителя.

В обоснование указав, что 10.05.2023г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 70/71 по содержанию детей в загородном оздоровительном лагере «Энергетик» по адресу: <адрес>, для детей заказчика – <данные изъяты>. Стоимость услуг на одного ребенка – 47 000 руб., всего истцом оплачено 94 000 руб. 25.06.2023г. несовершеннолетние дети истца прибыли в детский оздоровительный лагерь с полным пакетом необходимых медицинских документов, требуемых ответчиком. Также при заселении в лагерь несовершеннолетние дети осмотрены детским врачом оздоровительного лагеря, допущены к заселению.

04.07.2023г. в ходе телефонного разговора ФИО1 пожаловался истцу на многочисленные укусы насекомых, предположительно клопов, появившиеся на теле.

15.07.2023г. истец совместно с несовершеннолетним ребенком обратились в медицинское учреждение, где врач подтвердил, что укусы оставлены клопами, постановлен диагноз – флеботодермия.

В период с 18.07.2023г. по 01.08.2023г. несовершеннолетний ФИО1 находился на лечении к КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер».

Истец просила суд вазыскать с ООО «Родник здоровья» в свою пользу стоимость путевки ФИО1 – 47 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения несовершеннолетнего ФИО1. – 1 160 руб., взыскать с ООО «Родник здоровья» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 300 000 руб., взыскать с ООО «Родник здоровья» в пользу Батуриной Ю.А. компенсацию морального вреда – 50 000 руб., а также денежные средства, потраченные на приобретение вещей для пребывания несовершеннолетнего в детском оздоровительном лагере в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.11.2023г. к участию в деле привлечен прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска.

В ходе рассмотрения дела 05.12.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

В ходе рассмотрения дела 15.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровскому крае», 11.03.2024г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дезинсектология и Гигиеническое обслуживание».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.05.2024г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Родник здоровья» в пользу Батуриной Ю.А. компенсация материального ущерба - 1 160 руб., компенсация морального вреда - 35 000 руб., компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 - 150 000 руб., в остальной части требований отказано.

Иск к СПАО «Ингосстрах» оставлен без удовлетворения.

Взыскано с ООО «Родник здоровья» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина 400 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Родник здоровья» выражает несогласие с решением в части взыскания расходов на лекарственные препараты – 1 160 руб., компенсации морального вреда в пользу истца в размере 35 000 руб., а также в пользу несовершеннолетнего сына истца в размере 150 000 руб. Полагает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом несовершеннолетнему ФИО1 Указывает, что судом проигнорированы представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в действиях ответчика. Ссылается на отсутствие в медицинской документации указание на наличие укусов клопов. Судом необоснованно взыскана стоимость приобретенных лекарственных препаратов. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.05.2024г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами жалобы. Просит оставить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07.05.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» полагает, что обжалуемое решение принято при соблюдении норм процессуального и материального права и на основании всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 10.05.2023г. между Батуриной Ю.А. и ООО «Родник Здоровья» заключен договор возмездного оказания услуг № 70/71 по содержанию детей в загородном оздоровительном лагере «<адрес>, для двух несовершеннолетних детей истца: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Период оздоровительной смены с 25.06.2023г. по 15.07.2023г.

Стоимость услуг на ребенка - 47 000 руб.

25.06.2023г. при заселении в лагерь ФИО1 направлен на проживание в корпус № 1 в блоке 210, комната 210 Б.

Судом установлено, что в период нахождения несовершеннолетнего в лагере ФИО1. пожаловался на укусы клопов, в связи с чем переселен в комнату 210 А.

Согласно амбулаторному журналу лагеря 12.07.2023г. ФИО1 в связи с жалобой «прыщики» назначены антигистаминные препараты.

15.07.2023г. истец с несовершеннолетним сыном обратились в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича» в инфекционное отделение, где осмотрены врачом-инфекционистом, поставлен диагноз - аллергодерматит на укусы насекомых.

15.07.2023г. по результатам обращения ФИО1 КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» поставлен диагноз - <данные изъяты>. Даны рекомендации по лечению.

17.07.2023г. по результатам посещения КГБУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» ФИО1 поставлен диагноз L30.7 Другой уточненный дерматит и сопутствующий диагноз: <данные изъяты> Направлен на госпитализацию с 18.07.2023г. по 01.08.2023г.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт эпидемиологического расследования Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 11.08.2023г., согласно которому нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не обнаружены, а так же экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 31.07.2023г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 420, 1064, 1085, 1095, 1096, 1101 ГК РФ, ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2013г. № 73, СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020г. № 28, установив, что несовершеннолетний сын истца пострадал в результате воздействия на него клопов в период пребывания в детском лагере, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу несовершеннолетнего сына истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу истца – 35 000 руб., а также расходов на лекарственные препараты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда несовершеннолетнему сыну истца.

В частности, в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых с достоверностью следует, что в период пребывания ФИО1 на территории детского оздоровительного лагеря несовершеннолетнего покусали насекомые – клопы.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятием приведенных фотоматериалов в качестве достоверного доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства, зафиксированные на фотоматериалах, подтверждены иными представленными в дело доказательствами.

В том числе, опрошенный в ходе рассмотрения дела врач КГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер г. Хабаровска» - ФИО3., проводивший осмотр несовершеннолетнего сына истца, подтвердил, что повреждения, зафиксированные в ходе осмотра несовершеннолетнего ФИО1., являются укусами клопов.

Вместе с тем, из пояснений ФИО3 следует, что в медицинской документации отсутствует указание на укусы клопов, поскольку в медицине отсутствует определение «укус клопа», а также ввиду того, что при поступлении на осмотр насекомое на теле несовершеннолетнего не установлено. При этом приведенное обстоятельство не опровергает факта нанесения укусов насекомыми – клопами.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии в медицинской документации указания на укус клопа подлежат отклонению за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку судом оценены в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Вместе с тем, исследовав представленные ответчиком акт осмотра, экспертное заключение, судебная коллегия усматривает, что приведенными доказательствами не опровергается факт нанесения вреда несовершеннолетнему сыну истца в период нахождения на территории детского оздоровительного лагеря, поскольку исследование проведено после окончания смены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленными в дело доказательствами, в частности назначением по результату осмотра дерматологом несовершеннолетнего (л.д. 20 т. 1), а также чеком о приобретении назначенных дерматологом препаратов – лоратадин, акридерм гента (л.д. 22 т. 1), подтверждается необходимость приобретения указанных лекарственных препаратов в связи с нанесением повреждений несовершеннолетнему в период нахождения в детском оздоровительном лагере.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заболевание ФИО1 не является риском, относящимся к страховым случаям, в соответствии с договором коллективного страхования, что исключает возникновение обязательств СПАО «Ингосстрах» по выплате истцу компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник здоровья» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: