Решение по делу № 33-7805/2021 от 25.06.2021

Судья Попова И.Н. Дело № 33-7805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Улицкой Н.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1195/2021 по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Краснова Виктора Георгиевича,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 марта 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Краснова Виктора Георгиевича, о возмещении судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителей САО «ВСК» Чугумбаеву А.Р., Семенникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Анфимова А.Ю. – Лощинину О.В., возражавшую про доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 5 октября 2020 г. по обращению Краснова В.Г.

Требования мотивированы тем, что по обращению Краснова В.Г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании величины УТС с САО «ВСК». При этом, финансовым уполномоченным было установлено, что потерпевший Краснов В.Г. в САО «ВСК» с заявлением не обращался, соответственно обращение Краснова В.Г. рассмотрению в силу положений ст. 16,19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-РФ не подлежало. По указанным основаниям полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежащим отмене.

В связи с чем, просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Краснова В.Г.

12 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Анфимов Алексей Юрьевич, к которому по договору уступки прав требования от 15 октября 2020 г. перешли права требования, в том числе по взысканию страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков в виде расходов по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по доставке заявления о страховом возмещении по УТС, расходов по оплате юридических услуг и другие, связанные с указанным выше страховым событием.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного САО «ВСК» не пропущен.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф.И.О. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Краснова В.Г. взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 4 290 руб.

Из оспариваемого решения усматривается, что Краснов В.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ф.И.О., управлявшего транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Краснову В.Г. транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Краснова В.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № <...>; гражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О. – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № <...>

ДД.ММ.ГГГГ между Красновым В.Г. и ООО «<.......>» заключен договор уступки права требования № <...> страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанности выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Красновым В.Г. и ООО <.......>» заключен договор уступки права требования № <...> (договор цессии) страхового возмещения стоимости величины дополнительной УТС транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «<.......>» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страховой выплаты составил 33099 руб. 47 коп.; ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в указанном размере.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ООО «<.......>» в выплате стоимости величины дополнительной УТС и расходов по доставке заявления о страховом возмещении, сославшись на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения данное требование не заявлялось.

Направленная ООО «<.......>» в адрес САО «ВСК» претензия с требованием выплаты невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости величины дополнительной УТС и расходов по доставке заявления о страховом возмещении, оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......>» обратилось в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате величины УТС в размере 4 385 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., представив экспертное заключение ИП Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № <...> сообщило ООО «<.......>», что САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая в размере 33099 руб. 47 коп., денежные средства были перечислены на предоставленные реквизиты счета.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «<.......>» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения в виде стоимости величины дополнительной УТС, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу потребителя величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указал, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» частей 1, 2, 4 статьи 16, частей 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате расторжения договора цессии, все действия правопреемника, совершенные в период действия договора цессии, не имеют правовых последствий для первоначального кредитора, поскольку в результате расторжения договора все права и обязательства сторон прекращены.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387, статьи 1112 и 1113 ГК РФ). Например, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Данных о наличии между Красновым В.Г. и ООО «<.......>» соглашения о том, что в результате расторжения договора цессии к первоначальному кредитору перешли все права и обязанности совершенные цессионарием в период действия указанного договора, в деле не имеется.

В данном случае ООО «<.......>» не является первоначальным кредитором. Сведений о том, что Краснов В.Г. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости величины дополнительной УТС транспортного средства, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является не верным.

Поскольку потерпевший Краснов В.Г. с требованием выплаты УТС к САО «ВСК» не обращался, обращение Краснова В.Г. рассмотрению финансовым уполномоченным в силу положений ст. 16, 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ не подлежало.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием решения об удовлетворении иска САО «ВСК» и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 5 октября 2020 г. № <...>

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 9 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление САО «ВСК», решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 5 октября 2020 г. № <...> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Краснова Виктора Георгиевича, отменить.

Председательствующий:

Судьи: