Решение от 01.03.2024 по делу № 33-1761/2024 от 26.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-007539-11                                                               33-1761/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2024 года                                                       г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

рассмотрела вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Тараненко И.С. к Солодухиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установила:

Тараненко И.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Солодухиной О.В. стоимость ремонта флоат-камеры и расходы по приобретению и доставке раствора для флоат-камеры в размере 204 193 рубля 52 копеек, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 137 869 рублей, стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка в размер 8 000 рублей, упущенную выгоду в размере 722 514 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.12.2022 предъявленный иск удовлетворен в части. Взысканы с Солодухиной О.В. в пользу Тараненко И.С. 359 562 рубля 52 копейки и 6 795 рублей 63 копейки в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тараненко И.С. к Солодухиной О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.02.2024 вышеуказанное решение суда от 07.12.2022 изменено, уменьшен взысканный с Солодухиной О.В. в пользу Тараненко И.С. размер ущерба до 167 488 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины до 2 085 рублей 97 копеек.

Взысканы с Тараненко И.С. в пользу Солодухиной О.В. расходы за оплату судебной экспертизы в размере 48 854 рубля.

Взыскана с Тараненко И.С. в пользу АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» оплата за производство экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с положениями ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом, вынесшим решение по делу, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части названного апелляционного определения от 06.02.2024 произведен расчет убытков с арифметической ошибкой.

Так, в апелляционном определении указано, что общий размер ущерба за восстановительный ремонт помещения, ремонт флоат-камеры, диагностику электрооборудования, за замену раствора в флоат-камере составляет 167 488 рублей (137 869 рублей + 28 868 рублей + 5 000 рублей + 12 095 рублей 80 копеек).

При этом, общая сумма ущерба составляет 183 832 рубля 80 копеек, однако в апелляционном определении ошибочно указано на полученную итоговую сумму как 167 488 рублей, что с очевидностью свидетельствует о допущенной арифметической ошибке, подлежащей исправлению.

В связи с допущенной ошибкой в размере ущерба, при расчете государственной пошлины также допущена арифметическая ошибка. Поскольку размер удовлетворенной части требований составляют 183 832 рубля 80 копеек, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 323 рубля 32 копейки. Исходя из заявленной цены иска 1 072 576 рублей 52 копейки, его удовлетворенная часть составляет 183 832 рубля 80 копеек (17,13%). Согласно заявленному размеру иска в соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежала уплате в размере 13 562 рубля 88 копеек, а истцом оплачено в размере 15 329 рублей, соответственно сумма в размере 1766 рублей 12 копеек подлежит возвращению истцу из бюджета. Таким образом, расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию, является следующим: 13 562 рубля 88 копеек х 17,13% = 2 323 рубля 32 копейки.

При расчете расходов за производство экспертиз, подлежащих взысканию с Тараненко И.С., принят во внимание процент удовлетворения иска 15,37, вместо 17,13%, что свидетельствует о допущенной арифметической ошибке, подлежащей исправлению.

Как следует из материалов дела, ответчиком до назначения первоначальной экспертизы на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 75 000 рублей, что следует из чека от 05.06.2023 (т.2 л.д.222)

Истцом в оплату повторной экспертизы были внесены 50 000 рублей, согласно платежному поручению №62 от 16.08.2023 (т.3 л.д.72).

При этом, согласно представленным экспертными учреждениями счетам стоимость первоначальной судебной экспертизы составила 75 000 рублей, а повторной – 95 000 рублей, из которых 45 000 рублей, подлежат взысканию, как неоплаченные предварительно стороной.

Поскольку удовлетворенная часть иска составила 17,13%, то на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на судебные экспертизы в размере 17,13%. При этом, ответчику на основании требований ст.98 ГПК РФ компенсируются его расходы на оплату судебных экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 82,87%.

Следовательно, за первоначальную судебную экспертизу истец должен оплатить 62 152 рубля 50 копеек (75 000 рублей х 82,87%), а ответчик 12 847 рублей 50 копеек (75 000 рублей х 17,13%), за повторную экспертизу истец должен оплатить – 78 726 рублей 50 копеек (95 000 рублей х 82,87%), а ответчик – 16 273 рубля 50 копеек (95 000 рублей х 17,13%).

Таким образом, общий размер расходов, который должен был понести истец, составляет 140 879 рублей, а оплачено 50 000 рублей, ответчик, свою очередь, должен был понести такие расходы в размере 29 121 рубль, а оплачено фактически - 75 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 45 879 рублей (75 000 рублей – 29 121 рубль), а в пользу АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» в размере 45 000 рублей (140 879 рублей/общий размер расходов на экспертизы – 50 000 рублей/внесенные истцом на депозит – 45 879 рублей/взысканы в пользу ответчика).

При указанных обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционном определении от 06.02.2024 допущены явные арифметические ошибки, подлежащие исправлению.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 167 488 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ 183 832 ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 085 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░ 2 323 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17,13% ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 1 072 576 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 847 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 62 152 ░░░░░ 50 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 273 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ 78 726 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 121 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – 140 879 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 879 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 183 832 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 323 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 879 ░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░