Решение по делу № 11-23/2018 от 15.03.2018

Дело № 11-23/2018

Мировой судья Куликова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Юрга Кемеровской области                                            03 мая 2018 года

    Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Королько Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Ахтырцева В.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12 января 2018 года

по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Страховая группа УралСиб» к Ахтырцеву В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») обратилось к мировому судье с иском к Ахтырцеву В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов.

    Исковые требования обоснованы тем, что *** АО «Страховая группа «УралСиб» и ШКА заключили договор *** добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан сроком действия с *** по ***, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, к застрахованному имуществу относятся: внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество в квартире, расположенной по адресу: ***. Застрахованному имуществу по указанному адресу 25.01.2016 г. был причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры *** таким образом, собственник (ответственный квартиросъемщик данной квартиры) является ответственным лицом за причинение ущерба. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ответа из ООО «УК ЖКХ» собственником квартиры *** по адресу: ***a, *** является Ахтырцев В.А.. АО «Страховая группа «УралСиб», признав данное событие страховым, выплатило собственнику квартиры *** ШКА страховое возмещение в размере 5 450 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 5 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Определением от 08 декабря 2017года дело принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства.

12 января 2018 года гражданское дело по данному иску судом рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12 января 2018 года исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены, с Ахтырцева В.А. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» взыскана сумма ущерба в размере 5 850 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 22.01.2018 года по заявлению ответчика.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Ахтырцевым В.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он указал, что данное решение является незаконным по следующим основаниям. Дело было рассмотрено судом без извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Он не мог предоставить суду свои аргументы по делу в сроки, установленные статьей 232.3 ГПК РФ, так как не был вовремя и надлежащим образом извещен о том, что ему предъявлен иск АО «Страховая группа «УралСиб» г. Москва, и он является ответчиком по гражданскому делу. По мнению Ахтырцева В.А. рассмотрение дела в упрощенном порядке являлось не правомерным, так как в соответствии с ч. 4 ст.232.2 ГПК РФ для рассмотрения дела в упрощенном порядке истец должен предоставить суду все необходимые документы, подтверждающие законность требований истца, в том числе факт того, кто является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***, ***, и документы, подтверждающие то, что затопление произошло по вине ответчика. Поскольку данные документы суду предоставлены не были, то в соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд обязан был рассматривать дело в общем порядке, так как необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и дополнительные доказательства. Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказав АО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба ответчика по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска не превышает 100 тысяч рублей.

Истец обратился в суд с иском к ответчику Ахтырцеву В.А., обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры *** по адресу: ***, ***, из которой произошел залив квартиры *** в этом же доме, которая является застрахованным имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что собственником квартиры ***, расположенной по *** ***, является Ахтырцев В.А., сославшись на копию справки, выданную ООО «УК ЖКХ» 07.11.2017г.. Однако, данная копия справки правоустанавливающим документом не является, иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства данные обстоятельства подлежат выяснению, в связи с чем, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как факты наличия вины ответчика требуют дополнительной проверки.

    Суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12 января 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ахтырцеву В.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Юргинского городского суда     -подпись-                    Е.В. Королько