Решение по делу № 33-2874/2022 от 21.06.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стефанская Н.В.                        Дело № 2-1827/2022

                                        (№ 33-2874/2022)

                            УИД 39RS0002-01-2021-009816-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П

судей: Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мирошникова Сергея Геннадьевича – Долматович Веры Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2022 года по иску Мирошникова Сергея Геннадьевича к Мирошниковой Елене Владимировне, Мирошникову Петру Сергеевичу, Ковалевской Тамаре Николаевне о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Мирошникова С.Г. – Долматович В.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Мирошниковой Е.В. – Зоренко Е.Ю., представителя Ковалевской Т.Н. – Ломакиной А.А., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошников С.Г. обратился в суд с иском к Мирошниковой Е.В., Мирошникову П.С., Ковалевской Т.Н. о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности, указав, что в период брака с Мирошниковой Е.В. на ее имя за счет совместных средств супругов было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу:. <адрес>. В дальнейшем супруга просила его оформить письменное согласие на дарение указанного помещения сыну Мирошникову П.С. с целью использования им для извлечения дохода, на что он согласился, в связи с чем 22 июня 2015 г. Мирошникова Е.В. подарила Мирошникову П.С. нежилое помещение, а уже в сентябре 2015 г. Мирошникова Е.В. обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака и разделе имущества. Брак между супругами был расторгнут, при заключении мирового соглашения о разделе имущества нежилое помещение супругами не учитывалось, так как он был уверен, что оно принадлежит сыну и используется им в своих целях.

Между тем, в октябре 2020 г. истец решил проверить, каким образом сын использует помещение, и обнаружил, что в данном помещении расположена аптека, где продажу лекарственных средств осуществляет Мирошникова Е.В., а также ведет прием пациентов как врач-гомеопат. По данному адресу зарегистрировано ООО «Верум-Мед», соучредителем и генеральным директором которого также является Мирошникова Е.В.

Кроме того, ему стало известно, что 28 сентября 2016 г. Мирошников С.Г. подарил нежилое помещение бабушке Ковалевской Т.Н (матери бывшей супруги Мирошниковой Е.В.).

Истец считает, что ответчики, при получении от него согласия на заключение договора дарения нежилого помещения, ввели его в заблуждение относительно природы сделки, поскольку его целью являлся вывод имущества из раздела совместно нажитого имущества.

Кроме того, полагает, что договоры дарения являются мнимыми сделками, поскольку в данном помещении фактическую деятельность осуществляет Мирошникова Е.В., то есть из ее владения последнее никогда не выбывало, а ответчики Мирошников П.С. и Ковалевская Т.Н. являлись его лишь формальными собственниками. Такие действия ответчиков являются злоупотреблением правом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 170, 178, п. 1 ст. 10 ГК РФ, истец просил признать договоры дарения, заключенные между Мирошниковой Е.В. и Мирошниковым П.С. 22 июня 2015 г., и между Мирошниковым П.С. и Ковалевской Т.Н. 20 сентября 2016 г., недействительными, применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность Мирошниковой Е.В. нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Признать данное помещение совместно нажитым имуществом Мирошниковой Е.В. и Мирошникова С.Г. и произвести его раздел, выделив ему (Мирошникову С.Г.) ? долю в праве собственности на него.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Мирошникова Сергея Геннадьевича к Мирошниковой Елене Владимировне, Мирошникову Петру Сергеевичу, Ковалевской Тамаре Николаевне о признании договора дарения от 22.06.2015 г., договора дарения от 20.09.2016 г. – недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании нежилого помещения по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом, признании права собственности по ? доли на спорное нежилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мирошникова С.Г. – Долматович В.А.. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, продолжая настаивать на том, что поскольку сделки дарения были оформлены без фактической передачи нежилого помещения новым собственникам, так как его продолжает использовать и вести в нем бизнес Мирошникова Е.В., то оспариваемые сделки являются мнимыми, ничтожными, совершенными исключительно с целью избежать раздела имущества, то есть при злоупотреблении правом их сторонами, являющимися между собой родственниками. Однако этому обстоятельству оценка судом не дана. Оспариваемыми сделками нарушены права истца, поскольку он был введен в заблуждение относительно намерений ответчиков, в результате чего лишен части своего имущества без материального возмещения. Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого суд ошибочно посчитал с 22 июня 2015 г., так как в данном случае предъявление иска связано не с самим фактом заключения договоров дарения и их исполнением как обычных сделок, отражающих подлинную волю сторон, а с наступлением искусственно созданных сторонами последствий с целью их устранения. Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности определяется моментом, с которого Мирошников С.Г. должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора дарения, направленного на вывод нежилого помещения из под раздела совместно нажитого имущества и завладения им в полном объеме Мирошниковой Е.В.

    Ковалевской Т.Н., Мирошниковым П.С., Мирошниковой Е.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых подробно приводят мотивы своего несогласия с доводами жалобы, полагая их несостоятельными, и просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Мирошников С.Г., ответчики Ковалевская Т.Н., Мирошников П.С., Мирошникова Е.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что Мирошников С.Г. (истец) и Мирошникова Е.В. (ответчица) с 29 апреля 1990 г. по 16 ноября 2015 г. состояли в браке, от которого имеют двоих сыновей Мирошникова Петра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мирошникова Георгия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака 12 февраля 2014 г. по договору купли-продажи Мирошникова Е.В. приобрела у ООО «Разнобыт» нежилое помещение общей площадью 158,9 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

22 июня 2015 г. Мирошников С.Г. оформил нотариально удостоверенное нотариусом Галаевым Е.Э. Согласие 39 АА 1016447, которым дал согласие своей жене Мирошниковой Е.В. на дарение нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, Мирошникову П.С. (л.д. 13 том 1).

22 июня 2015 года между Мирошниковой Е.В. и Мирошниковым П.С. заключен договор дарения вышеуказанного нежилого помещения.

20 сентября 2016 г. между Мирошниковым П.С. и Ковалевской Т.Н. заключен договор дарения названного выше нежилого помещения. Право собственности Ковалевской Т.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 28 сентября 2016 г.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по юридическому адресу: <адрес> зарегистрировано ООО “Верум-Мед», учреждено 19 февраля 2016 г. Мирошниковым П.С., с 20 января 2017 г. в состав учредителей введена Мирошникова Е.В., доли учредителей Мирошникова П.С. и Мирошниковой Е.В. составляют 25% и 75%, соответственно, генеральным директором является Мирошникова Е.В.(л.д. 24-27 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец, оформляя согласие на заключение договора дарения между своей супругой и сыном, понимал, что исполнение данной сделки повлечет выбытие нежилого помещения из состава общего имущества супругов и возникновение на него права собственности у сына, следовательно, заблуждаться относительно правовых последствий выданного им согласия, в том числе того, что данное имущество не будет являться предметом раздела между супругами, не мог, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания договора дарения от 22 июня 2015 г. недействительным.

Довод жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно намерений ответчиков лишить его права на часть общего имущества, нажитого в браке, является несостоятельным.

Так, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Поскольку волеизъявление Мирошникова С.Г. прямо было выражено на отчуждение общего имущества супругов по безвозмездной сделке в пользу сына, то утверждения последнего о его заблуждении относительно цели заключения договора дарения – вывод имущества из-под раздела, является несостоятельным.

Как указано выше, для Мирошникова С.Г. являлось очевидным, что в результате договора дарения право общей собственности супругов на нежилое помещение будет прекращено, именно на наступление таких правовых последствий им было дано нотариально удостоверенное согласие.

Таким образом, вне зависимости от того, каким образом в дальнейшем новый собственник Мирошников П.С. (сын истца) распорядился нежилым помещением, последнее не могло стать предметом раздела между супругами.

О добровольном и осознанном согласии Мирошникова С.Г. на дарение сыну спорного нежилого помещения, а также о том, что он не заблуждался относительно последствий оформления нотариально удостоверенного согласия, также свидетельствует и то обстоятельство, что при заключении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами Мирошниковыми, утвержденного определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 2 марта 2016 г., данное нежилое помещение не было включено супругами в состав общего имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выдавая бывшей супруге нотариально удостоверенное согласие на дарение нежилого помещения сыну, истец не заблуждался относительно того, что в результате данной сделки он не сможет претендовать на раздел данного имущества, как совместно нажитого.

Утверждение истца о том, что такое согласие им было выдано исходя из того, что нежилое помещение будет использоваться исключительно сыном, а не бывшей супругой, и тем более не будет отчуждено теще, не имеет правового значения, поскольку мотив, которым руководствовался истец, давая согласие на безвозмездное отчуждение из состава общего имущества нежилого помещения, не влияет на законность договора дарения и не может служить основанием для признания его заключенным под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая во внимание, что право собственности на нежилое помещение по договору дарения от 22 июня 2015 г. перешло от Мирошниковой Е.В. к Мирошникову П.С., а по договору дарения от 20 сентября 2016 г. – от Мирошникова П.С. к Ковалевской Т.Н., в указанном помещении предпринимательскую деятельность осуществляет юридическое лицо ООО «Верум-Мед», учредителями которого являются Мирошникова Е.В. и Мирошников П.С., суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 170, 168, 10 ГК РФ оснований для признания их мнимыми, ничтожными, заключенными при злоупотреблении правом сторонами.

Несогласие подателя жалобы с таким выводом суда является необоснованным, поскольку оспариваемые сделки повлекли правовые последствия в виде прекращения права общей собственности супругов Мирошниковых на спорное нежилое помещение 22 июня 2015 г., возникновения на него прав у новых собственников, с согласия которых в данном помещении зарегистрировано юридическое лицо, осуществляющее в нем аптечную деятельность ( «Гомеопатическая аптека» ООО «Верум-Мед»).

Довод жалобы о том, что фактически помещение не выбыло из собственности Мирошниковой Е.В., так как она, являясь соучредителем и генеральным директором ООО «Верум-Мед», ведет в нем предпринимательскую деятельность, является несостоятельным, поскольку само по себе ведение юридическим лицом предпринимательской деятельности в нежилом помещении, являющимся его юридическим адресом (местом нахождения), не свидетельствует о возникновении у него права собственности на данное помещение.

Таким образом, Мирошникова Е.В. не является ни юридическим, ни фактическим собственником спорного нежилого помещения.

Вопреки утверждению в жалобе, действия ответчиков по заключению договоров дарения не являются злоупотреблением правом, поскольку в их результате не произошло выбытие спорного нежилого помещения из «общей собственности супругов», как ошибочно полагает податель жалобы.

Такое выбытие явилось следствием волеизъявления самого истца, в добровольном порядке и соблюдением требований п. 2 ст. 576 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ давшего согласие на заключение договора дарения в пользу своего сына Мирошникова П.С.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом заявлены взаимоисключающие основания для признания сделки недействительной, как мнимой, а также как заключенной под влиянием заблуждения, поскольку в первом случае волеизъявление сторон сделки направлено на создание видимости ее правовых последствий для третьих лиц, и стороны, заключая такую сделку, явно не намерены реализовывать свои права, основанные на такой сделке, и последняя в силу закона является ничтожной, тогда как во втором случае, под влиянием заблуждения находится только одна из сторон сделки и такая сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только при доказанности обстоятельств, названных в п.п.1, 2 ст. 178 ГК РФ.

Истец не является стороной договоров дарения от 22 июня 2015 г. и от 20 сентября 2016 г., и не вправе оспаривать их по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Правильными являются и выводы суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для признания недействительными оспоримых сделок, подлежащего исчислению с 22 июня 2015 г., когда был заключен первый договор дарения с согласия истца. Именно в результате исполнения данного договора спорное нежилое помещение выбыло из совместной собственности супругов, с чем истец связывает невозможность его последующего раздела. Во всяком случае, как верно указал суд, о том, что данное помещение выбыло из состава совместно нажитого имущества и не являлось предметом раздела, истец должен был узнать не позднее 2 марта 2016 г. (вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения).

Даже если согласиться с доводом жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании последствий недействительности ничтожной сделки ( п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 168, 10 ГК РФ), то данный срок истцом пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда Мирошников С.Г. узнал, или должен был узнать о начале исполнения договоров дарения, а последние начали исполняться в момент государственной регистрации перехода права собственности, 6 июля 2015 г. и 28 сентября 2016г., соответственно. На момент обращения истца с настоящим иском (6 декабря 2021 г.) трехлетний срок исковой давности также был пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи