Решение по делу № 2-5593/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-5593/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

30 июля 2015 года Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заварихиной А.В.,

при секретаре Самгуровой А.И.,

с участием представителя истца Лыткиной О.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Кутькиной А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой И.А.к ОАО «Петербургская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет начислений платы за электроэнергию, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Петербургская сбытовая компания», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика произвести перерасчет за фактически потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета электроэнергии, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 173902 рубля 15 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4978 рублей 05 копеек.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Х. 15 августа 2013 года между ней и ООО «Х» заключен договор энергоснабжения, предметом которого являлась поставка электроэнергии по указанному адресу. 29 сентября 2013 года ООО «Х» выставлена первая квитанция по оплате электрической энергии. В декабря 2013 года истцом получено уведомление от ответчика о замене с 1 декабря 2013 года стороны по договору энергоснабжения в связи с реорганизацией ООО «Х». Истец указывает, что ей ответчиком не был предоставлен ни проект соглашения о замене стороны, ни проект договора энергоснабжения. Ответчик выставлял счета в адрес истца по договору № Х от 15 августа 2013 года. При этом счета за период с 01.04.2014 года по 31.07.2014 года выставлены ответчиком исходя из максимальной мощности, а не по показаниям прибора учета. Истец оплачивал выставляемые ответчиком счета, под угрозой отключения электроэнергии. Всего истцом оплачены счета на сумму 262466 рублей 62 копейки. В результате неправомерного начисления платы за электроэнергию по мощности, а не по показаниям приборов учета, переплата составила 173902 рубля 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что расчет объема потребленной электроэнергии осуществлен в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Х» был заключен договор энергоснабжения № Х от 15.08.2013 года. На основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 1.11.2013 года были изменены границы зоны деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии – ООО «Х» и ОАО «Петербургская сбытовая компания», в результате чего продажу электроэнергии по адресу энергоснабжаемого объекта с 1 декабря 2013 года осуществляет ОАО «Петербургская сбытовая компания». Между истцом, ОАО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Х» заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения № Х от 15.08.2013 года, в соответствии с которым произошла полная замена стороны по договору с ООО «Х» на ОАО «Петербургская сбытовая компания» с присвоением договору нового номера Х. Соглашение вступило в силу с 1 декабря 2013 года. В период с 1 декабря 2013 года по 31 августа 2014 года истец показания приборов учета не предоставляла, а потому расчет за поставленную электроэнергию за период с 1 апреля 2014 года по 31 июля 2014 года произведен в соответствии с положениями п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, исходя из максимальной мощности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом на основании материалов дела, показаний сторон установлены следующие обстоятельства:

Между истцом и ООО «Х» был заключен договор энергоснабжения № Х от 15.08.2013 года нежилого помещения №Х
(л.д. 81-114).

На основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 1.11.2013 года изменены границы зоны деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии – ООО «Х» и ОАО «Петербургская сбытовая компания», в результате чего территория, на которой расположено вышеуказанное помещение передана в зону действия ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Письмом от 13 ноября 2013 года № Х ответчик известил истца о том, что принадлежащие истцу энергопринимающие устройства расположены в границах измененной зоны деятельности, то есть с 01 декабря 2013 года гарантирующим поставщиком будет выступать ОАО «Петербургская сбытовая компания», предложено рассмотреть возможность заключения соглашения о замене стороны по договору энергоснабжения № Х от 15.08.2013 года, а также приложено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения в трех экземплярах (л.д. 115-116).

Данное письмо получено истцом 25 ноября 2013 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 116). Факт получения данного письма истец подтверждает в исковом заявлении, а также не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Между ООО «Х», ОАО «Петербургская сбытовая компания» и истцом заключено трехстороннее соглашение от 07 ноября 2013 года о замене стороны по договору энергоснабжения № Х от 15.08.2013 года, согласно которому произошла полная замена стороны по договору с ООО «Х» на ОАО «Петербургская сбытовая компания» с присвоением договору нового номера Х. Соглашение вступило в силу с 1 декабря 2013 года.

Довод представителя истца о том, что подпись в соглашении от имени Мельниковой И.А. исполнена не ею, а иным лицом не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям:

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установил суд письмо ОАО «Петербургская сбытовая компания» об изменении границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии с предложением заключить соглашение о замене стороны, а также три экземпляра соглашения, являющиеся приложением к письму, получены истцом. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ ни у ОАО «Петербургская сбытовая компания», ни у ООО «Х», являющимися сторонами по данному соглашению, оснований полагать, что подпись в соглашении от имени Мельниковой И.А. исполнена не ею, а иным лицом, не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, являясь потребителем электроэнергии был своевременно уведомлен, что поставщиком электроэнергии является ОАО «Петербургская сбытовая компания», которая в том числе выставляла счета на имя истца, истец счета оплачивал, каких-либо действий к расторжению договора энергоснабжения, оспариванию его положений не предпринимала. В исковом заявлении истец указала, что не намерена расторгать договор энергоснабжения.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № Х (новый номер).

В соответствии с п. Х договора потребитель обязан предоставлять ежемесячно гарантирующему поставщику отчет о расходе энергии по установленной форме (Приложение № Х) по каждому энергоснабжаемому объекту 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом на основании объяснений представителей сторон установлено, что показания приборов учета электроэнергии в период с 1 декабря 2013 года по 31 августа 2014 года истец ответчику не предоставляла.

Согласно п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Учитывая, что судом установлен факт того, что в период с 1 декабря 2013 года по 31 августа 2014 года истец ответчику показания приборов учета электроэнергии не подавала, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по начислению платы за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2014 года по 31.07.2014 года по правилам п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, исходя из объема поставленной энергии равной максимальной мощности, правомерны, в силу чего требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет за потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета не обоснованы и в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неосновательного обогащения производны от требования истца об обязании произвести перерасчет у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мельниковой И.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Петербургская сбытовая компания» об обязании произвести перерасчет начислений платы за электроэнергию, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: