Решение по делу № 22-1577/2023 от 13.06.2023

Председательствующий по делу                                         Дело № 22-1577/2023

судья Чепцов Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года                                        г.Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составепредседательствующего судьиТишинского А.А.,

судейБушуева А.В., Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Крутиковой Т.В. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2023 года, которым

Крутикова Т.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказанияпостановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Крутиковой Т.В. под стражей с 28 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу разрешен вопрос осудьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., пояснения осужденной Крутиковой Т.В., адвоката Максимова М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой О.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Крутикова Т.В. признана виновной в умышленном причиненииФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Крутикова Т.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину в содеянном преступлении признана частично, в содеянном раскаялась.

Отмечает, что <Дата> ФИО оскорблял её нецензурной бранью, унижал. Всё это длилось на протяжении трех лет, что и спровоцировало её на совершение преступление. Морально вынести это она не могла, находясь в состоянии алкогольного опьянения и нервного срыва нанесла потерпевшему один удар ножом в область шеи, а второй удар в область бедра с левой стороны.

Просит суд учесть противоправное действие потерпевшего, в связи с оскорблением личности, так как его действия и поведение спровоцировали её на преступление.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта за №, согласно которому у потерпевшего были проникающие колото-резанные ранение груди шеи с лева по медиальному краю грудино-ключично-сосцевидной мышцы с повреждением верхней доли правого легкого. На следствии и в судебном заседании она давала показания, что потерпевшего ударила в область шеи, в область груди удар не наносила, поэтому заключение эксперта считает необоснованным.

Отмечает, что потерпевший неоднократно получал аналогичные травмы, еще до их совместного проживая. Указывает, что нанесенный удар слева в шею никак не мог достать до правого легкого, при этом, не повредив другие внутренние жизненно важные органы.

Считает, что нагноение на правом легком не могло образоваться всего за несколько часов.

Полагает, что следователем не в полном объеме было проведено расследование.

Акцентирует внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует медицинская справка о состоянии здоровья потерпевшего с момента госпитализации в стационар и время выписки.

Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в стационарном лечении, <Дата> должна была быть госпитализирована в стационар <адрес> по состоянию здоровья и оформления инвалидности.

Кроме того, суд оставил без внимание то, что между ними достигнуто примирение.

Просит учесть явку с повинной, совершение преступления впервые, её группу инвалидности, оказание первой медицинской помощи, сотрудничество со следствием, вызов скорой помощи по её просьбе.

Просит переквалифицировать её действия на менее тяжкий состав, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ в связи с состоянием здоровья.

В дополнении от 15 мая 2023 года Крутикова Т.В. указывает, что в приговоре отсутствует заключение, а именно каким был нож, которым она нанесла удар потерпевшему ФИО, какого размера (длинны), имелась ли рукоятка у ножа либо это было только лезвие.

Кроме того, в приговоре отсутствует справка о состоянии психического здоровья потерпевшего. Отмечает, что потерпевший состоит на учете у врача психиатра-нарколога, принимает психотропные препараты, что составляет угрозу для неё, поскольку у потерпевшего были внезапные нервные срывы, которые он не мог контролировать.

Далее выражает несогласие с отрицательной характеристикой, представленной участковым уполномоченным полиции, с которым она даже не знакома, а также с характеристикой представленной <данные изъяты> Т.А., которая имеет к ней неприязненные отношения, при том что отзывы от односельчан носят положительный характер.

Указывает, что умысла убивать потерпевшего у нее не было, напротив она ухаживала за ФИО, в том числе в момент, когда он попал под поезд и лишился ступни правой ноги. Ухаживала за ним на протяжении длительного времени, оформляли пенсию по инвалидности, добивалась, чтобы потерпевшему сделали и установили протез, при этом на тот момент от ФИО отвернулись все родственники.

Кроме того, ей самой требовалось регулярное лечение и постоянное приобретение медицинских препаратов. Более того, она создала с потерпевшим семью, они стали обустраивать и ремонтировать дом.

Полагает, что её исправление возможно без реального срока наказания.

Просит применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

            В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Крутиковой Т.В. государственный обвинитель Шмакова С.В. высказывает несогласие с ней, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

            Органами предварительного следствия Крутиковой Т.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении покушения на убийство, умышленного причинения смерти другому человеку, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

            Обжалуемым приговором суда, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения, вина Крутиковой Т.В. установлена в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

            Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Крутиковой Т.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, материалов уголовного дела, Крутикова Т.В. вину признала частично. Настаивает, что у нее не было умысла на убийство ФИО Считатет, что в результате нанесенного удара ножом в шею, повреждение правого легкого невозможно.

Давая оценку показаниям осужденной Крутиковой Т.В. суд верно признал её показания недостоверными.Данные показания осужденной суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, направленный на уменьшение своей вины за содеянное.

Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания осужденнойКрутиковой Т.В., суд правильно придал доказательственное значение еёпоказаниям об обстоятельствах нанесения ФИО двух ударов ножом в область шеи и в бедро; показаниям потерпевшего ФИО о том, что именно Крутикова Т.В. нанесла ему удар в область шеи; оглашенным показаниям свидетелей№1, №2; протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключению судебно-медицинской экспертизы об установлении локализации, механизма образования, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и иными, подробно приведенными в обжалуемом приговоре суда;заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденной, иным доказательствам виновности осужденной Крутиковой, приведенным в приговоре.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

            Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно, объективно,в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценку доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, потерпевшего,заключению судебно-медицинского эксперта, судебная коллегия находит правильной.

            Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов эксперта.

            Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проникающие колото-резанные ранение груди шеи с лева по медиальному краю грудино-ключично-сосцевидной мышцы с повреждением верхней доли правого легкого могло образоваться в срок и при обстоятельствах в результате удара (воздействия) острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, что подтверждается объективными клиническими данными (рана с ровными краями, острыми углами 10,0х1,5 см, раневой канал сверху вниз слева направо, длиной 12,0, проникает в правую плевральную полость, пневмогемоторакс).

            Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате нанесенного Крутиковой Т.В. удара в область шеи ФИО невозможно причинить повреждение правого легкого, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы эксперта о повреждении верхней части правого легкого именно в результате колото-резанного ранения груди и шеи слева по медиальному краю грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, с учетом направления и длены раневого канала, сомнений не вызывают.

            Как правильно установлено судом, экспертное заключение отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ. Исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в определенных областях экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. В заключении содержатся все необходимые сведения о состоянии потерпевшего на момент госпитализации в стационар и проведении операции, отражены объекты исследования и материалы, представленные для производства экспертизы (карта стационарного больного <данные изъяты>» на ФИО). Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, не имеется.

            Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме с кресла было изъято лезвие ножа с пятнами бурого цвета похожими на кровь.

            Согласно протоколу осмотра предметов, изъятое лезвие кухонного ножа общей длиной 14,5 см, шириной до 1,9 см, имеет наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Место крепления рукояти ножа имеет повреждение в виде излома, присутствуют остатки полимерной рукояти на металлической заклепке.

            Таким образом, совокупность представленных доказательств позволило суду прийти к правильному выводу о том, что имевшиеся у потерпевшего ФИО телесные повреждения были причинены именно Крутиковой Т.В., а не иным лицом и не при иных обстоятельствах.

            Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Выраженное в апелляционных жалобах мнение о необъективности оценки судом доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Сведений о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на выводы суда, не имеется.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о выписки потерпевшего из стационара,как и наличие сведений о том, что потерпевший ФИО состоит на учете у врача-нарколога, не может влиять на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела.

            Квалификация действий осужденной Крутиковой Т.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ дана судом правильно.

            Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Крутикова Т.В. совершила преступление умышленно, поскольку, нанеся при установленных в приговоре обстоятельствах потерпевшему удар ножом в область груди шеи потерпевшего ФИО, то есть в область расположения жизненно важных органов, не могла не осознавать общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека. При совершении преступления Крутикова использовала в качестве оружия нож, обладающим высоким поражающим действием.

            Доводы осужденной Крутиковой Т.В. о том, что она нанесла удары ножом опасалась ФИО, не могут свидетельствовать о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку со стороны ФИО, являющегося инвалидом, отсутствовала реальная угроза применения к Крутиковой насилия, опасного для её жизни.

            Согласно имеющейся в уголовном деле информации, как осужденная Крутикова Т.В., так и потерпевший ФИО на учете у врача-психиатра не состоят.

            Сведений о нахождении Крутиковой Т.В. в состоянии, исключающим возможность осознания общественной опасности своих действий материалы уголовного дела не содержат.

            Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, при совершении преступления Крутикова Т.В. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В условиях сложившейся конфликтной ситуации её действия были последовательными, целенаправленными, она была ориентирована в обстановке, окружающих лицах.

            Оснований для изменения квалификации осужденной Крутиковой Т.В., либо оправдании ее по предъявленному обвинению не имеется.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении судом первой инстанции наказания, обоснованно в полном объеме приняты во внимание положения ст.ст.6, 60УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

            При назначении наказания осужденнойКрутиковой Т.В. суд обоснованно принял во вниманиепризнание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья осужденной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.Данные обстоятельства обоснованно учтены как смягчающие наказание.

            Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке сведений о состоянии здоровья осужденной Крутиковой Т.В. не подлежат удовлетворению, поскольку являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом состояние здоровья учтено.

            Мнение потерпевшего по мере наказания, о достижении между ними примирения, об отсутствии у потерпевшего претензий к осужденной было также доведено до суда, однако данные обстоятельства не являются обязательными, безусловно влияющими на вид и размер наказания.

            Судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривалось Крутиковой Т.В. в судебном заседании.

            Согласно протоколу судебного заседания Крутикова Т.В. пояснила, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, была бы трезвой данное преступление не совершила.

Кроме того, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Крутиковой Т.В. обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя, что подтверждается анамнестическими сведениями и представленной в материалах уголовного дела информацией, в том числе о злоупотреблении алкоголем, длительное систематическое употребление которого привело к появлению психофизической зависимости с изменением реактивности организма, утратой количественного и ситуационного контролей, формированием запойной формы пьянства, алкогольного абстинентного синдрома, что дополнительно усугубило органическую недостаточность головного мозга и привело к заострению личностных черт.

Доводы осужденной Крутиковой Т.В. о несогласии с представленными в деле характеристиками участкового уполномоченного полиции и главы администрации района, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку оснований не доверять изложенным в них сведениям о личности осужденной не имеется.

При таких обстоятельствах установлено, что именно состояние опьянения Крутиковой Т.В., вызванное употреблением алкогольных напитков, в которое Крутикова привела себя сама в ходе совместного распития спиртного с потерпевшим ФИО, явилось причиной формирования у неё преступного умысла, направленного на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью. Именно алкогольное опьянение, несмотря на противоправное поведение потерпевшего, существенно снизило у Крутиковой самоконтроль за своими действиями и способствовало совершению преступления.

При таком положении, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе на которые ссылается осужденнаяКрутикова Т.В. в апелляционной жалобе были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Выводы суда о необходимости назначения Крутиковой Т.В. наказания в виде лишения свободы и о невозможности достижения целей наказания без реального его отбытия, в том числе с применением к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит правильными, в достаточной мере мотивированными.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденной подлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, с учетом совершения Крутиковой Т.В. тяжкого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2023 года в отношении Крутиковой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – безудовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: