Решение по делу № 2-907/2019 от 30.05.2019

                                                                                                                  Дело № 2-907/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года                                                                    г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

с участием прокурора Якубовской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгуновой И. В., выступающей в интересах <данные изъяты> М.С., о взыскании компенсации морального вреда,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец Драгунова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «МосСервис» о компенсации морального вреда, выступая в интересах <данные изъяты> М.С.. В обоснование заявленных требований указала, что 08 февраля 2019 года в 13 часов 00 минут ее внук, <данные изъяты>, поднимаясь на свой этаж, зацепился за арматуру, торчащую из ступеней, и, в результате падения, получил травму – <данные изъяты>.

Управление техническим обслуживанием дома осуществляет управляющая компания ООО «МосСервис», на которую в соответствии с правилами содержания общего имущества многоквартирного дома возложены обязанности выполнения работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № ....

Считает, что своевременно внося в ООО «МосСервис» плату за техническое обслуживание и ремонт дома, она и ее подопечный имеют право на получение услуг надлежащего качества и чтобы не причинялся вред ее здоровью и здоровью членов ее семьи.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1087, 1095-1098 ГК РФ, Закон о защите прав потребителя, истец просит суд взыскать с ООО «МосСервис» в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Драгунова И.В., выступающая в интересах <данные изъяты> М.С., ее представитель Варламова С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «МосСервис» Беленко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что Драгунова И.В. в управляющую компанию по факту произошедшего с ее внуком случая для составления акта осмотра не обращалась, а Управлением Государственной жилищной инспекции Смоленской области по ее обращению факта неудовлетворительного технического состояния ступеней и торчащей из них арматуры не установлено и не обнаружено, ввиду чего, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора Якубовской О.В., полагавшей возможным требования истца удовлетворить, взыскав сумму компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как было установлено судом и следует из письменных материалов дела, Драгунова И.В. является <данные изъяты> ей внуком М.С., ** ** ** года рождения, и, в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, его законным представителем (л.д. 7-10, 11, 12).

<данные изъяты> М.С. проживает совместно с бабушкой – Драгуновой И.В. (<данные изъяты>) по месту ее регистрации по адресу: ... (л.д. 8).

Из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, следует, что <данные изъяты> М.С. поднимался к себе в квартиру № ... по лестничной клетке подъезда ..., споткнулся, упал на лестничном марше, в результате чего, получил рваную рану подбородка, пропоров его об торчащую из ступени арматуру.

Медицинской справкой ОГБУЗ «<данные изъяты>» № ХХХ от 08 ноября 2019 года подтверждается, что М.С., ** ** ** года рождения, обращался в х/о Вяземской Центральной районной больницы 08 февраля 2019 года по поводу ушиба – <данные изъяты> (л.д. 13).

В представленной в адрес суда копии амбулаторного журнала № ХХХ ОГБУЗ «<данные изъяты>» учета приема больных и отказов от госпитализации имеется запись за № ХХХ от 08 февраля 2019 года в отношении М.С., ** ** ** года рождения, диагноз: <данные изъяты>, врач О.Ф. (л.д. 57-59).

12 февраля 2019 года в связи со случившемся Драгунова И.В. обратилась в Вяземскую межрайонную прокуратуру Смоленской области с заявлением, в котором просила провести проверку по факту ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «МосСервис» обязанностей по управлению многоквартирным домом № ..., к которому приложила фото ступеней и медицинскую справку на М.С. (л.д. 14, 17, 18).

Указанное заявление было перенаправлено Вяземским межрайонным прокурором Смоленской области в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области) (л.д. 15).

Из представленного инспекцией в адрес суда материала проверки по обращению Драгуновой И.В. следует, что в ходе проведения проверки в результате визуального осмотра установлено, что лестничные марши и площадки третьего подъезда жилого дома № ... находятся в удовлетворительном техническом состоянии, торчащей арматуры из ступеней не обнаружено. Проверка проведена 15 марта 2019 года. При проведении проверки присутствовали: собственник квартиры № ... Драгунова И.В., генеральный директор ООО «МосСервис» Беленко А.В. (л.д. 30-33).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед владельцами и собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, протоколом № ХХХ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... от 24 июля 2018 года ООО «МосСервис» выбрано управляющей компаний, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома № ... по договору управления (л.д. 61-63, 64-66).

Целью заключенного договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных условий проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление услуг собственнику, а также членам семьи собственника (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3.1.1, п. 3.1.2 договора управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества (приложение № 1), и перечнем работ по ремонту общего имущества (приложение № 2).

Пункт 3.2.6 договора предусматривает осмотры управляющей компанией инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственника.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, Драгунова И.В. надлежащим образом исполняет обязательства по оплате ООО «МосСервис» услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома № ....

Между тем, по мнению истца, управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего, бездействием ООО «МосСервис» <данные изъяты> М.С. причинен вред здоровью, и, как следствие, моральный вред.

В подтверждение каждой из позиций сторон судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель О.Ф. показал суду, что дежурил в приемном отделении ОГБУЗ «<данные изъяты>», Драгунова И.В. обращалась в отделение в связи с получением внуком травмы. Со слов Драгуновой И.В. ему известно, что ребенок упал на что-то металлическое, не выходя из дома, рана была в области подбородка. Ребенку была произведена малая операция: <данные изъяты>. Произведенные медицинские процедуры были болезненными. Края раны были неровными, <данные изъяты>. Рана зажила без осложнений, однако травма оставила за собой рубец, косметический дефект. Не исключает, что ребенок мог упасть на металлический штырь.

Свидетель О.Р. показала суду, что раньше проживала по соседству с Драгуновой И.В. около 10 лет, постоянно цеплялись за штыри, торчащие из ступенек, похожие на арматуру, боялись, что дети упадут. Где были ступени со штырями, точно не припомнит, с первого на второй этаж. Сами спотыкались и за детей переживали, их мужья обращались по поводу данных штырей. Со слов Драгуновой И. ей известно, что ее внук упал на такой штырь, получил рану, которую зашивали.

Свидетель Т.И. показала суду, что проживает по соседству с Драгуновой И.В., у нее в 5 подъезде плохое состояние ступеней, из них торчат штыри по 5 сантиметров. Когда спотыкаешься о них, хватаешься руками за перила, чтоб не упасть. Имеется штыри и в 6 подъезде. Проживает в данном доме с момента заселения, штыри в ступенях были всегда, возможно брак при производстве. В подъезде Драгуновой И.В. в ступенях тоже имеются такие штыри на трех лестничных маршах. Ей также известно, со слов внучки, что М.С. упал в своем подъезде и разбил бороду.

Свидетель А.С. показала суду, что является соседкой Драгуновой И.В. и хорошо с ней знакома. За штыри в подъезде цепляются постоянно. Переживает за своих троих детей, что они упадут. Штыри находятся с 1 по 2 этаж в первом пролете. На первом этаже перила отсутствуют. Беспокоится за безопасность, на прошлой неделе по просьбе Драгуновой И.В. снимала на видео штыри в ступенях, которые торчат на 2-3 сантиметра в каждом подъезде. Штыри торчат и в середине ступени и с края, некоторые жильцы сами их замазывали. Штыри имеются во 2, 4, 5, 6, 7 и 8 подъездах, в 1 все замазано, в 3 – срезано. Именно в подъезде Драгуновой И.В. все срезано после того, как ее внук упал на штырь, разбил подбородок, что ездили в больницу зашивать рану. Внук Драгуновой И.В. упал на втором этаже своего подъезда. В жилищную инспекцию по данному вопросу не обращалась, проживает в данном доме с декабря месяца, о том, обращались ли другие жильцы, ей неизвестно, не интересовалась.

Свидетель А.В. показал суду, что проживает по соседству с Драгуновой И.В. с 1993 года. Всегда наблюдал штыри на лестнице в подъезде. Возле входной двери в его квартиру тоже имеются штыри, но их замазала его супруга. Однажды, возвращаясь с работы, увидел в подъезде лужу крови в районе 3 этажа, капли вели вверх. Потом ему рассказали, что это упал внук Драгуновой И.В.. Сейчас штырей нет, их не стало после того, как упал внук Драгуновой И.В.. Кто спилил штыри, ему неизвестно, но звук болгарки в подъезде слышал, наверное, в тот день, когда упал мальчик. Кровь на ступенях была и на месте расположения одного из штырей.

Свидетель Т.Т. показала суду, что проживает в квартире, расположенной ниже этажом квартиры Драгуновой И.В.. Штыри всегда были в подъезде, они постоянно о них спотыкались, сама замазывала штыри возле своей квартиры. Слышала шум, когда спиливали штыри. Про внука Драгуновой И.В. слышала, что шел со школы, упал, споткнувшись о штырь, ходил завязанный, сказать точнее, что было под повязкой, не может. Когда спиливали штыри, в день падения мальчика или на следующий, сказать затрудняется, увидела их уже спиленными.

Свидетель Т.Л. показала суду, что проживает по соседству с Драгуновой И.В.. Видела, что внук Драгуновой И.В. ходил перевязанный, как он упал, сама не видела. Но после этого случая работниками управляющей компании в подъезде были спилены штыри. Со слов Драгуновой И.В. знает, что мальчик упал, зацепившись на лестнице за штырь. В подъезде видны места, где были штыри.

Свидетель С.М., занимающий должность электрика в ООО «МосСервис», показал суду, что Драгунова И.В. ему знакома, как жительница дома № .... В указанном доме ООО «МосСервис» проводились какие-то работы, по распоряжению мастера <данные изъяты> он подключал удлинитель в 5 подъезде дома. Что было сделано работниками ООО «МосСервис» в ходе проведенных работ, ему также неизвестно. Торчит ли арматура в 3 подъезде, он не видел.

Свидетель Т.В. – начальник ООО «МосСервис», показала суду, что знакома с Драгуновой И.В.. За время ее работы в ООО «МосСервис» обращений Драгуновой И.В. по поводу торчащих элементов на лестнице не было. Зимой она приходила и просила срезать штыри в подъезде, так как о них споткнулся и упал ее внук, на что она ей ответила, что пришлет рабочих после 9 часов. Около 5 лет она (свидетель) списывала показания счетчиков в подъездах дома, ремонтировала подъезды и никогда не замечала на лестницах штырей, но их наличие не отрицает. Претензий от жильцов дома по поводу штырей также не поступало. На работы по срезке штырей был направлен работник <данные изъяты>, лично она также приходила в подъезд, где проводились работы, акты выполненных работ по указанному виду работ не составлялись, имеется наряд. Штыри видела на пятом этаже, на лестничном марше возле квартиры, между двумя маршами пятого этажа. Где конкретно были срезаны штыри, ответить затрудняется, не помнит.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд исходит из следующего.

Все допрошенные соседи Драгуновой И.В., в том числе бывшая – О.Р., показали суду, что штыри в ступенях имеются в каждом из подъездов с момента сдачи дома в эксплуатацию. Штыри выступают над поверхностью ступеней на 2-3 см в высоту, причиняют неудобства при прохождении жильцами по ступеням. Такие же штыри находились и в подъезде, где расположена квартира Драгуновой И.В., были спилены после произошедшего с <данные изъяты> М.С. происшествия.

Более того, допрошенная в судебном заседании начальник ООО «МосСервис» Т.В. подтвердила факт того, что в подъезде дома, где проживает Драгунова И.В., все же имеются торчащие из ступеней арматуры, видела их на 5 этаже, она отправляла в указанный подъезд работника ООО «МосСервис» для срезки арматур по заявке Драгуновой И.В. после произошедшего с ее внуком случая, присутствовала на месте сама, однако, не помнит, где были конкретно срезаны арматуры.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку показания свидетеля Т.В. в совокупности с показаниями свидетеля С.М. и показаниями свидетелей со стороны истца носят противоречивый характер. Т.В., говоря о том, что арматуры в ступенях подъезда, где проживает Драгунова И.В., имеются, указывает о том, что в течение 5 лет обслуживая указанного дома, она не замечала данных штырей, но, при этом, она отправляла работника ООО «МосСервис» <данные изъяты> для производства работ в подъезд Драгуновой И.В., в то время, как С.М. показал, что подсоединял болгарку для работ, производимых <данные изъяты>, в 5 подъезде данного дома.

Из обозреваемой в судебном заседании видеозаписи следует, что в подъездах № ... имеются выступающие из ступеней металлические штыри.

Нарядом № ХХХ ООО «МосСервис» от 11 февраля 2019 года подтверждается, что работы по подключению электричества для проведения работ демонтажа остатков монтажных петель лестничных маршей, демонтажа монтажных петель лестничного марша С.Н. проводились в подъезде № ..., где расположена квартира истца (л.д. 66).

Копиями фотографий, сделанными в подъезде № ... вышеуказанного дома, подтверждается, что в ступенях лестничных маршей имеются дефекты в виде металлических арматур, выступающих из цементного основания ступеней по состоянию на 30 июля 2019 года, о которых в своих показаниям упоминали свидетели со стороны истца (л.д. 67-69).

Большинство из указанных свидетелей также видели <данные изъяты> М.С. перебинтованным в области подбородка, а двое из них (А.В., Т.Л.) подтвердили, что после произошедшего события слышали в подъезде дома звук работающей болгарки.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью, механизм получения травмы и локализация места падения <данные изъяты> М.С. нашли свое подтверждение при исследовании в судебном заседании доказательств: объяснений истца Драгуновой И.В., медицинских документов, содержащих указание на характер травмы в совокупности с показаниями свидетеля О.Ф., дежурившего в приемном отделении ОГБУЗ «<данные изъяты>» и оказывающего медицинскую помощь пострадавшему в результате падения М.С..

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеописанное событие, произошедшее с М.С., явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «МосСервис» по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома № .... В то же время, договор управления многоквартирным домом, приложения к нему содержат обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии, обследованию помещений общего имущества дома.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении управляющей компаний ООО «МосСервис» обязанностей по содержанию многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Акт проверки Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области, которым установлено удовлетворительное техническое состояние ступеней, не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью <данные изъяты>, поскольку составлен 15 марта 2019 года, то есть спустя более, чем месяц после произошедшего события.

То обстоятельство, что от жильцов дома не поступало заявок по срезке арматур, торчащих из ступеней, на что ссылается ответчик, не подтверждает надлежащее выполнение обязанностей ответчиком как управляющей организацией.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что бездействием ООО «МосСервис» М.С. были причинены телесные повреждения, от которых он испытывал физическую боль и нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного периода времени находился на лечении, перенес малую операцию по зашиванию раны и последующие связанные с ней медицинские процедуры, в том числе обкалывание анестезией, снятие швов, перевязка, которые безусловно причиняли ему физическую боль, суд приходит к выводу о том, что М.С. имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанную сумму суд признает разумной и справедливой.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За подготовку к гражданскому делу и представительство в суде Драгунова И.В. уплатила адвокату Вяземской коллегии адвокатов Смоленской Варламовой С.Н. 15 000 рублей (л.д. 71, 72).

Суд признает указанные расходы допустимыми и необходимыми, однако, учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных ею процессуальных действий, считает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, хоть и частично, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, которая была уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Драгуновой И. В., выступающей в интересах <данные изъяты> М.С., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МосСервис» в пользу Драгуновой И. В. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Драгуновой И. В. отказать.

Взыскать с ООО «МосСервис» в пользу Драгуновой И. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                      Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 09.08.2019

Изготовлено мотивированное решение 16.08.2019

Решение вступает в законную силу 17.09.2019