Решение от 02.09.2015 по делу № 2-764/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ по делу № 2-764/2015

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года                                                                                       г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Касаткиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова А.С. к Смирнову С.В. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Круглов А.С. обратился в суд с иском к Смирнову С.В. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, серо-сине-зеленого цвета, идентификационный №..., номер двигателя ..., приобретенный им у ответчика по договору купли-продажи, и снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В обоснование иска ссылается на то, что указанное транспортное средство было приобретено Смирновым С.В. по программе утилизации, денежные средства за утилизированный автомобиль в размере ... рублей и денежные средства на покупку нового автомобиля в размере ... рублей он передал ответчику по распискам, между ними был заключен договор купли-продажи. Автомобиль с 2011 года и по настоящее время находится в его пользовании, но зарегистрирован на имя ответчика. В мае 2015 года стало известно о наложении ареста на фактически принадлежащий ему автомобиль, поскольку согласно сведениям ГИБДД Вологодской области автомобиль зарегистрирован на имя Смирнова С.В., который имеет задолженность в размере ... руб., взысканную в судебном порядке. Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому району в отношении автомобиля запрещены регистрационные действия.

В судебном заседании истец Круглов А.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в октябре 2011 года приобрел у Смирнова С.В. автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретался по Федеральной программе «утилизация транспортных средств». Поскольку сдаваемое для утилизации транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано на имя Смирнова С.В., соответственно приобретенный новый автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на собственника сдаваемого автомобиля, т.е. Смирнова С.В. Также указал, что сразу после покупки Смирнов С.В. передал ему автомобиль, претензий никогда не предъявлял, никаких прав на автомобиль не заявлял, денежные средства на оплату налогов передавал ответчику, нес расходы по содержанию транспортного средства, производил ремонт. Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому району наложен арест на фактически принадлежащий ему автомобиль, в связи с нахождением в ОСП по Грязовецкому району исполнительного производства в отношении Смирнова С.В. о взыскании с него в пользу Брежнева П.Н. задолженности в размере ... руб. Считал, что этим нарушаются его права и создаются препятствия в реализации права распоряжения имуществом.

Ответчик Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 13 августа 2015 года исковые требования признал, суду пояснил, что от Круглова А.С. получил денежные средства за старый автомобиль, который был утилизирован, в размере ... рублей и ... рублей за автомобиль <данные изъяты>, новым автомобилем он никогда не пользовался. Хотя автомобиль был зарегистрирован на его имя, денежные средства на оплату налогов, административных штрафов передавал Круглов А.С., никаких претензий к истцу не имеет.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому району Трофимович А.П. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Грязовецкого районного суда от 13 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области и Брежнев П.Н..

Представитель Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Брежнев П.Н. в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил, что в удовлетворении иска возражает, поскольку Смирнов С.В. до настоящего времени не выплатил ему денежные средства, взысканные по решению суда; просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный №..., номер двигателя ..., цвет кузова серо-сине-зеленый – является Смирнов С.В..

Право собственности у Смирнова С.В. на данный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи №... от 20 октября 2011 года с момента регистрации автомобиля в МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по Вологодской области с 25 октября 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому району от 25 июня 2015 года наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий должнику Смирнову С.В., в рамках исполнительного производства №..., о взыскании со Смирнова С.В. в пользу Брежнева П.Н. денежных средств в размере ... руб.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве обязательного условия допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является его регистрация и выдача соответствующих документов в соответствии с законодательством РФ (ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона).

Единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства предусмотрен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств»

Довод истца Круглова А.С., а также утверждение ответчика Смирнова С.В. о том, что собственником спорного транспортного средства с октября 2011 года по настоящее время является Круглов А.С. не основан на законе и не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно имеющимся в деле документам транспортное средство было зарегистрировано за Смирновым С.В., а не за истцом, и именно Смирнов С.В. значится владельцем спорного автотранспортного средства по базе данных органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленный истцом в качестве доказательства договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный №..., номер двигателя ..., цвет кузова серо-сине-зеленый, от 26 октября 2011 года, заключенный между ним и Смирновым С.В., согласно которому он приобрел у ответчика спорный автомобиль за ... рублей, суд не может принять во внимание, поскольку указанный договор не прошел соответствующую регистрацию в ГИБДД. При этом, в материалы исполнительного производства №... в отношении должника Смирнова С.В., судебному приставу-исполнителю был представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, но уже заключенный 25 июля 2013 года, стоимость указана в размере ... рублей. Данные обстоятельства ставят под сомнение подлинность представленных договоров.

Также вышеуказанный довод опровергается действиями Круглова А.С. и Смирнова С.В.: с момента регистрации спорного автомобиля на имя Смирнова С.В., т.е. с 25 октября 2011 года до наложения на автомобиль ареста (25 июня 2015 года) – прошло длительное время, в течение которого у истца имелась возможность зарегистрировать указанное транспортное средство на свое имя, однако этого сделано не было.

В судебном заседании истец Круглов А.С. не привел убедительных для сложившейся ситуации доводов, обосновывающих непринятие им в предусмотренный законом срок мер по постановке транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД.

Ссылка истца на то, что с 2012 года он заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является доказательством, что он является собственником спорного автомобиля, поскольку согласно страховым полисам собственником транспортного средства указан Смирнов С.В.

Факт управления Кругловым А.С. автомобилем также не свидетельствует о том, что он является собственником, поскольку из договоров страхования следует, что истец допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим Смирнову С.В.

Согласно карточке учета транспортных средств на автомашину <данные изъяты>, представленной ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий», владельцем транспортного средства является Смирнов С.В.

Суд не может принять признание иска ответчиком Смирновым С.В. и удовлетворить исковые требования Круглова А.С., поскольку это противоречит закону и будет нарушать права третьего лица – взыскателя Брежнева П.Н.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Круглова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.