Решение по делу № 33-3694/2024 (33-32160/2023;) от 07.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3694/2024 (33-32160/2023)	Судья: Никитин С.С.
УИД 78RS0017-01-2020-000372-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова Д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Коломенской М. В., СПАО «Ингосстрах» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-184/2020 по иску Коломенской М. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Коломенской М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Коломенской М.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года отменено апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года отменено, требования Коломенской М.В. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коломенской М.В взыскано страховое возмещение в размере 1 596 575 руб. 34 коп., неустойка в размере 89 871 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 853 178 руб. 17 коп.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 31 мая 2023 года, частично удовлетворено заявление Коломинской М.В. о взыскании судебных расходов, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коломинской М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 155 000 руб.

24 мая 2023 года Коломенская М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции в размере 200 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Коломенской М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, СПАО «Ингосстрах» подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканный судом размер расходов завышен.

Также с частной жалобой на указанное определение обратилась Коломенская М.В., в которой просит определение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст.333 ГПК РФ и пункта п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. для ведения дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор от 01.07.2021, заключенный с Мацедонским Д.М. на представление интересов при рассмотрении кассационной жалобы ответчика на решение суда от 15.10.2020 по гражданскому делу №2-184/2020 (т.4 л.д.121-122).

Согласно разделу 4 Договора, размер вознаграждения за оказание юридической помощи по участию в одном судебном заседании суда кассационной инстанции составляет 25 000 руб.; за участие в каждом дополнительном заседании суда кассационной инстанции, за подачу (при необходимости) жалобы в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда РФ, за участие в рассмотрении такой жалобы, за участие в каждом заседании суда первой или апелляционной инстанции в случае возвращения дела на новое рассмотрение, размер дополнительного вознаграждения составляет 25 000 руб. за каждый выход в суд, за каждый документ.Согласно расписке от 24.05.2022 Коломенской М.В. были переданы Мацедонскому Д.М. денежные средства в размере 25 000 руб. за участие в судебном заседании 10.04.2023 (т. 4 л.д. 124).

Также по расписке от 01.12.2022 Мацедонский Д.М. получил от Коломенской М.В. денежные средства в размере 150 000 руб., из которых за подготовку и подачу кассационной жалобы 25 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 26.10.2021, 14.12.2021, 25.01.2022, в суде кассационной инстанции 27.06.2022, в суде апелляционной инстанции 27.10.2022 (т.4 л.д. 123).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, объем участия его представителя в деле в суде апелляционной и кассационной инстанции, исходя из сложности указанного дела, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и иных процессуальных действий, выполненных представителем истца по данному делу, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимании возражения стороны ответчика в части указания на чрезмерно завышенную стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги, пришел к выводу, что разумным размером подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя будет являться сумма 115 000 руб., из которых за 7 судебных заседаний по 15 000 руб. – 105 000 руб., за подготовку кассационной жалобы – 10 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кассационным определением от 27 июня 2022 года по кассационной жалобе истца было отменено апелляционное определение от 25 января 2022 года, которым было отказано в удовлетворении требований истца, дело было направлено на новое рассмотрение, по результатам которого апелляционным определением от 27 октября 2022 года требований истца удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению Коломенской М.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной и апелляционной инстанции, учитывая, что совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание Коломенской М.В. юридических услуг.

Доводы частных жалоб как истца так и ответчика в части несогласия с размером взысканных расходов подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд указанные разъяснения учел, доказательств того, что определенный к взысканию размер судебных расходов занижен или завышен, и не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе рассмотрения дела сторонами вопреки доводам частной жалобы не представлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда судья апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные нормы процессуального права, правовые позиции и разъяснения указывают на возможность уменьшения судом судебных издержек подлежащих возмещению.

Как следует из представленных в обоснование несения расходов на представителя доказательств, а именно договора и расписок, истцу была оказана юридическая помощь по обжалованию решения суда, а также по представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны услуги по подготовке кассационной жалобы и направлению ее в суд, также представитель истца Мацедонский Д.М. принимал участие в указанных в расписках судебных заседаниях, как при рассмотрении кассационной жалобы, так и при последующем рассмотрении дела после возвращения на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Представленными в дело расписками подтверждается оплата по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с определенным судом ко взысканию размером судебных издержек соглашается, учитывая, что категория дела является сложной, размер взысканных в пользу истца расходов соответствует критериям разумности и справедливости, определенная судом ко взысканию стоимость оказанных услуг, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, согласуется с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения за оказание правовой помощи в спорный период.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении первого заявления Коломенской М.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны разумными суммы в размере 50 000 руб. за подготовку, подачу и участие в одном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для подтверждения соразмерности расходов по конкретному делу, учитывая, что объем оказываемых представителем услуг как на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, так и после возвращения дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции уже не требуется такого объема работы, как при первоначальном рассмотрении дела в суде.

Таким образом, приведенные в частных жалобах доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Коломенской М. В., СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья: