Решение от 15.10.2024 по делу № 2-2091/2024 от 21.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Игнатовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2024 по иску Кузнецовой <данные изъяты> к Болтовой <данные изъяты> о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.С. обратилась в суд с иском к Болтовой Л.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, в обосновании указав, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.10.2023 по гражданскому делу № исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кузнецовой Н.С., Кузнецову Я.А., Кузнецовой П.А. о взыскании долга с наследников удовлетворены. Суд взыскал с Кузнецовой Н.С., Кузнецовой П.А., Кузнецова Я.А. солидарно в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 663 024,68 рубля, судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ чтобы избежать обращения взыскания на имущество по исполнительному документу, между Кузнецовой Н.С. и Болтовым И.В. совершена мнимая сделка по отчуждению транспортного средства автомобиля LADA GFL320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN №, цвет оранжевый, госномер №. Болтов И.В. находился с Кузнецовой Н.С. в фактических брачных отношениях, данная сделка была направлена на смену титульного владельца, без фактической передачи транспортного средства и денег, стоимость определили формально, занижено. После регистрации на Болтова И.В., Кузнецова Н.С. сохранила право управлением транспортным средством и была допущена к управлению данным транспортным средством, что также подтверждается данными страхового полиса.ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Суд определил дату рассмотрения заявления об отмене заочного решения - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, переоформить машину на Кузнецову Н.С. не успели, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Болтов И.В. умер. Единственным наследником по закону первой очереди после смерти Болтова И.В. является его мать - ответчик по настоящему иску. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA GFL320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, №, цвет оранжевый, госномер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Болтовым И.В. и применить последствия недействительности (ничтожности) совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации в РЭО ГИБДД У МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Болтовым И.В., восстановить регистрацию на автомобиль LADA GFL320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, №, цвет оранжевый, госномер А109ХС763 за Кузнецовой <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Александрова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Болтова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявления, в котором исковые требования признала, указав, что действительно транспортное средство принадлежало и принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерны для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между Болтовым И.В. (Покупатель) и Кузнецовой Н.С. (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - LADA GFL320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, <данные изъяты>, цвет оранжевый, госномер №

В соответствии с условиями договора истец передал в собственность Болтову И.В., указанное транспортное средство, а тот передал истцу денежную сумму в размере 850 000 руб. в уплату за транспортное средство, о чем истцом была сделана соответствующая запись в договоре купли-продажи.

Как следует из искового заявления и объяснения сторон, Кузнецова Н.С. в исковом заявлении, истец договорилась с Болтовым И.В. о том, что юридически автомобиль будет поставлен на учет в ГИБДД на его имя, а фактически принадлежать и находиться в пользовании истца, так как у истца имелась задолженность по исполнительному производству. В подтверждение своих намерений между Кузнецовой Н.С. и Болтовым И.В. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства и была произведена регистрация сделки с изменением собственника в органах ГИБДД.

В соответствии с условиями договора Болтов И.В. передал Кузнецовой Н.С. денежную сумму в размере 850 000 руб. в уплату за транспортное средство.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области, собственником спорного транспортного средства является Болтов И.В.

Как следует из пояснений ответчика, ее сын Болтов И.В. и Кузнецова Н.С. состояли в фактических брачных отношениях. Спорное транспортное средство всегда принадлежало Кузнецовой Н.С.

Основываясь на положениях статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что сделка между сторонами признана мнимой, а мнимая сделка не создает и не порождает правовых последствий, и поскольку применение реституции связано с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно, поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12).

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LADA GFL320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, №, госномер <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Болтовым И.В. и применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации в РЭО ГИБДД У МВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за Болтовым И.В., восстановить регистрацию на автомобиль LADA GFL320 LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN №, госномер № за Кузнецовой <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LADA GFL320 LADA VESTA, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ LADA GFL320 LADA VESTA, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ LADA GFL320 LADA VESTA, 2018 ░░░░ ░░░░░░░№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.10.2024.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░