Решение по делу № 33-40386/2022 от 01.12.2022

    Судья: Звягинцева Е.А.                                                       Дело № 33-40386/2022

    50RS0035-01-2020-005428-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 года частную жалобу Куликова Владимира Александровича, Дёмушкина Алексея Геннадьевича, Данилиной Светланы Сергеевны, Серова Сергея Николаевича, Серовой Марии Сергеевны, Кашуркиной Елены Владимировны, Овчинниковой Татьяны Евгеньевны, Бахтина Ивана Валерьевича, Ухмачевой Марии Владимировны, Бокарева Виталия Николаевича, Суковатицыной Ларисы Владимировны, Новикова Андрея Геннадьевича, Гусько Дмитрия Михайловича, Агарковой Ольги Георгиевны, Черняковой Натальи Владимировны, Германова Александра Николаевича, Носковой Татьяны Геннадьевны, Радина Игоря Александровича, Мкртчян Хорена Аршалуйсовича, Барсукова Андрея Александровича, Каёта Сергея Александровича, Тувиной Валентины Степановны, Лещевой Елены Витальевны, Коротаева Владислава Германовича, Коротаевой Натальи Ивановны, Гуторова Дмитрия Викторовича, Гуторовой Ирины Владимировны, Терещенко Ирины Константиновны, Шаркевич Ольги Владимировны, Ульева Михаила Вячеславовича, Воскобойник Александра Анатольевича, Петрова Николая Евгеньевича, Осьминко Павла Алексеевича, Казанцева Андрея Александровича, Лутовой Татьяны Викторовны, Колтуклу Валерии Сергеевны на определение Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Заявители обратились в суд и просили взыскать с Ковалева Д.В., Сморкаловой В.Н., Медовкиной С.И., Медведева А.Г. расходы на оплату услуг представителя по 5 555, 56 руб. в пользу каждого, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере по 12 120 руб. в пользу каждого, в пользу Демушкина А.Г. почтовые расходы 3 498, 72 руб.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены.

Бахтин И.В. явился, заявление поддержал.

Заинтересованные лица Ковалев Д.В., Медведев А.Г., Сморкалова В.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Представитель ООО «УК Август ЖКХ» возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от 23.08.2022г. с учетом определения об исправлении описки от 01.09.2022г. постановлено взыскать с Ковалева Дмитрия Викторовича, Сморкаловой Валентины Николаевны, Медовкиной Светланы Ивановны, Медведева Алексея Геннадьевича в пользу Данилиной Светланы Сергеевны, Серова Сергея Николаевича, Серовой Марии Сергеевны, Кашуркиной Елены Владимировны, Овчинниковой Татьяны Евгеньевны, Бахтина Ивана Валерьевича, Ухмачевой Марии Владимировны, Бокарева Виталия Николаевича, Суковатицыной Ларисы Владимировны, Новикова Андрея Геннадьевича, Гусько Дмитрия Михайловича, Агарковой Ольги Георгиевны, Черняковой Натальи Владимировны, Германова Александра Николаевича, Носковой ТатьяныГеннадьевны, Радина Игоря Александровича, Мкртчян ХоренаАршалуйсовича, Барсукова Андрея Александровича, Каёта Сергея Александровича, Тувиной Валентины Степановны, Лещевой Елены Витальевны, Коротаева Владислава Германовича, Коротаевой Натальи Ивановны, Гуторова Дмитрия Викторовича, Гуторовой Ирины Владимировны, Терещенко Ирины Константиновны, Шаркевич Ольги Владимировны, Ульева Михаила Вячеславовича, Воскобойник Александра Анатольевича, Петрова Николая Евгеньевича, Осьминко Павла Алексеевича, Казанцева Андрея Александровича, Лутовой Татьяны Викторовны, Колтуклу Валерии Сергеевны расходы на оплату услуг представителя по 500 рублей каждому, расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере по 2 424 рубля каждому.

Взыскать с Ковалева Дмитрия Викторовича, Сморкаловой Валентины Николаевны, Медовкиной Светланы Ивановны, Медведева Алексея Геннадьевича в пользу Демушкина Алексея Геннадьевича почтовые расходы по 874 рубля 68 копеек с каждого, расходы представителя по 500 рублей с каждого, в удовлетворении заявления о взыскании расходов за экспертизу отказать.

Взыскать с Ковалева Дмитрия Викторовича, Сморкаловой Валентины Николаевны, Медовкиной Светланы Ивановны, Медведева Алексея Геннадьевича в пользу Куликова Владимира Александровича по 500 рублей расходы представителя, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на экспертизу - отказать.

Не согласившись с постановленным определением, Куликовым В.А., Дёмушкиным А.Г., Данилиной С.Е., Бахтиным И.В., Ухмачевой М.В., Бокаревым В.Н., Суковатицыной Л.В., Новиковым А.Г., Гусько Д.М., Агарковой О.Г., Черняковой Н.В., Германовым А.Н., Носковой Т.Г., Радиным И.А., Мкртчян Х.А., Барсуковым А.А., Каёта С.А., Тувиной В.С., Лещевой Е.В., Коротаевым В.Г., Коротаевой Н.И., Гуторовым Д.В., Гуторовой И.В., Терещенко И.К., Шаркевич О.В., Ульевым М.В., Воскобойник А.А., Петровым Н.Е., Осьминко П.А., Казанцевым А.А., Лутовой Т.В., Колтуклу В.С. подана частная жалоба, в которой просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда от 28.09.2021 года удовлетворены исковые требования Куликова В.А., Дёмушкина А.Г., Данилиной С.С., Серова С.Н., Серовой М.С., Кашуркиной Е.В., Овчинниковой Т.Е., Бахтина И.В., Ухмачевой М.В., Бокарева В.Н., Суковатицыной Л.В., Новикова А.Г., Гусько Д.М., Агарковой О.Г., Черняковой Н.В., Германова А.Н., Носковой Т.Г., Радина И.А., Мкртчян Х.А., Барсукова А.А., Каёта С.А., Тувиной В.С., Лещевой Е.В., Коротаева В.Г., Коротаевой Н.И., Гуторова Д.В., Гуторовой И.В., Терещенко И.К., Шаркевич О.В., Ульева М.В., Воскобойник А.А., Петрова Н.Е., Осьминко П.А., Казанцева А.А., Лутовой Т.В., Колтуклу В.С. к Ковалеву Д.В., Сморкаловой В.Н., Медовкиной С.И., Медведеву А.Г., ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17.04.2019 г. № 2-ГС7, признании недействительным договора управления № ГСМ7 от 17 апреля 2019 гола, об обязании исключить дом из реестра лицензий, включить дом в реестр лицензий.

Решение суда вступило в законную силу 21.03.2022 года.

Заявителями в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей (по 5 555 рублей 56 копеек каждый) (л.д. 12 том 16).

Таким образом, пять лиц по делу является ответчиками, требования о взыскании судебных расходов заявлены к четырем гражданам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

В данном деле ответчики не являются солидарными должниками, в связи с чем правовых оснований для солидарного взыскания судебных расходов с четырех соответчиков не имеется, поэтому изложенные доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая, что заявителями не предъявлено требований к одному из 5 соответчиков - ООО «УК АВГУСТ ЖКХ», соответственно, исходя из принципа несения расходов каждым из ответчиков, размер присуждаемых сумм подлежит уменьшению (на 1/5).

Проверяя доводы частной жалобы в части размера присужденных судом сумм на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением в указанной части ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд апелляционной инстанции исходит из того, что поручение на заключение и оплату юридических услуг подписано 36 заявителями, произведенные расходы подтверждены, иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем заявители имеет право в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов по делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом факта заявления требований только к четырем ответчикам, принципов разумности и справедливости, надлежит взыскать с каждого из ответчиков Ковалева Дмитрия Викторовича, Сморкаловой Валентины Николаевны, Медовкиной Светланы Ивановны, Медведева Алексея Геннадьевича в пользу каждого заявителя по 750 руб., то есть в общей сумме по 3 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере 412 080 рублей (л.д. 14-25 том 16), суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата произведена 34 заявителями по 12 120 руб. и заявлено о взыскании с 4 соответчиков, без привлечения ООО «УК АВГУСТ ЖКХ».

В подобной ситуации суд первой инстанции обоснованно взыскал с каждого из 4 соответчиков Ковалева Дмитрия Викторовича, Сморкаловой Валентины Николаевны, Медовкиной Светланы Ивановны, Медведева Алексея Геннадьевича по 2 424 рубля в пользу каждого лица, оплатившего экспертизу.

Соответственно, суд взыскал в пользу каждого из 34 заявителей по 9 696 руб., учитывая, что требований к пятому ответчику ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» не было предъявлено.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения в другой части, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2022 года в части размера присужденных судом расходов на оплату услуг представителя – отменить, в отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с каждого ответчика - Ковалева Дмитрия Викторовича, Сморкаловой Валентины Николаевны, Медовкиной Светланы Ивановны, Медведева Алексея Геннадьевича - в пользу Данилиной Светланы Сергеевны, Серова Сергея Николаевича, Серовой Марии Сергеевны, Кашуркиной Елены Владимировны, Овчинниковой Татьяны Евгеньевны, Бахтина Ивана Валерьевича, Ухмачевой Марии Владимировны, Бокарева Виталия Николаевича, Суковатицыной Ларисы Владимировны, Новикова Андрея Геннадьевича, Гусько Дмитрия Михайловича, Агарковой Ольги Георгиевны, Черняковой Натальи Владимировны, Германова Александра Николаевича, Носковой ТатьяныГеннадьевны, Радина Игоря Александровича, Мкртчян ХоренаАршалуйсовича, Барсукова Андрея Александровича, Каёта Сергея Александровича, Тувиной Валентины Степановны, Лещевой Елены Витальевны, Коротаева Владислава Германовича, Коротаевой Натальи Ивановны, Гуторова Дмитрия Викторовича, Гуторовой Ирины Владимировны, Терещенко Ирины Константиновны, Шаркевич Ольги Владимировны, Ульева Михаила Вячеславовича, Воскобойник Александра Анатольевича, Петрова Николая Евгеньевича, Осьминко Павла Алексеевича, Казанцева Андрея Александровича, Лутовой Татьяны Викторовны, Колтуклу Валерии Сергеевны, Демушкина Алексея Геннадьевича, Куликова Владимира Александровича расходы на оплату услуг представителя по 800 руб. в пользу каждого заявителя.

В остальной части – определение оставить без изменения.

Частную жалобу – удовлетворить частично.

Судья