Решение по делу № 33-4194/2018 от 15.10.2018

Судья Сафарян И.А.                              №33-4194/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24.08.2018 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Васаре В. В. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что на основании договора аренды земельного участка от (...) № Васаре В.В. был передан в аренду земельный участок общей площадью (...) кв.м из состава земель сельскохозяйственного назначения для индивидуального дачного строительства, расположенный в (...). (...) ответчику было выдано разрешение № на вырубку древесно-кустарниковой растительности на арендуемом участке. Между тем, в нарушение правил заготовки древесины, в отсутствие разрешительных документов, ответчик вырубил лес и построил подъездную дорогу к арендуемому участку на землях лесного фонда в квартале (...) выделах (...) Вокнаволокского участкового лесничества ГК РК «Костомукшское центральное лесничество», относящихся к категории «защитные леса» (категория защитности: запретные полосы по берегам рек и озер), на площади (...) га. Незаконная порубка была обнаружена (...), о чем был составлен протокол о лесонарушении №. В результате действий ответчика было вырублено сырорастущих деревьев сосны (...) куб.м и березы (...) куб.м. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 100 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ), ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Министерство просило взыскать с Васары В.В. сумму причиненного лесному фонду ущерба в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Министерства Сорогина Н.В., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности размера причиненного ущерба, учитывая, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу ответчик признавал свою вину в причинении вреда лесному фонду. Указывает, что расчет размера причиненного ущерба произведен в соответствии с таксационным описанием. Более того, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении выездного судебного заседания с целью исследования доказательств на месте и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Костомукшского городского округа, в ведении которой находятся земли сельскохозяйственного назначения, граничащие с землями лесного фонда, на которых ответчиком была произведена рубка деревьев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чижов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Максимов Е.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда действиями ответчика и размера ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) (в редакции, применяющейся к спорным правоотношениям) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Костомукшского городского округа от (...) № утвержден проект границ и акт выбора земельного участка общей площадью (...) кв.м Васаре В.В.

(...) на основании договора №, заключенного между администрацией Костомукшского городского округа и Васарой В.В., в аренду последнему был передан земельный участок общей площадью (...) кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: (.....), для индивидуального дачного строительства.

(...) администрацией Костомукшского городского округа Васаре В.В. выдано разрешение № на право рубки древесно-кустарниковой растительности и деревьев, согласно которому Васара В.В. допущен к рубке древесно-кустарниковой растительности и деревьев на земельном участке в районе реки (...), переданном для индивидуального дачного строительства и строительства подъездной дороги к строительному участку. Указанным разрешением определен объем рубки (...) куб. м, стоимость за пользование лесными ресурсами (...) руб., оплата произведена (...). Срок пользования установлен с (...).

(...) государственным инспектором по контролю за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой леса ГУ РК «Костомукшское центральное лесничество» составлен протокол о лесонарушении №, из которого следует, что на арендуемом ООО «(...)» участке в выделах (...) квартала (...) Вокнаволокского участкового лесничества в берегозащитной охранной зоне выявлено нарушение ч. 3 ст. 77 Лесного кодекса РФ, а именно незаконная рубка древесины, строительство дороги без оформления разрешительных документов на площади (...) га; объем рубки составил: сосна (...) куб.м, береза (...) куб. м, всего (...) куб. м; сумма ущерба определена в размере (...) руб.

По данному факту (...) Костомукшским ГОВД возбуждено уголовное дело по (...) Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), (...) Васаре В.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) уголовное дело по обвинению Васары В.В. в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, возвращено прокурору г. Костомукша в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) для проведения необходимых следственных действий и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Васары В.В. оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора г. Костомукша Республики Карелия без удовлетворения.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Костомукшский» от (...) действия Васара В.В. переквалифицированы с (...) УК РФ на (...) УК РФ. Уголовное дело в отношении Васары В.В. по (...) УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. (...) Васаре В.В. предъявлено обвинение по (...) УК РФ, (...) вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба по настоящему делу, суд исходил из того, что Васара В.В. за нарушение лесного законодательства к уголовной и административной ответственности не привлекался, размер ущерба истцом не доказан, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалы уголовного дела позволяют установить лицо, виновное в незаконной порубке, а недостаточность оснований для уголовного преследования данного лица не препятствует привлечению его к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Кроме того, суд не учел, что в удовлетворении требования о возмещении убытков в гражданско-правовом порядке не может быть отказано исключительно по тому основанию, что по обстоятельствам дела размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии со п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств судебная коллегия принимает во внимание не только объяснения сторон, даваемые ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и представленные ими письменные доказательства, но и протоколы их опросов и допросов, а также допросов свидетелей и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовных дел по обвинению Васары В.В. в совершении преступлений, предусмотренных (...) УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной рубкой признается рубка с нарушением требований законодательства: рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающей разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», применявшегося на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что при рассмотрении дел, связанных с незаконной порубкой, а равно повреждением до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан (ст. 260 УК РФ), судам необходимо иметь в виду, что предметом преступного посягательства являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий. Под незаконной порубкой следовало понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 № 551 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 № 700), или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

Факт незаконной рубки древесины на землях государственного лесного фонда Васарой В.В. подтвержден следующими доказательствами:

- протоколом о лесонарушении от (...) № и схемой-чертежом лесного участка, приложенной к указанному протоколу, из которых следует, что в квартале (...) выделах (...) Вокнаволокского участкового лесничества лесничим (...) была обнаружена незаконная рубка древесины, строительство дороги, проходящей по землям лесного фонда;

- протоколом осмотра места происшествия от (...) и фототаблицей к нему, согласно которым в квартале (...) выделах (...) Вокнаволокского участкового лесничества обнаружена дорога протяженностью (...) м, средней шириной (...) м, отсыпанная грунтом, на месте которой ранее находилась живорастущая древесина;

- лесоустроительными материалами, из которых следует, что спорная дорога находится на землях лесного фонда;

- протоколом допроса свидетеля (...) от (...) по уголовному делу, из которого следует, что (...) в ходе патрулирования в квартале (...) выделах (...) Вокнаволокского участкового лесничества ею была обнаружена незаконная порубка живорастущей древесины, а именно на протяжении (...) м, шириной в среднем (...) м, была отсыпана грунтом самовольно возведенная дорога, ведущая к земельному участку Васары В.В., расположенному на берегу (...);

- протоколом допроса свидетеля (...) от (...) по уголовному делу, из которого следует, что Васарой В.В. осуществлялось строительство дороги к своему земельному участку по землям лесного фонда, на ширину которой – (...) м по заказу Васары В.В. был вырублен лес;

- объяснениями самого Васары В.В. от (...) и от (...), данными в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, протоколом допроса Васары В.В. в качестве подозреваемого от (...), протоколом допроса Васары В.В. в качестве обвиняемого от (...), из которых следует, что Васара В.В. при помощи (...) в (...) г. осуществлял рубку леса для строительства дороги в квартале (...) выделах (...) Вокнаволокского участкового лесничества от старой дороги до своего земельного участка, при этом Васарой В.В. признавалось, что строительство дороги осуществлялось на землях лесного фонда.

Рубка лесных насаждений на землях лесного фонда осуществлялась Васарой В.В. без оформления разрешительных документов. Выданное администрацией Костомукшского городского округа Васаре В.В. разрешение от (...) № на право рубки древесно-кустарниковой растительности и деревьев к числу таковых не относится, поскольку не дает право рубки леса на землях государственного лесного фонда.

Доказательств в обоснование отсутствия своей вины в незаконной порубке ответчиком не представлено.

Учитывая, что совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела и приобщенных материалах уголовных дел, которые судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67, 68, 71 ГПК РФ признает достаточными для удовлетворения настоящего иска, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расчет ущерба, причиненному лесному фонду, исчислен истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при этом учтено, что лесонарушение имело место на территории берегозащитных участков леса, расположенных вдоль водных объектов, относящихся к особо защитным участкам лесов, где запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 102 ЛК РФ). Оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется, сомнений в своей объективности, с учетом установленных по делу обстоятельств, он у судебной коллегии не вызывает. Размер ущерба ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен; доводы ответчика о том, что леса, где осуществлялась рубка, не относятся к особо защитным участкам леса, опровергаются материалами лесоустройства.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих возражений.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24.08.2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Васары В. В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, (...) руб.

Взыскать с Васары В. В. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в сумме (...) руб.

Председательствующий

Судьи