Решение по делу № 2-8/2015 (2-904/2014;) от 12.11.2014

№ 2-8/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Борцовой Т.И.,

при секретаре Сазоновой Н.В.,

с участием: помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Толстошеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ронжиной Н. Ю. к ООО «Страховая группа «Аско», ООО «Страховая группа «Аско» филиал в (адрес обезличен), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения» Оренбургский клинический перинатальный центр» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Ронжина Н. Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Аско», ООО «Страховая группа «Аско» филиал в (адрес обезличен), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения» Оренбургский клинический перинатальный центр» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В своем исковом заявлении истец указала, что она, (дата обезличена) заключила с ГБУЗ "ОКПЦ" Договор на оказание платных медицинских услуг «Ведение родов». (дата обезличена) между ней и ООО «Страховая группа «АСКО» был заключен Договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на основании программы «Лечебнодиагностическая помощь», вариант программы «Роды». Роды состоялись (дата обезличена). В послеродовой период, не дождавшись отхождения последа, как указывает истец врач произвел укол в ногу, предположительно <данные изъяты>, через минуту акушер извлек послед посредством <данные изъяты>. Так как роды, были партнерскими, в родовом зале присутствовала её мать, (данные о личности обезличены)

После посещения послеродовой палаты, врач-гинеколог осмотр на гинекологическом кресле не проводил, несмотря на её неоднократные жалобы по поводу того, что она не чувствовала <данные изъяты>. Более того, накануне выписки врач на её просьбу назначить УЗИ, ответил отказом, объясняя это тем, что данная процедура назначается только после кесарева сечения или по медицинским показаниям.

Спустя три недели после родов, (дата обезличена) года, после кормления ребенка грудью у нее резко поднялась температура до <данные изъяты> градусов. После сделанной врачом скорой помощи жаропонижающей инъекции, температура не понижалась, состояние здоровья ухудшилось. Утром (дата обезличена) она обратилась в военный госпиталь по месту жительства. Врач-гинеколог осмотрел её и назначил УЗИ, по результатам которого её в срочном порядке госпитализировали.

(дата обезличена) ей была проведена операция и поставлен диагноз <данные изъяты> (выписной эпикриз).

Диагноз подтвержден результатом гистологической экспертизы от (дата обезличена) - в препаратах фрагменты плацентарной ткани с явлениями <данные изъяты>

Вследствие ненадлежащего оказания медицинской услуги она была вынуждена находиться на стационарном лечении, перенести операцию, что причинило ей нравственные и физические страдания.

Считает, что ненадлежащим качеством оказанной медицинской услуги ей причинены физические и нравственные переживания, моральный вред. Также указывает, что ООО «Страховая группа «АСКО» отказала в выплате страхового возмещения мотивируя отсутствием доказательств совершения врачом-акушером действий, повлекших негативные последствия для её здоровья.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просит:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский клинический перинатальный центр» (ГБУЗ «ОКПЦ») в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский клинический перинатальный центр» (ГБУЗ «ОКПЦ») и ООО «Страховая группа «АСКО» в её пользу судебные издержки, в том числе оплату юридической помощи.

В судебном заседании (дата обезличена) истец Ронжина Н.Ю. требования поддержала с учетом их уточнения и просила удовлетворить по основаниям указанным в иске. Подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца Швецова А.А. иск поддержала.

Представители ГБУЗ «ОКПЦ» - главный врач А.А. Грудкин, Аксенченко Е.А. в судебном заседании (дата обезличена) с требованиями истца не согласились и пояснили, что при поступлении в родовое отделение ГБУЗ «ОКПЦ» Ронжина Н.Ю. дала письменное информированное согласие на ведение родов, в том числе на, так называемое, «активное ведение третьего периода родов», под которым понимаются действия врача акушер-гинеколога в последовом периоде, которые включают в себя, в том числе, введение окситоцина и натягивание пуповины, и которые практикуется, в соответствии с рекомендациями Всемирной Организации Здравоохранения. (Рекомендации ВОЗ по профилактике и лечению послеродового кровотечения, дата публикации: 2012 год) для, в первую очередь, снижения риска послеродового кровотечения, которое, по данным, как международной, так и отечественной медицинской статистики, является одной из основных причин материнской смертности. Кроме того, применение данной манипуляции позволяет снизить величину кровопотери в последовом периоде, в том числе и в связи с его укорочением по времени. Также, использование активной тактики ведения третьего периода родов, не увеличивает частоту возникновения послеродовых осложнений, к которым, в том числе, относят остатки плацентарной ткани. В соответствии со статьей 34 Федерального закона РФ от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь должна доказываться, именно опираясь на научно доказанные данные.

Для исключения инфекционных осложнений, которые наиболее опасны для жизни родильниц, все процедуры, связанные с потенциальным риском инфицирования, в том числе и влагалищное исследование, не проводятся без строгих показаний, наличия подозрений на отклонение в нормальном течении послеродового периода (Международное общество по инфекционным болезням (18Ш), «Руководство по инфекционному контролю в стационаре», 2003). В соответствии с содержанием истории родов Ронжиной Н.Ю. №(номер обезличен), у врача-акушер-гинеколога не было никаких оснований (в том числе и типичных для осложнений жалоб) заподозрить наличие каких-либо отклонений в послеродовом периоде, тем более, что результат гистологического исследования плаценты от (дата обезличена) №(номер обезличен)- «послед обычен». Остатки плацентарной ткани очень часто сразу не проявляют себя клинически и диагностируются спустя достаточно долгий промежуток времени. При этом, возможности выявления подобной патологии на раннем этапе ограничены: влагалищное исследование ограничено нижним отделом половых путей, а УЗ диагностика для этого в первых сутках послеродового периода малоэффективна т.к. полость матки имеет большие размеры и заполнена неоднородным содержимым - сгустками и жидкой кровью.

Утверждают, что услуга родовспоможения и оказание медицинской помощи в послеродовом периоде родильницы и новорожденного была оказана ГБУЗ «ОКПЦ» в полном объеме в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 06.11.2012 г. № 584н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при самопроизвольных родах в затылочном предлежании», «Порядком оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 572н.

Согласились, что к данным правоотношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Однако, считают, поскольку медицинская услуга была оказана в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством РФ в области охраны здоровья граждан, то заявленное требование о компенсации морального вреда является необоснованным.

Считают, что заключение экспертов противоречит важнейшим источникам правил оказания помощи, именуемых «общепринятой практикой». Поскольку, все манипуляции, необходимые и достаточные в последовом и послеродовом периоде были выполнены, полагают, что выводы экспертизы в п.2 о наличии дефекта оказания медицинской помощи являются необоснованными и противоречащими нормативно-правовым актам и обычаям общепринятой практики. Также считают, противоречивым, и требующим дополнительных разъяснений, п.3 «Выводов» о наличии «…реальной возможности снизить риск наступивших неблагоприятных последствий». Данные оценки объективного состояния пациентки, указанные в п.3 «Аналитико-синтетической части», а именно, данные кровопотери «… не давал(и) оснований заподозрить возникновение послеродового осложнения» и п.5 о наличии «прочих факторов, способствующих развитию инфекционных осложнений» не позволяют установить причинно-следственный характер возникшего осложнения с действиями медицинских работников ГБУЗ «ОКПЦ». С учетом изложенного, просили в иске отказать.

Представитель ответчиков ООО «Страховая группа «АСКО» была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставила отзыв на исковое заявление в котором указала, что истец основывает свои требования на договоре № (номер обезличен) от (дата обезличена) г. заключенном между Ронжиной Н.Ю. и ООО «СГ «АСКО». (дата обезличена) ООО «СГ «АСКО». С заявленными исковыми требованиями истца не согласны, по следующим основаниям. Договор № (номер обезличен) от (дата обезличена) г, заключен на основании Программы «Лечебно-диагностическая помощь», вариант программы «Роды». Согласно условиям страхования по разделу II Программы необходимо установление «врачебной ошибки» компетентными органами. Основными доказательствами, подтверждающими вину лечебного учреждения, являются заключения судебно-медицинских экспертиз, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приказы отделов здравоохранения, акты служебных расследований, внутренние приказы лечебного учреждения. Полагает, что суд при вынесении решения должен обратить внимание на вывод сделанный экспертами при проведении экспертизы, согласно результатам которой, с точки зрения теории прямых и косвенных причинно-следственных связей между дефектом оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями прямой либо косвенной причинно-следственной связи не имеется. Более того, Ронжина Н.Ю. просит суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» сумму в размере <данные изъяты>., т.е. максимальную страховую сумму, однако данная сумма выплачивается только в том случае, если в результате некачественно оказанной медицинской помощи наступила смерть застрахованного лица, в иных случаях суд при вынесении решения должен руководствоваться таблицей выплат, которая прилагается к договору (номер обезличен) от (дата обезличена) На основании чего просила в иске отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Прокурором дано заключение об обоснованности требований истца. Просил взыскать в пользу истца моральный вред с учетом разумности и справедливости, со страховой компании в полном размере.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон по делу, а также подтверждается письменными доказательствами Ронжина Н.Ю., (дата обезличена) заключила с ГБУЗ «ОКПЦ» Договор на оказание платных медицинских услуг «Ведение родов». Кроме этого, (дата обезличена) между Ронжиной Н.Ю. и ООО «Страховая группа «АСКО» был заключен Договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на основании программы «Лечебно-диагностическая помощь», вариант программы «Роды». Истец основывает свои требования на вышеуказанных договорах.

(дата обезличена)., состоялись роды, однако как считает истец Ронжина Н.Ю., медицинские услуги ей были оказаны ненадлежащим образом, вследствие чего она была вынуждена находиться на стационарном лечении, перенести операцию, что причинило ей нравственные и физические страдания. Как считает истец, ненадлежащим качеством оказанной медицинской услуги ей причинены физические и нравственные переживания, моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Статья 41 Конституции РФ, установила право каждого на охрану здоровья и гарантирует, таким образом, право каждого на здоровье.

Статья 41 Конституции РФ корреспондирует п. 1 ст. 150 ГК РФ, где жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным нравом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права.

Согласно ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г. участвующие в Пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека от 10.12. 1948 г. каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая медицинский уход, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.

Согласно Конституции Российской Федерации высшей ценностью признаются права и свободы человека, а их признание, соблюдение и защита вменяются в обязанность государству. К числу конституционно охраняемых и защищаемых ценностей относится право на охрану здоровья и медицинскую помощь, как неотъемлемое благо, принадлежащее человеку от рождения.

Соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение соответствующих государственных гарантий являются основным принципом охраны здоровья в соответствии со ст. 2 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан.

Всемирная организация здравоохранения, определяет здоровье как «состояние полного социального, психического и физического благополучия». Статья 1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан определяет охрану здоровья граждан как совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного,медицинского,санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Моральный вред определяется как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как поясняется в Постановлении Пленума ВС РФ №4 от 24.02.2005 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд РФ, таким образом, допускает возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате незаконных действий лицо испытывает переживания (нравственные страдания), переносит в результате этого физические страдания, испытывает переживания и по этому поводу вторичные нравственные страдания, то нет оснований не признать совокупный моральный вред находящимся в причинной связи с противоправным деянием. Аналогичная ситуация будет и в том случае, если первичный моральный вред будет причинен в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.

Статья 68 «Основ законодательства», предусматривает, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Возмещение ущерба не освобождает медицинских и фармацевтических работников от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный пациенту при оказании медицинской, помощи, определяется нормами действующего гражданского права.

Основанием для возмещения вреда, в том числе для денежной компенсации или возмещения в иной предусмотренной законом форме, является гражданское правонарушение, состав которого включает в себя такие обязательные элементы как противоправность действий (бездействия), вред, наступление которого обусловлено противоправным поведением, вина причинившего вред лица, а также причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Противоправность как условие наступления ответственности за причинение вреда жизни и здоровью гражданина выражается, в том числе, в несоблюдении обязательных требований стандартов и нарушении, тем самым, субъективного права пациента на получение качественной медицинской помощи (услуги); поскольку несоблюдение как акт поведения характеризуется пассивностью, в рассматриваемой ситуации необходимо говорить о противоправном бездействии медицинских работников.

Под вредом, причиненным пациенту, понимаются те неблагоприятные последствия, которые обусловлены противоправным поведением лица, а именно: умаление нематериальных благ - собственно вред здоровью или жизни пациента в виде причинения увечья, нарушения анатомической целости органов и тканей, их физиологических функций, иного усугубления состояния здоровья, развития у пациента ранее недиагносцированного заболевания, наступление патологических состояний, инвалидности, … возникших в результате или вследствие оказания ему медицинской помощи (услуги) ненадлежащего качества, имущественный (материальный) ущерб, выражающийся в уменьшении имущества в связи с повреждением здоровья или жизни, а также физические и нравственные страдания, наступившие в результате противоправного поведения.

По общему правилу, согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; при этом возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, состоит в возмещении причиненных ему убытков (ущерба) и компенсации морального вреда.

Возмещение убытков заключается в выплате потерпевшему денежной суммы, соответствующей расходам, которые он произвел для устранения последствий некачественного лечения и восстановления нарушенного здоровья; сюда же относятся и расходы, которые гражданин не произвел, но вынужден будет произвести позднее в тех же целях.

Жизнь и здоровье отнесены законодателем к неотчуждаемым нематериальным благам, в случае посягательства на них и их нарушения лицу причиняются нравственные и физические страдания - моральный вред.

Ответственность за причинение вреда жизни и здоровью по общему правилу наступает при наличии вины. При этом действует принцип презумпции вины причинившего вред - медицинской организации, т.е. от возмещения вреда она освобождается лишь в случае, когда докажет, что вред был причинен не по вине работников.

С позиций гражданского законодательства вина врача и медицинского учреждения предполагается изначально. Это закреплено в принципе генерального деликта. Данный принцип означает, что вина медицинского учреждения, в котором произошло осложнение или не достигнут, ожидаемый пациентом, результат лечения, предполагается изначально - презумируется. Бремя доказывания своей невиновности возлагается на лечебное учреждение, и если это не будет сделано грамотно ответчиком (ЛПУ), то его вина считается установленной. Кроме этого, Гражданский кодекс РФ в статье 1095 устанавливает материальную ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина вследствие любых недостатков услуги, независимо от наличия вины исполнителя.

Вредоносное последствие дефекта медицинской услуги - вред здоровью пациента, возникший в результате недостатка медицинской услуги.

Ненадлежащее качество оказанной медицинской помощи определяется наличием недостатка медицинской услуги, нарушением безопасности медицинской услуги, наличием конкретного дефекта медицинской помощи.

Ответчики иск не признали в полном объеме, между тем, факт ненадлежащего оказания медицинской услуги подтверждается установленными по делу доказательствами.

Так согласно записям в медицинских документах истца, и обстоятельствам установленными Заключением эксперта (номер обезличен) «п» ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» от (дата обезличена) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Госпиталя ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России с диагнозом «<данные изъяты> что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Данный диагноз был выставлен на основании клинического обследования (жалобы на повышение температуры тела до <данные изъяты>), ультразвукового исследования органов малого таза («<данные изъяты> данных хода операции от (дата обезличена) («<данные изъяты> а также результатов патологоанатомического исследования взятого материала («<данные изъяты>»).

Наличие у Ронжиной Н.Ю. остатков плацентарной ткани и эндометрита в материалах, взятых в ходе операции от (дата обезличена) подтверждено также результатами судебно-гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы (в соскобе представлены <данные изъяты>).

Таким образом, у Ронжиной Н.Ю. на (дата обезличена) как указывают эксперты установлено наличие послеродовых осложнений (неблагоприятных последствий) в виде:

-остатков плацентарной ткани в полости матки;

-инфекционно-воспалительного заболевания (<данные изъяты>

Согласно записям в представленной «Истории родов» (дата обезличена) в <данные изъяты> Ронжина Н.Ю. поступила в ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр» в плановом порядке с диагнозом «I беременность, 39 недель...». При поступлении предъявляла жалобы на ноющие боли внизу живота.

При анализе правильности, достаточности и полноты обследования в дородовом и родовом периоде, а также правильности выбора тактики родоразрешения, ее обоснованности в соответствии с течением родов у Ронжиной Н.Ю., каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, способных оказать влияние на наступившие неблагоприятные последствия, на этих этапах согласно заключению экспертов не выявлено.

Согласно записям в «Истории родов», в завершении родового периода послед выделился самостоятельно, цел. На обороте направления на гистологическое исследование указано «послед обычный».

Между тем, как следует из медицинских документов, заключения экспертов и установлено в судебном заседании, фактически после отделения последа часть плацентарной ткани осталась в полости матки.

В то же время как указывают эксперты незначительный объем плацентарной ткани, оставшейся в полости матки (<данные изъяты>), а также сложное дольчатое строение материнской поверхности плаценты могли существенно затруднять выявление данного осложнения непосредственно после отделения последа.

В этой связи не распознание возникшего осложнения на данном этапе само по себе не рассматривается комиссией экспертов как дефект оказания медицинской помощи.

Основным документом, регламентирующим оказание акушерско- гинекологической медицинской помощи медицинскими организациями, независимо от форм собственности, является Приказ Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. N 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»» (далее «Порядок...»).

Согласно приложению (номер обезличен) к данному «Порядку...», при одноплодных родах и самопроизвольном родоразрешении в послеродовом периоде женщине должно проводиться УЗИ органов малого таза, которое Ронжиной Н.Ю. выполнено не было.

Кроме того, в соответствии с общепринятой клинической практикой перед выпиской из родильного отделения женщине, как правило, производится вагинальное исследование, указаний на проведение которого, в «Истории родов» также не содержится.

Как указывают эксперты проведение в послеродовом периоде УЗИ органов малого таза и вагинального исследования с большой долей вероятности позволило бы выявить возникшее у Ронжиной Н.Ю. осложнение в виде наличия остатков плацентарной ткани в полости матки на более ранних этапах, и провести лечение этого осложнения без существенного увеличения срока нахождения в родильном отделении или вовсе без такового.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что в данном случае имел место дефект оказания медицинской помощи Ронжиной Н.Ю., выразившийся в недостаточной полноте её обследования в послеродовом периоде и приведший к несвоевременному выявлению осложнения в виде остатков плацентарной ткани в полости матки.

При анализе причинно-следственных связей между дефектом оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями комиссия экспертов указала необходимым учитывать следующие обстоятельства.

Наличие остатков плацентарной ткани в полости матки - одно из закономерных осложнений родов, возникновение которого нельзя однозначно предвидеть, а также не всегда возможно предотвратить. Установленный дефект оказания медицинской помощи не оказал активного влияния на возникновение данного осложнения (не дефект привёл к его развитию), однако в отсутствие дефекта данное осложнение могло быть выявлено и устранено на более раннем этапе.

Выводами, содержащимся в «Заключении эксперта» (номер обезличен) «П» ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата обезличена) подтверждается, что:

на (дата обезличена) у Ронжиной Н.Ю. установлено наличие послеродовых осложнений (неблагоприятных последствий) в виде: остатков плацентарной ткани в полости матки; инфекционно-воспалительного заболевания <данные изъяты>). Это подтверждается данными, изложенными в п. 1 «Аналитико-синтезирующей части».

При оказании медицинской помощи Ронжиной Н.Ю. в ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр» имел место дефект, выразившийся в недостаточной полноте обследования в послеродовом периоде и приведший к несвоевременному выявлению осложнения в виде остатков плацентарной ткани в полости матки (подробнее см. п. 4 «Аналитико-синтезирующей части»),

С точки зрения теории прямых и косвенных причинно-следственных связей между дефектом оказания медицинской помощи, указанным в п. 2 «Выводов» и неблагоприятными последствиями, указанными в п. 1 «Выводов», прямой либо косвенной причинно-следственной связи не имеется. В то же время между дефектом оказания медицинской помощи, указанным в п. 2 «Выводов» и неблагоприятными последствиями, указанными в п. 1 «Выводов», имеется причинно-следственная связь в соответствии с «теорией условий» («условие, без которого не», лат. conditio sine qua non). Т.е. установленный дефект не сам по себе явился причиной развития неблагоприятных последствий, однако в его отсутствие имелась реальная возможность снизить риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд принимает в качестве доказательства указанное «Заключение эксперта» (номер обезличен) ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата обезличена)., поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключение экспертов, так как заключение составлено экспертами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, имеющим специальное образование и право осуществлять экспертную деятельность. Выводы, указанные в данном заключении, мотивированы и выполнены в соответствии и со ссылкой на действующие законодательство в области медицинской деятельности.

Факт ненадлежащего оказания медицинской услуги также подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель (данные о личности обезличены) подтвердила факт того, что её дочь Ронжина Н.Ю. просила медицинских работников ГБУЗ «ОКПЦ» назначить ей УЗИ, однако ей было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место дефект оказания медицинской помощи Ронжиной Н.Ю., выразившейся в недостаточной полноте её обследования в послеродовом периоде работниками ГБУЗ «ОКЦП» и приведший к несвоевременному выявлению осложнения в виде остатков плацентарной ткани в полости матки.

Доводы ответчиков о том, что оснований для назначения УЗИ Ронжиной Н.Ю. при выписке из стационара не имелось, суд находит не состоятельными, поскольку Приказом Министерства здравоохранения РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) н «Об утверждаении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» установлено, что перед выпиской родильнице предлагается проведение УЗИ органов малого таза. Согласно приложению (номер обезличен) к данному «Порядку…» при одноплодных родах и самопроизвольном родоразрешении в послеродовом периоде женщине должно проводиться УЗИ органов малого таза.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, Ронжиной Н.Ю. не было проведено данное исследование, а так же не было предложено его провести.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях.

Пунктом 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года N 27, установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В силу п. 16 указанных Правил потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненных вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушением потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из указанных правовых норм следует также, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, в соответствии с законодательством РФ, что в силу закона предоставляет истцу право на предъявление иска о компенсации морального вреда к ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания работниками ГБУЗ «ОКПЦ» медицинской услуги "ведение родов" ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающими требованиям безопасности и здоровья Ронжиной Н.Ю., и соответственно об удовлетворении по праву заявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма размера денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенной.

При определении размера данной компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает степень физических и нравственных страданий истца их характер, индивидуальные особенности истца, принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению. Суд так же учитывает, что в результате дефекта оказания медицинской помощи Ронжиной Н.Ю., тяжких последствий для её здоровья не наступило. Истец находилась на стационарном лечении в Тоцком госпитале в течение <данные изъяты>. На день рассмотрения дела состояние здоровья истца удовлетворительное, Ронжина Н.Ю. находится в состоянии второй беременности. С учетом всех обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточным установить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования Ронжиной Н.Ю. к страховой компании суд находит законными и обоснованными.

Как установлено судом, Договор (номер обезличен) от (дата обезличена) г, заключен на основании Программы «Лечебно-диагностическая помощь», вариант программы «Роды». Согласно условиям страхования по разделу II Программы необходимо установление «врачебной ошибки» компетентными органами.

Согласно пункту 3.2 раздела 3 указанного Договора «Размер, сроки и порядок внесения страховой премии» установлено, что страховая сумма (лимит ответственности) составляет по Разделу 11 Программы составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что при оказании медицинской помощи Ронжиной Н.Ю. в ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр» имел место дефект, выразившийся в недостаточной полноте обследования в послеродовом периоде, который находится в причинно-следственной связи в соответствии с «теорией условий» с неблагоприятными последствиями.

Следовательно, требования Ронжиной Н.Ю. о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению к отношениям, возникшим из договора добровольного страхования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

(дата обезличена) Ронжина Н.Ю. направила в страховую компанию заявление о выплате страховой суммы, по договору индивидуального медицинского страхования, при этом представила выписной эпикриз из Госпиталя ФГКУ «354 ВКГ», заключение из паталоганатомического отделения. Кроме того Тоцким районным судом ответчику направлялось заключение эксперта (номер обезличен) «п», подтверждающие дефект оказания медицинской помощи Ронжиной Н.Ю., однако страховое возмещение не было выплачено.

Поскольку на день обращения в суд, (дата обезличена) сумма страхового возмещения <данные изъяты>. истцу не выплачена, суд взыскивает в её пользу данную сумму и штраф в размере 50 %, что составляет <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертов подтверждены квитанцией Оренбургского отделения (номер обезличен) Сбербанка РФ филиал (номер обезличен) сумму <данные изъяты>

Данные расходы суд признаёт необходимыми расходами истца. Поскольку по своему характеру указанная денежная сумма относится к судебным расходам, то она так же подлежит возмещению ответчиками. Поскольку судом установлена вина обоих ответчиков в нарушении прав истца, суд взыскивает с ответчиков данную сумму в равных долях по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Принимая во внимание, что к данным правоотношениям, применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, при подаче иска госпошлина не уплачивается, если цена иска не превышает <данные изъяты> (п. 3 ст. 333.36 НК РФ; ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; ст. 10 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ), исходя из указанных положений закона, на основании ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ГБУЗ «Оренбургский клинический перинатальный центр» суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в пользу Ронжиной Н.Ю. – <данные изъяты>..

С ответчика ООО «Страховая группа «Аско», исходя из цены иска <данные изъяты>. суд взыскивает государственную пошлину в размере - <данные изъяты>

В обосновании расходов по оплате услуг представителя истцом не представлены доказательства, в связи с чем, данные требовании суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ронжиной Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский клинический перинатальный центр» (ГБУЗ «ОКПЦ») в пользу Ронжиной Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Ронжиной Н. Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – <данные изъяты>.; расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский клинический перинатальный центр» (ГБУЗ «ОКПЦ») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Борцова Т.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2015 года.

СОГЛАСОВАНО «___»___________2014 ГОДА

СУДЬЯ

К ПУБЛИКАЦИИ РАЗРЕШЕНО

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ «___»_________2014 ГОДА