Решение по делу № 12-7/2019 от 28.01.2019

Дело № 12-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Советск Кировской области              18 марта 2019 года

Судья Советского районного суда Кировской области Марченко М.В., при секретаре судебного заседания Одинцовой Н.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Коробейникова Михаила Николаевича,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области Ефимовой Л.А. по делу об административном правонарушении от 09.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 09.01.2019 года Коробейников М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление Коробейниковым М.Н. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что не представлены доказательства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протоколов сотрудниками ИДПС были допущены существенные нарушения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, был нарушен, использовались доказательства, полученные с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить.

В дополнении к жалобе представитель Коробейникова М.Н. – Луньков А.А. указал, что установленный ст.27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования Коробейникова М.Н. на состояние алкогольного опьянения соблюден не был. Факт употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен Коробейников М.Н., нельзя признать установленным. Считает, что оценка доказательств по данному делу произведена мировым судом в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, то есть основана на не всестороннем, не полном и необъективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Просит постановление мирового судьи судебного участка №41 Советского судебного района Кировской области по делу № 5-1/2019 от 09.01.2019 года в отношении Коробейникова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коробейникова М.Н. прекратить.

В судебном заседании Коробейников М.Н. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель Коробейникова М.Н. Луньков А.А., выступающий по доверенности, суду пояснил, что в действиях Коробейникова М.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч 1 КоАП РФ, так как нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Должностное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении, Коробейников М.Н., являясь водителем транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут на 197 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Коробейников М.Н., управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил съезд с дороги, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО7 получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями должностного лица ФИО6, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, сообщениям КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО14 и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Коробейникова М.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии двух понятых он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в Пижанской ЦРБ, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у Коробейникова М.Н. установлено в 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ и концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет у Коробенйикова М.Н. 0,582 мг/л, с данным актом Коробейников М.Н. был согласен, о чем сделал в нём собственноручную запись.

Из пояснений Коробейникова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал его брат ФИО7, являющийся пассажиром. Он остановил проезжающее транспортное средство и употребил 100 грамм коньяка, который ему дали люди, подошедшие к месту дорожно-транспортного происшествия, до дорожно-транспортного происшествия он спиртные напитки не употреблял.

В соответствии с.п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании вышеизложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к выводу, что Коробейников М.Н., являясь водителем транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, на 197 км автодороги <адрес> в период времени с 18 часов 25 минут до 20 часов 27 минут (до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения), не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет у Коробейникова М.Н. 0,582 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть факт нахождения Коробейникова М.Н. в состоянии опьянения установлен.

В связи с вышеизложенным, действия Коробейникова М.Н. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, то есть как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Оснований для переквалификации действий Коробейникова М.Н. на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется, так как пояснения Коробейникова М.Н. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезвым не опровергаются представленными материалами дела и установить состояние алкогольного опьянения у Коробейникова М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) не представляется возможным.

Так как ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект и санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ имеют равное наказание, суд приходит к выводу о том, что переквалификация с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ возможна, и не нарушает прав Коробейникова М.Н.

Факт совершения Коробейниковым М.Н. административного правонарушения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств чеком;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Коробейникова М.Н. состояние опьянения установлено (показания прибора 0,582 мг/л);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

схемой места совершения административного правонарушения;

сообщениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными пояснениями Коробейникова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он, управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого выпил 100 грамм коньяка, который ему дали люди, подошедшие к месту дорожно-транспортного происшествия;

письменными пояснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Шкода Октавия, управлял его брат Коробейников М.Н., до дорожно-транспортного происшествия Коробейников М.Н. спиртные напитки не употреблял;

показаниями понятых ФИО12, ФИО13 о том, что они присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Коробейникова М.Н. в Пижанской ЦРБ;

показаниями ФИО14 о том, что совместно с ФИО8 по сообщению дежурной части выехали на дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, так как водителя и пассажира увезла скорая помощь, они проехали в Пижанскую ЦРБ, куда подъехали почти одновременно с машиной скорой помощи, из пояснений водителя и пассажира было установлено, что машиной в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Коробейников М.Н., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем водитель Коробейников М.Н. в присутствии двух понятых (врача и медсестры) был освидетельствован на состояние опьянения, прибор они привезли с собой. По результатам освидетельствования у Коробейникова М.Н. было установлено состояние опьянения, с показаниями прибора Коробейников М.Н. был согласен, при транспортировании к месту дорожно-транспортного происшествия акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Коробейникова М.Н. был частично залит чернилами, и он посчитал его испорченным, в связи с чем другому наряду акт не передавался, так как их смена заканчивалась, Коробейников М.Н. был передан наряду ФИО6 и ФИО10 для дальнейшего оформления материала, в последующем он сдал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Коробейникова М.Н. для уничтожения, как испорченный, вместе с рапортом;

показаниями ФИО8 о том, что он совместно с ФИО14 по сообщению дежурной части выезжал на дорожно-транспортное происшествие в Пижанском районе, так как водителя и пассажира увезла скорая помощь, они проехали в Пижанскую ЦРБ, куда подъехали почти одновременно с машиной скорой помощи, из пояснений водителя и пассажира было установлено, что машиной в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Коробейников М.Н., у которого имелись признаки опьянения, процедурой освидетельствования занимался ФИО14, освидетельствование Коробейникова М.Н. осуществлялось в присутствии врача и медсестры, потом Коробейников М.Н. был передан наряду ФИО6 и ФИО10 для дальнейшего оформления;

пояснениями ФИО6 о том, что они выехали на смену наряду ФИО14 и ФИО8 для оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, ФИО14 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Коробейникова М.Н. ему не передавал;

показаниями ФИО15 о том, что после направления материалов в отношении Коробейникова М.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в суд от ФИО14 поступил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Коробейникова М.Н. с рапортом о том, что он испорчен (залит чернилами), до настоящего времени данный акт не уничтожен.

Суд находит вышеуказанные доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений.

Меры обеспечения производства по делу применены к Коробейникову М.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 судом не установлено, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты, составлен уполномоченным лицом, результаты освидетельствования получены с помощью прибора, прошедшего поверку.

Частичная нечитаемость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, представление его в суд позднее административного материала, с учетом показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО8, пояснений должностного лица ФИО6, чека, не свидетельствует о его недопустимости и не может повлиять на выводы суда о виновности Коробейникова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Коробейников М.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Доводы представителя Коробейникова М.Н. – Лунькова А.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона, не принимаются во внимание судом, поскольку не могут повлиять на выводы суда о виновности Коробейникова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Иные доводы Коробейникова М.Н. и его представителя Лунькова А.А. также не опровергают наличие в действиях Коробейникова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение его виновность.

По убеждению суда, имеющиеся по делу доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, верно установлены все фактические обстоятельства дела.

Суд находит представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений.

Каких-либо противоречий в указанных документах, а также их фиктивности судом не установлено.

К пояснениям Коробейникова М.Н., доводам его представителя Лунькова А.А., а также к показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе последовательными и согласованными между собой показаниями должностного лица и свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО16, которые в свою очередь согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, выявивших факт совершения Коробейниковым М.Н. административного правонарушения, которые в свою очередь согласуются другими материалами дела, у суда не имеется.

По существу указанные доводы сводятся к переоценке уже оцененных судьёй доказательств, однако правовые основания для такой переоценки отсутствуют.

Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО7 суд также относится критически, поскольку он является родным братом Коробейникова М.Н., его показания направлены на то, чтобы помочь Коробейникову М.Н. избежать ответственности.

Доводы представителя Коробейникова М.Н. – Лунькова А.А. о том, что акт № освидетельствования на состояние опьянения Коробейникова М.Н. приобщен в судебном заседании к материалам дела свидетелями, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) указано, что должностное лицо, составившее протокол, ФИО6 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рапорта ФИО17, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки прибора. В указанном протоколе отсутствуют сведения о допросе должностного лица ФИО6 в качестве свидетеля.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции либо оснований для оговора Коробейникова М.Н. в судебном заседании не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и подписании протокола об отстранении транспортным средством Коробейников М.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Объективных причин, препятствующих Коробейникову М.Н. выразить свое отношение к составленному в отношении его протоколу об административном правонарушении, судом не установлено.

Меры обеспечения производства по делу применены к Коробейникову М.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коробейникова М.Н. должностным лицом, составившим административный протокол, и мировым судьёй допущено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Коробейникова М.Н. в инкриминируемом ему правонарушении.

Назначенное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При назначении наказания Коробейникову М.Н. мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности.

Порядок и срок давности привлечения Коробейникова М.Н. к административной ответственности соблюдены.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 41 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.01.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.27 ░.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.