Решение по делу № 9-211/2020 от 19.05.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

20 мая 2020 года                                                       город Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда Н.М. Снегирева, рассмотрев исковое заявление Завгороднего ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда о признании действий незаконными, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Истец Завгородний А.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что решением УПФ в Красноармейском районе города Волгограда ему отказано в назначении пенсии с 26.08.2006г., пенсия назначена с 26.08.2006г., также отказано в перерасчете пенсии.

Считает данные решения незаконными, из-за внесенных работодателем ОАО «ВгСЗ» недостоверные сведений о стаже его работы.

В этой связи, просит признать действия ответчика незаконными, устранить допущенные нарушения.

Изучив исковое заявление с приложенными к нему документами, считаю необходимым отказать Завгороднему А.М. в принятии искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании ч. 3 ст. 134 названного Закона отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что истец Завгородний А.М. работал в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» электросварщиком ручной сварки, то есть во вредных условиях труда согласно Списку № 1 профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Выражая несогласие с действиями УПФ в Красноармейском районе города Волгограда, ОАО «ВгСЗ», Завгородний А.М. неоднократно обращался с различными требованиями в суд, о выдаче справки, подтверждающей льготный характер его работы в закрытых отсеках судом в период с 22 мая 1980 года по 12 марта 1986 года.; о включении в специальный стаж по Списку № 1 указанного периода; о возложении обязанности засчитать в специальный стаж и произвести перерасчет назначенной пенсии; о внесении изменений в трудовую книжку; об обязании выдать справку по Списку № 1 за период работы; об обязании включить в специальный стаж периоды работы с 22 мая 1980 года по 12 марта 1986 года в должности электросварщика ручной сварки, с перерасчетом назначенной пенсии; об оспаривании действий по передаче недостоверных данных в систему обязательного пенсионного страхования, обязании отозвать недостоверные данные, предоставив в систему пенсионного страхования достоверные сведения о стаже его работы; о признании незаконными внесенных в индивидуальный счет данных, обязании внести достоверные сведения и т.д...

Таким образом, истец Завгородний А.М. обращался в Красноармейский районный суд г.Волгограда с тождественными исками, изложенные истцом обстоятельства судом неоднократно проверялись, им была дана правовая оценка, изложенная в решениях и определениях суда.

В этой связи, исходя из требований истца, суд считает, что данные требования тождественны требованиям, рассмотренным судом ранее, то есть, указанный спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, имеет место быть тождество исков, заявленных к защите.

Учитывая, что по смыслу закона, один и тот же спор, одно и то же дело не могут быть рассмотрены дважды, оснований для принятия искового заявления Завгороднего А.М. к производству суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 ГПК, считаю необходимым отказать Завгороднему А.М. в принятии искового заявления к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о признании действий незаконными, возложении обязанности.

При таких обстоятельствах, данные требования не могут быть рассмотрены судом.

Кроме того, согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

На основании постановления Правления ПФР № 592п ГУ УПФР в Советском районе г. Волгограда, ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда, ГУ УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда и ГУ УПФР в Кировском районе г. Волгограда реорганизовались в форме присоединения четвертого, третьего и второго учреждений к первому.

В свою очередь, на основании постановления Правления ПФР № 592п ГУ УПФР в Советском районе г. Волгограда подлежит переименованию с 02.03.2020 в ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2.

Поскольку, как усматривается из искового заявления, ответчиком по данному спору выступает ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области № 2, юридический адрес: <адрес>), исковое заявление может быть предъявлено в суд по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья

                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Завгороднему ФИО4 в принятии искового заявления к конкурсному управляющему ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.

На определение судьи об отказе в принятии искового заявления может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней с момента его вынесения.

    Судья                                                              Н.М. Снегирева