Решение по делу № 33-6080/2020 от 05.03.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6080/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-25/2020

УИД 16RS0041-01-2015-002152-75

Судья Хаев И.Р.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2020 РіРѕРґР°                                Рі. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Шаговалеева Д.Д. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года, которым постановлено:

заявление Шаговалеева Д.Д. о взыскании астрента за неисполнение решения суда оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Шаговалеев Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании астрента за неисполнение решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 12 января 2016 года, по гражданскому делу по иску Шаговалеева Д.Д. к индивидуальному предпринимателю Шакировой Альбине Ринатовне, которым его иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен.

Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года заявление Шаговалеева Динара Даламитовича о взыскании астрента за неисполнение решения суда оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Шаговалеев Д.И. ставит вопрос об отмене указанного определения. Жалоба мотивирована тем, что суждение судьи о взыскании астрента за неисполнение решения суда подлежит рассмотрению в порядке искового производства как спор, ошибочно, так как судебная неустойка может быть рассмотрена в рамках исполнения судебного решения, а не как отдельное исковое заявление.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Шаговалеевым Д.Д. заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Шакировой А.Р. неустойки за неисполнение указанного выше решения суда в размере 252 000 руб. за период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2019 года, а также денежной суммы в размере 1/30 от размера арендной платы за один месяц за каждый день просрочки исполнения решения, с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Судья первой инстанции, оставляя заявление Шаговалеева Д.Д. без рассмотрения, указал, что его требования свидетельствуют о наличие спора, разрешение которого возможно только в порядке искового производства, о чем ему разъяснено.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что его требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, либо по заявлению взыскателя в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, поскольку заявление о присуждении судебной неустойки не является исковым заявлением

Учитывая изложенное, Шаговалеев Д.Д. как взыскатель вправе был обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением применительно к правилам, установленным ч. 1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит рассмотрению в рамках того же гражданского дела, в котором постановлено решение по существу.

Однако судья первой инстанции не учел указанные обстоятельства, не проанализировал должным образом основания для оставления без рассмотрения заявления, поэтому определение судьи подлежит отмене, материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 225, 328, п. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2020 года отменить, материал по заявлению Шаговалеева Д.Д. о взыскании астрента за неисполнение решения суда направить в Лениногорский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий