Решение от 31.03.2020 по делу № 22-2114/2020 от 18.03.2020

Судья Хаснуллина Т.В.                              

Дело № 22-2114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь      31 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Петровой Ю.В. и адвоката Родина А.И. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 года, которым

Петрова Юлия Владимировна, родившаяся дата в ****, судимая:

31 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденная 23 ноября 2018 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), за каждое, к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), за каждое, к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски, вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденной Петровой Ю.В., адвоката Киприной Т.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Петрова Ю.В. признана виновной в совершении мошенничеств в отношении В., Г., О., С., П., а также в отношении С1. и К., с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены в период с мая по июль 2019 года в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Петрова Ю.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены ее состояние здоровья, трудное материальное положение, а в качестве обстоятельств смягчающих наказание - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и активное способствование раскрытию преступлений. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Петровой Ю.В., адвокат Родин А.И., выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает назначенное наказание несправедливым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденной. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений со стороны Петровой Ю.В., что подтверждается неоднократными ходатайствами Петровой Ю.В. о дополнительных допросах ее в качестве обвиняемой, которые были удовлетворены следователем. Также, по мнению автора жалобы, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение преступлений Петровой Ю.В. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно: трудного материального положения и необходимостью оказания финансовой помощи больным родственникам. Полагает, что имеются основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении его, как вновь назначенного защитника, во времени для ознакомления с материалами дела. Просит приговор изменить, назначенное Петровой Ю.В. наказание смягчить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Петрова Ю.В. признала, в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Петровой Ю.В. обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденной Петровой Ю.В. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Родина А.И. об ограничении его во времени при ознакомлении с материалами дела, в виду предоставления для этого недостаточного времени - двух дней, не ставят под сомнение обжалуемое судебно решение и не свидетельствует о нарушении права адвоката на ознакомление с делом, а также о нарушении права осужденной на защиту, по следующим основаниям.

Как указал адвокат Родин А.И. в заявлении об ознакомлении с делом, с материалами уголовного дела ознакомился не в полном объеме. При этом адвокат знакомился 20 февраля 2020 года с томом 1 стр. 1-250, а 21 февраля 2020 года – с томом 2 стр. 1-265 и с том 3 стр. 1-137.

Исходя из объема и сложности данного уголовного дела, действия судьи, предоставившего адвокату время для ознакомления с материалами дела в течение 2 дней, соответствовали требованиям закона, а в частности принципу уголовного судопроизводства, приведенному в ст. 6.1 УПК РФ, который направлен на то, чтобы уголовное судопроизводство осуществлялось в разумный срок, в том числе и ознакомление сторон с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что до судебного заседания судья предоставил адвокату Родину А.И. достаточно времени на ознакомление с материалами дела.

Кроме того следует отметить, что после окончания ознакомления с материалами дела, как до судебного заседания, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, адвокат Родин А.И. не указывал на то, что предоставленного времени для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела не заявлял, не было заявлено таких ходатайств и осужденной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адвокат Родин А.И., действуя по собственному усмотрению, распорядился предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, а поэтому в данном случае не усматривается существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также нарушения права осужденной на защиту, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание Петровой Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Судом в должной мере учтены конкретные обстоятельства содеянного, объем преступных действий, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, таких как явка с повинной, наличие у осужденной малолетнего и несовершеннолетнего детей, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденной, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование Петровой Ю.В. раскрытию и расследованию преступлений, а также совершение ею преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценив эти доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по делу приведенных стороной защиты обстоятельств смягчающих наказание. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех на которые осужденная и адвокат ссылаются в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденной до или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве исключительных обстоятельств совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, в связи с чем, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Петровой Ю.В. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности не назначать Петровой Ю.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания, вопреки доводам жалоб, в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной Петровой Ю.В. наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденной, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно - исправительная колония общего режима, с достаточно полным обоснованием принятого решения.

Гражданские иски потерпевших С1., В., Г., О., К., С., П. разрешены в соответствии с требованиями закона.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░