Решение по делу № 2-1262/2015 от 02.02.2015

Дело №2-1262/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Казаковой Л.Ю.,

при секретаре             Жуковой Т.В.,

с участием истца Беляева Сергея Владимировича, представителя истца Евдокимовой ФИО7, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» – Злобиной ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева ФИО9 к ООО «Росгосстрах о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, уплаченных по договору оказания услуг по оценке транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>. (разница между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой действительного ущерба, установленной независимой специализированной организацией), неустойки в размере <данные изъяты>, суммы оплаты за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суммы штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Беляев С.В. отказался от заявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах», в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суммы штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, представив заявление об отказе от иска в указанной части, со ссылкой на то, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В оставшейся части истец Беляев С.В., его представитель Евдокимова В.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Злобина Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. признала, представив письменное заявление о признании заявленных исковых требований в указанной части.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Солдатова М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в направлении <адрес>, на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беляева С.В., принадлежащим ему на момент ДТП на праве собственности.

По данному ДТП Солдатова М.В. была признана органами ГИБДД виновной в нарушении п.п.13.10 Правил дорожного движения и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание, в виде штрафа в размере <данные изъяты>. /Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ/.

В действиях водителя Беляева С.В. органами ГИБДД каких-либо нарушений установлено не было.

В результате действий водителя Солдатовой М.В. автомобиль, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Беляеву С.В., получил механические повреждения, в связи с чем истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Солдатовой М.В., Беляева С.В., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участниками административного дела не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по данному делу вина Солдатовой М.В. в совершении указанного ДТП, и отсутствие вины водителя Беляева С.В., также не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу Беляеву С.В., находятся действия водителя Солдатовой М.В..

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей до 1 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность.

Таким образом, с учетом указанных требований закона и обстоятельств рассматриваемого ДТП, убытки (реальный ущерб), причиненные истцу в результате повреждения автомобиля, подлежат возмещению в полном объеме, но в пределах 120 000 руб. 00 коп., за счет страховой компании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданско-правовая ответственность обоих владельцев транспортных средств, была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Риск гражданской ответственности ответчика в момент совершения ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №.

В связи с этим Беляев С.В. направил в указанную страховую компанию заявление о страховой выплате.

Со стороны страховой компании ООО «Росгосстрах» повреждение автомобиля истца в указанном ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца.

При этом в подтверждение суммы ущерба, указанной в акте о страховом случае, ответчиком был представлен акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», который не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как не является экспертным заключением или отчетом специалиста об оценке, поскольку не содержит данных, позволяющих установить компетентность лица, проводившего оценку (сведения об имеющейся лицензии, образовании, опыте работы и др.), не содержит исследовательской части и иных сведений, позволяющих установить, на основании чего определялись суммы работ и материалов, какими нормативными документами специалист при этом руководствовался, какие методы применялись им для оценки ущерба.

Беляев С.В. не согласился с произведенной выплатой, посчитав, что она не соответствует сумме действительного ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром независимых экспертов и оценщиков «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта /с учетом износа заменяемых запчастей/, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Алтайском крае, в судебном заседании не оспаривала сумму восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете об оценке, а также не высказала иных возражений относительно его правильности и обоснованности, представив письменное заявление о признании иска в указанной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отчет об оценке выполнен специалистом в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», стороной ответчика не оспорен, суд находит данный отчет допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что размер ущерба, установленный специалистом, не превышает определенный законом лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего - <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах», в лице филиала в Алтайском крае, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., из расчета (<данные изъяты>

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, истцом по данному делу понесены расходы на оплату услуг Центра независимых экспертов и оценщиков «Лидер», по проведению независимой оценки причиненного ущерба, в связи с повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>.. Данные расходы отнесены истцом к судебным расходам и подтверждаются имеющимися в деле письменными документами.

Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку от выполнения действий, с которыми было связано несение указанных расходов, зависело право истца на обращение в суд с данным исковым заявлением, а также своевременное и правильное рассмотрение данного дела.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Бийск в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки причиненного ущерба, в связи с повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального округа г.Бийска Алтайского края.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Судья Л.Ю. Казакова