Решение по делу № 2-156/2014 (2-3763/2013;) от 11.10.2013

дело №2-156/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) (Дата)

Истринский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ханты-Мансийский Банк» к Вилковой Н.В., Шадрину М.М., Шадрину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам Шадрина М.М., Шадрина Д.М. к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», Вилковой Н.В., Багбекову Р.К. о признании договоров поручительства недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

заслушав объяснения представителя Банка Маркову Е.В., представителя Шадриных М.М., Д.М. Сирожидинова Д.В., представителя Вилковой Н.В. Тарасова А.С., адвоката Янатьеву И.Б. действующую в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах Бигбекова Р.К.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата) между истцом и Вилковой Н.В. был заключен кредитный договор (.....) на предоставление кредита в размере (.....) руб. Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется на срок до (Дата) включительно. Согласно п. 2.3. кредитного договора заемщик выплачивает банку проценты из расчета 19,5 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик возвращает кредит и уплачивает проценты согласно графика 20 числа каждого месяца. Возвратить сумму кредита ответчик обязался аннуитетными платежами, ежемесячно, начиная с февраля 2013 года по ноябрь 2019 года в сумме (.....) 20 числа указанных месяцев, в сумме (.....). (Дата) и в сумме (.....). (Дата).

Фактически кредит получен ответчиком (Дата).

В срок, установленный кредитным договором, обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, а также по возврату суммы начисленных процентов не выполнены. В счет исполнения обязательств, (Дата) ответчиком была уплачена сумма (.....) руб.

Платежи по возврату кредита и уплате процентов, установленные графиком возврата за апрель, май, июнь, июль не уплачены на дату подачи иска.

Таким образом по состоянию на (Дата) задолженность ответчика Вилковой Н.В. перед банком по кредитному договору составляет (.....)., в том числе: (.....). – задолженность по уплате суммы основного долга; (.....). – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; (.....). – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку суммы кредита; (.....). – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № (.....) от (Дата) заключенный между банком и Шадриным М.Ю. и договор поручительства № (.....) от (Дата) заключенный между банком и Шадриным Д.М.

Просит суд взыскать с Вилковой Н.В., Шадрина М.М., Шадрина Д.М. солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере (.....)., а также сумму госпошлины в размере (.....)

Не согласившись с исковыми требованиями Шадрин М.М. и Шадрин Д.М. предъявили встречные иски к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», Вилковой Н. В., Багбекову Р. К. о признании договоров поручительства недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указали следующее.

Договоры поручительства №№ (.....) и (.....) от (Дата) были заключены в результате сговора между Вилковой Н.В., ее супругом Бакбековым Р.К. и представителем ОАО «Ханты-Мансийский Банк».

Супруги Вилкова Н.В. и Бакбеков Р.К. взяли два кредита в ОАО «Ханты-Мансийский Банк», один из которых был ипотечным кредитом на приобретение жилой недвижимости в Московской области, а другой на потребительские цели - (.....) от (Дата).

До подписания договоров поручительства Вилкова Н.В. и Бакбеков Р.К. сообщили Шадрину М.М. и Шадрину Д.М. ложные сведения относительно необходимости их привлечения в качестве поручителей. С целью получения от них согласия на участие в данной обеспечительной сделке им было сказано, что супруги приобретают на кредитные средства недвижимость, которая также будет в залоге у банка, что также будет являться обеспечением кредита.

Таким образом, Шадрин М.М. и Шадрин Д.М., соглашаясь быть поручителями по кредитному договору (.....) от (Дата) были уверены, что их обеспечение кредитных обязательств будет дополнительным и востребовано только после недостаточности обеспечения кредита в виде залога недвижимости (ипотеки).

Кроме того, в период сговора Вилковой Н.В., Бакбековым Р.К. и представителем ОАО «Ханты-Мансийский Банк» для Шадриных были подготовлены фальшивые справки о заработной плате в ООО «СпецМонтаж» - в организации где Шадрины никогда не работали и не заключали с ней трудовой договор.

Шадрин М.М. на момент подписания оспариваемого договора являлся студентом 6-го курса (.....) и работал в ИФНС России (.....) по (адрес) в должности делопроизводителя и его доход составлял (.....) руб.

Шадрин Д.М. является инвалидом 2-й группы, проходит лечение и наблюдение в психоневрологическом диспансере (.....) по месту жительства и его пенсия на момент подписания договора поручительства составляла (.....) руб.

Подобное финансовое положение поручителей по кредитному договору (.....) от (Дата) исключало реальную возможность обеспечения данного кредита.

Таким образом, со стороны ОАО «Ханты-Мансийский Банк» имело место заблуждение со стороны платежеспособности поручителей по кредитному договору, а обстоятельства заключения кредитного договора находились в прямой причинной связи с данным заблуждением и обманными действиями Вилковой Н.В., Бакбекова Р.К. и представителя ОАО «Ханты-Мансийский Банк», ответственного за принятие документов от заемщика с целью формирования кредитного досье.

Просят суд признать договоры поручительства № (.....) и № (.....) от (Дата), заключенные между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и Шадриным М.М., Шадриным Д.М. недействительными сделками.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Ханты-Мансийский Банк» по доверенности Маркова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска, считая недоказанными доводы истцов по встречному иску.

Представитель ответчика Вилковой Н.В. по доверенности Тарасов А.Б. не возражал против удовлетворения первоначальных требований, при рассмотрении требования о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку истцами не доказан факт введения их в заблуждение, что могло бы повлиять на признание судом недействительности сделки.

Представитель ответчиков Шадрина М.М. и Шадрина Д.М. по доверенности Сирожидинов Д.В. возражал против удовлетворения иска, поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении, указав, что ответчики никогда не работали в ООО «Спец Монтаж» и справки об их доходах, представленные в банк недействительные.

Ответчик Бакбеков Р.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела не извещен, поскольку судебные извещения с последнего известного места жительства ответчика возвращены в суд с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает». Кроме того, по данным отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России, Бакбеков Р.К. находится в розыске (т. 2 л.д. 5 оборотная сторона). В порядке ст. 50 ГПК РФ, для защиты интересов Бакбекова Р.К. судом к участию в деле был привлечен адвокат.

Адвокат Янатьева И.Б. возражала против удовлетворения встречных требований, направленных к Бакбекову Р.К., поскольку истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что Бакбеков Р.К. являясь супругом Вилковой Н.В., участвовал в подписании кредитного договора. И, кроме того, не доказан факт того, что Бакбеков Р.К. являлся супругом Вилковой Н.В.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что (Дата) между истцом и Вилковой Н.В. был заключен кредитный договор (.....) на предоставление кредита в размере (.....) руб. Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется на срок до (Дата) включительно. Согласно п. 2.3. кредитного договора заемщик выплачивает банку проценты из расчета 19,5 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик возвращает кредит и уплачивает проценты согласно графика 20 числа каждого месяца. Возвратить сумму кредита ответчик обязался аннуитетными платежами, ежемесячно, начиная с февраля 2013 года по ноябрь 2019 года в сумме (.....) числа указанных месяцев, в сумме (.....) (Дата) и в сумме (.....). (Дата).

Фактически кредит получен ответчиком (Дата), что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (.....) от (Дата) и выпиской по лицевому счету ответчика № (.....)

В срок, установленный кредитным договором, обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, а также по возврату суммы начисленных процентов не выполнены. В счет исполнения обязательств, (Дата) ответчиком была уплачена сумма (.....) руб.

Другие платежи согласно графика, Вилковой Н.В. не вносились, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету.

Таким образом по состоянию на (Дата) задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет (.....)., в том числе: (.....) – задолженность по уплате суммы основного долга; (.....). – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; (.....). – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку суммы кредита; (.....). – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № (.....) от (Дата) заключенный между банком и Шадриным М.Ю. и договор поручительства № (.....) от (Дата) заключенный между банком и Шадриным Д.М.

Шадрин М.Ю. и Шадрин Д.М. оспаривают данные договоры поручительства, ссылаясь на то, что были введены в заблуждение Вилковой Н.В. и Бакбековым Р.К. относительно обеспечения кредитных обязательств путем залога недвижимости, а также на то, что в подтверждение их платежеспособности в банк были представлены фальшивые справки о заработной плате в ООО «СпецМонтаж» - в организации где Шадрины никогда не работали и не заключали с ней трудовой договор.

Истцы по встречным требованиям также указывают, что Шадрин М.М. на момент подписания оспариваемого договора являлся студентом 6-го курса (.....) и работал в ИФНС России (.....) по (адрес) в должности делопроизводителя и его доход составлял (.....) руб. Шадрин Д.М. является инвалидом 2-й группы, проходит лечение и наблюдение в психоневрологическом диспансере (.....) по месту жительства и его пенсия на момент подписания договора поручительства составляла (.....) руб. И, подобное финансовое положение поручителей по кредитному договору (.....) от (Дата) исключало реальную возможность обеспечения данного кредита.

В подтверждение своего материального положения Шадрин М.М. и Шадрин Д.М. представили следующие документы: копию трудовой книжки на имя Шадрина М.М.; свидетельство о болезни (.....) от (Дата) на имя Шадрина Д.М.; выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом № (.....) от (Дата); выписку из лицевого счета застрахованного лица от (Дата) на имя Шадрина М.М.; справку о доходах физического лица за 2012 года на имя Шадрина М.М.; копию сберегательной книжки.

Однако, каких-либо доказательств в подтверждение того, что Шадрин М.М. и Шадрин Д.М. при заключении договоров поручительства были введены в заблуждение, суду не представлено. Также как и не представлено доказательств утверждению, что документы, необходимые для подписания договоров поручительства представлялись не Шадриными, а иными лицами. При этом, судом, из пояснений представителя Шадриных установлено, что они лично подписывали договоры поручительства, которые заключались в здании банка в присутствии его сотрудника, который проверял личности поручителей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными сделками, поскольку, подписывая договоры поручительства, Шадрин М.М. и Шадрин Д.М. не могли не ознакомиться с их текстом, что, в свою очередь, опровергает доводы ответчиков об их уверенности в том, что поручение выдается под ипотечный кредит. Так, в п.п. 1.1 договоров поручительства имеется ссылка на кредитный договор, в обеспечение которого выдается поручение, а п.п. 1.3 прямо предусматривает, что до подписания договора поручения, поручители ознакомились с содержанием кредитного договора и им хорошо известны все его условия.

Таким образом, суд, рассматривая первоначальные исковые требования, приходит к выводу об их удовлетворении.

Проверив расчет, представленный истцом, суд согласен с ним. Однако, учитывая принцип разумности, а также положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов до (.....) руб. Заявленную сумму задолженности по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере (.....) суд находит обоснованной и не подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и взыскивает с Вилковой Н.В., Шадрина М. М., Шадрина Д. М. солидарно (.....) руб. – задолженность по уплате основного долга, (.....) руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (.....) руб. – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита, (.....) руб. – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Вилковой Н.В., Шадрина М. М., Шадрина Д. М. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (.....)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Ханты-Мансийский Банк» к Вилковой Н.В., Шадрину М.М., Шадрину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Вилковой Н.В., Шадрина М.М., Шадрина Д.М. солидарно в пользу ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (.....) руб. – задолженность по уплате основного долга, (.....) руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (.....) руб. – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита, (.....) руб. – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, (.....) руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать (.....)

В удовлетворении требований Шадрина М.М. о признании договора поручительства № (.....) от (Дата) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении требований Шадрина Д.М. о признании договора поручительства № (.....) от (Дата) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено (Дата) года