Решение от 27.11.2024 по делу № 11-265/2024 от 19.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

27 ноября 2024 г.

дело по частной жалобе ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Башкатовой (ранее Рогожкина) К. В., Николаевой Н. В. в пользу ОООО «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сбербанк России ОАО в размере 290558 руб. (по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286432,54 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4125,46 руб.), расходы по оплате госпошлины размере 3052,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Голиаф» обратилось в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

На указанное определение ООО ПКО «Голиаф»» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что суд первой инстанции указывает, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа, в то время как заявитель оспаривает восстановление срока на подачу возражений относительно судебного приказа, просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд полагает определение мирового судьи законным, обоснованным и отмене неподлежащим, доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что данное определение не подлежит обжалованию.

Суд не соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 53-П признана статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Таким образом, взыскатель вправе оспорить определение об отмене судебного приказа в апелляционном порядке, а в дальнейшем и в кассационном порядке, если отмена судебного приказа произошла исключительно из-за несвоевременных возражений должника, поступивших в суд за пределами предусмотренного срока.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № вынесен мировым судьей

ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа поданы должником Башкатовой К.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции, то есть за пределами предусмотренного срока (10 дней со дня получения судебного приказа должником).

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником Башкатовой К.В. не пропущен, так как судебный приказ был возвращен на судебный участок по истечению срока его хранения на почте.

Однако, суд первой инстанции не разрешил вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. А определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительного его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░             

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 11-265/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>