Решение по делу № 2-870/2020 от 22.10.2019

26RS0№-77

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

марта 2020г.                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Арашукову Ш. К. и Арашуковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Арашукову Ш. К. и Арашуковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 августа 2013г. между ОАО «МТС-Банк» и созаемщиками Арашуковым Ш.К. и Арашуковой Т.В. был включен кредитный договор №НЛЦ01544/810/13, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 9 000 000 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой в размере 17% годовых. Кредит был предоставлен на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры. датаг. между Банком и Арашуковой Т.В. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор об ипотеке №НЛЦ01544/810/13/ДИ, согласно которого в залог было предоставлено недвижимое имущество - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Со стороны заемщиков были нарушены следующие обязательства по кредитному договору: согласно п. дата кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 157 437,00 рублей. Указанные обязательства по кредитному договору в установленные договором сроки исполнены не были. Так, заемщиками не надлежаще исполнялись обязательства с дата<адрес> заключения от дата об оценки имущества Арашуковой Т.В., данная отделом залогов ПАО «МТС-Банк», рыночная стоимость предмета ипотеки <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Мира, 282, <адрес>, составляет 6 936 000 рублей. На основании справки о текущей задолженности задолженность перед банком по состоянию на дата составляет 5 365 453 руб. 43 коп. в том числе: 5 067 338 руб. 80 коп. - просроченный основной долг, 297 956 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 158 руб. 01 коп. - задолженность по штрафам. Истец просит суд взыскать солидарно с Арашукова Ш. К. и Арашуковой Т. В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № НЛЦ01544/810/13 от 20.08.2013г. в размере 5 365 453 руб. 43 коп., обратить взыскание на трехкомнатную <адрес>, общей площадью 177,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Арашуковой Т. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 936 000 рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 41 027 руб. 00 коп.

    Представитель истца по доверенности Меркулов Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Арашуков Ш.К. и Арашукова Т.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Согласно отчетов об отслеживании отправлений сайта Почта России, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений в адрес отправителя - суда следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчики Арашуков Ш.К. и Арашукова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено по делу, датаг. между ОАО «МТС-Банк» с одной стороны (кредитор) и солидарными заемщиками Арашуковым Ш.К. и Арашуковой Т.В. был включен кредитный договор №НЛЦ01544/810/13, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 9 000 000 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой в размере 17 % годовых на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры.

По делу также установлено, что Банк свои обязательства согласно Кредитному Договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета о движении денежных средств по кредиту.

Из выписки из лицевого счета о движении денежных средств следует, что ответчики с мая 2019г. грубо нарушают условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на дата составляет 5 365 453 руб. 43 коп., в том числе: 5 067 338 руб. 80 коп. - просроченный основной долг, 297 956 руб. 62 коп. - просроченные проценты, 158 руб. 01 коп. - задолженность по штрафам.

В соответствии со ст. 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено требование о полном погашении задолженности. Суду не представлено доказательств того, что в установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиками исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательства надлежащего исполнения кредитного договора № №НЛЦ01544/810/13 от 20.08.2013г. не представлено. Суд считает возможным положить в основу решения расчет истца о возникшей задолженности по кредитному договору № НЛЦ01544/810/13 от 20.08.2013г., поскольку данный расчет подтверждается представленными выписками по операциям на счете с указанием движения денежных средств. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Арашукова Ш.К. и Арашуковой Т.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № НЛЦ01544/810/13 от 20.08.2013г., образовавшаяся по состоянию на 01.10.2019г., в сумме 5 365 453 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что дата между Банком и Арашуковой Т. В. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор об ипотеке №НЛЦ01544/810/13/ДИ, согласно которого в залог было предоставлено недвижимое имущество - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, о чем составлена закладная.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2013г., собственником залогового имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Арашукова Т.В. Согласно записи в закладной, 27.08.2013г. в ЕГРН за номером 26-26-01/094/2013-714 зарегистрирована ипотека на указанную квартиру.

Таким образом, истец является залогодержателем предмета залога – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, возникшей в силу закона и договора, что подтверждается договором ипотеки, закладной и свидетельством о регистрации от 27.08.2013г. №-АИ 302136.

В соответствии со статьями 348, 349 ГК, ч.1. и 4. ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на предмете залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного обязательства, в том числе при нарушении срока и размера оплаты, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения заемного обязательства, в том числе, ипотеку недвижимого имущества на основании положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки -<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при вынесении решения суд обязан определить в денежном выражении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить первоначальную продажную стоимость в размере 6936000руб. на основании оценки, проведенной отделом залогов истца ПАО «МТС-Банк».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Арашукова Ш.К. по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно выводам эксперта ООО «Северо-Кавказского консультативного центра», изложенным в заключении № от 12.02.2020г., рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 10 171 000 руб.

Суд считает необходимым в основу решения положить указанное заключение эксперта, выводы которого сомнений в своей объективности у суда не вызывает; доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 10 171 000 руб. Соответственно 80% стоимости залогового имущества составляется 8 136 800 руб., что является начальной продажной ценой при реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 41027 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МТС-Банк» к Арашукову Ш. К. и Арашуковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Арашукова Ш. К. и Арашуковой Т. В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность кредитному договору № НЛЦ01544/810/13 от 20.08.2013г., образовавшуюся по состоянию на 01.10.2019г., в сумме 5 365 453 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41027 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Арашуковой Т. В., расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8136800руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 12.03.2020г.

Судья                                    Н.<адрес>

Копия верна

Судья                                    Н.<адрес>

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                    Н.<адрес>