Решение по делу № 33-23840/2024 от 27.06.2024

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              08 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

             В обосновании заявленных требований истец указал, что 04.12.2019г. между         <данные изъяты> и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>. Вышеуказанный договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом. Истец просил взыскать с ФИО в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа <данные изъяты> от 04.12.2019г. в размере 90000 рублей, государственную пошлину.

              В судебное заседание представитель истца не явился.

              Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

              Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Решение постановлено:

              Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа <данные изъяты> от 04.12.2019г. по состоянию на 24.06.2020г. в размере: 30000 рублей- основной долг, 60000 рублей- проценты за пользование займом, 2900 рублей – государственная пошлина, и всего 92900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

    С решением суда не согласилась ответчик ФИО, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверно применение судом срока исковой давности.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

            04.12.2019г. между <данные изъяты> и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты>. Вышеуказанный договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью

            Указанное обстоятельство ответчик не оспаривала. Ответчик полагает, что пропущен срок исковой давности для взыскания долга (л.д.29).

    Руководствуясь положениями ст. 199, 200, 204, 307, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции, отклонив доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая данный срок не пропущенным, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

     С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, данные выводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и расчете срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43, по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 2 п. 26 указанного постановления, разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Согласно условиям кредитного договора, заемные денежные средства в размере 30 000 рублей предоставляются на срок 13 дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Периодических платежей по договору не предусмотрено.

    Таким образом, срок нарушения прав истца начал течь с <данные изъяты>. Истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа <данные изъяты>, <данные изъяты> судебный приказ был отменен.

    Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено в период 49 дней, который подлежит учету при расчете срока исковой давности.

Как учтено судом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

    Таким образом, срок исковой давности с даты окончания срока возврата займа истек <данные изъяты>, с учетом 49 дней приостановления срока, начало течения срока исковой давности – <данные изъяты>, с учетом вышеуказанных разъяснений пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, и прибавления к сроку 6 месяцев, срок исковой давности истекает <данные изъяты>, иск направлен в суд посредством ГАС Правосудие <данные изъяты>, зарегистрирован в суде <данные изъяты>.

    Тем самым, срок исковой давности по заявленному спору, на момент обращения в суд истек, доводов о восстановлении срока истцом не заявлено, судебной коллегией не установлено.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Председательствующий

Судьи