Решение по делу № 2-484/2014 от 05.02.2014

К делу № 2-484/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 23 » мая 2014 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эра-2004» и Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Находка»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эра-2004», в котором просит признать за ней право собственности на нежилое строение общей площадью 89,4 кв.м, расположенное по <адрес>, у фонтана, в <адрес>, а также земельный участок площадью 105 кв.м, занятый спорной постройкой и необходимый для ее использования. В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ответчиком был заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания по указанному выше адресу. Истица свои обязательства по данному договору исполнила, внеся предусмотренные его условиями денежные средства в общем размере 1350000 рублей. Ответчик же, завершив строительство объекта, в эксплуатацию его не сдал, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании права собственности на земельный участок площадью 105 кв.м прекращено ввиду отказа истца от иска.

Истица ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала полностью и просила признать за ней право собственности на нежилое строение литера «А» площадью 89,4 кв.м, расположенное по <адрес> в <адрес>. Пояснила, что данное строение расположено на правомерном земельном участке площадью 500 кв.м с тем же адресом, имеющем кадастровый номер 23:49:0109032:1006, право долгосрочной аренды которого ею приобретено в установленном законом порядке. Сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, градостроительные и строительные нормы и правила, а также разрешенное использование земельного участка. Истица отметила, что строительство объекта осуществлялось ООО «Эра-2004» по инвестиционному договору с ней от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям этого договора именно Общество за ее счет обязано было подготовить необходимую для строительства проектную и разрешительную документацию, ввести объект по окончании строительства в эксплуатацию. Однако данные обязательства ООО «Эра-2004» не исполнены, разрешение на строительство не получено, в связи с чем спорная постройка в силу закона признается самовольной. Вместе с этим истица полагала, что все законные основания для сохранения этой постройки имеются.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указав на отсутствие законных оснований для сохранения спорной постройки.

Представитель ответчика ООО «Эра-2004» по доверенности ФИО5 не возражала против сохранения спорной постройки. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 заключен инвестиционный договор, по условиям которого ООО «Эра-2004», выступая в качестве подрядчика, обязалось за счет истицы, выступающей в качестве инвестора-застройщика, создать одноэтажное нежилое строение площадью не менее 100 кв.м, расположенное в <адрес> на пересечении улиц Лазарева и Калараш, у фонтана. Общество, кроме того, приняло на себя обязательства подготовить до начала строительства необходимую для этого проектную и разрешительную документацию, по окончании строительства ввести созданный объект в эксплуатацию. В свою очередь истица обязалась оплатить стоимость работ в сумме 1350000 рублей. В части осуществления строительства Общество свои обязательства выполнило полностью и создало спорную постройку, а истица внесла в кассу Общества оплату по договору в размере 1350000 рублей, исполнив тем самым полностью свои договорные обязательства. Однако Обществом не была подготовлена проектная документация и не получено разрешение на строительство. Вместе с этим меры к этому Общество предпринимало – обращалось письменно в Администрацию <адрес>, на что не последовало ответа, а также получило заключения ряда компетентных государственных органов о возможности размещения спорной постройки.

Представитель третьего лица ООО «Находка» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что ООО «Находка» по договору с Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено право долгосрочной аренды (49 лет) земельного участка площадью 500 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109032:1006, расположенного по <адрес> в <адрес>. В настоящее время ООО «Находка» уступило истице право аренды названного участка. Соответствующий договор с ФИО2 Общество заключило ДД.ММ.ГГГГ года. Этот договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим сохранение постройки прав и законных интересов ООО «Находка» не затрагивает.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (прежняя фамилия – Щербань) и ООО «Эра-2004» заключен инвестиционный договор, по условиям которого ООО «Эра-2004», выступая в качестве подрядчика, обязалось за счет истицы, выступающей в качестве инвестора-застройщика, создать одноэтажное нежилое строение площадью не менее 100 кв.м, расположенное в <адрес> на пересечении улиц Лазарева и Калараш, у фонтана. В свою очередь истица обязалась оплатить стоимость работ в сумме 1350000 рублей. Подрядчик, кроме того, принял на себя обязательства подготовить до начала строительства необходимую для этого проектную и разрешительную документацию, а по окончании строительства ввести созданный объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5).

Также установлено, что истица свои обязательства по договору выполнила полностью - внесла в кассу ООО «Эра-2004» оговоренную сумму в размере 1350000 рублей, что подтверждается пояснениями истицы, представителя Общества, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам Общества № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 рублей, копии которых предоставлены истицей для приобщения к материалам дела.

В то же время, исходя из пояснений представителя ООО «Эра-2004», это Общество полностью не исполнило принятых на себя по договору с истицей обязательств, поскольку им не подготовлена необходимая для строительства проектная документация, не получено разрешение на строительство, при этом строительство закончено, но спорная постройка не введена в эксплуатацию.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, у фонтана, ООО «Эра-2004» возведено нежилое строение литера «А» площадью 89,4 кв.м, использовавшееся на момент технической инвентаризации под кафе.

Кроме того, исходя из представленных суду документов, размещение спорной постройки согласовано архитектором <адрес> (л.д. 128), Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) <адрес> (л.д. 152) и Краснодарнедра (л.д. 153). Получены положительные заключения Роспотребнадзора (л.д. 141-143), Управления по ГО и ЧС <адрес>, (л.д. 144-149), ФГУП Упрдор «Кубань» (л.д. 151), выданы технические условия на присоединение спорной постройки к инженерным сетям (л.д. 150).

По вопросу ввода спорной постройки в эксплуатацию ООО «Эра-2004» обратилось в Администрацию <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, ответа на которое не последовало.

Перечисленные обстоятельства, связанные с неполным исполнением ООО «Эра-2004» обязательств по договору с ФИО2, повлекшие за собой невозможность правового оформления спорной постройки не иначе как в судебном порядке, и явились причиной обращения истицы в суд с заявленными требованиями.

По делу назначена и произведена строительно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ФИО7, ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, спорная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109032:1006 по <адрес> в <адрес>. Строение является одноэтажным зданием общественного назначения, соответствует целевому назначению земельного участка, основным градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к общественным строениям данного типа.

Экспертами также указано, что спорное строение не препятствует пользователям соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Конструктивное решение и примененные строительные материалы объекта соответствуют основным требованиям, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах.

В свою очередь как указано в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109032:1006 по <адрес> в <адрес> правомерной площадью 500 кв.м является собственностью Муниципального образования <адрес>.

По договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет ООО «Находка».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке и реестра прав, названный земельный участок относится к землям населенных пунктов и предназначен для размещения магазина.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Находка» и ФИО2 заключен договор, по которому права и обязанности арендатора названного земельного участка переданы от третьего лица к истице. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и на его основании ФИО2 приобрела соответствующее право в отношении земельного участка, занятого спорной постройкой.

При изложенных обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 222 ГК РФ основания для удовлетворения требований истицы, так как в судебном заседании установлено, что спорное строение создано на правомерном земельном участке, которым истица владеет по праву долгосрочной аренды, с соблюдением его целевого назначения и вида разрешенного использования. При создании постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение об удовлетворении требований иска, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также учитывает Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано за лицом, которому застроенный участок предоставлен по договору аренды, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах требования иска являются законными, обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Учитывая, что действительная стоимость спорного строения согласно выводам экспертного заключения составляет 1090422 рубля, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с истицы с учетом уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей надлежит дополнительно взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 13452 рубля 11 копеек (13200 + 0,5% от 90422 – 200).

Суд находит несостоятельной ссылку истицы на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №03-05-06-03/37, поскольку ДД.ММ.ГГГГ тем же Департаментом направлено письмо №03-05-06-03/44810, согласно которому с учетом позиции Верховного Суда РФ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №5/общ-1714) при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требование о признании права собственности на недвижимое имущество, связанное с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из стоимости имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эра-2004» и Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое строение литера «А» общей площадью 89,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109032:1006 по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 13452 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 11 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович