Решение от 20.07.2022 по делу № 33-4216/2022 от 28.06.2022

Председательствующий: Дридигер А.Д.      Дело № 33-4216/2022 (№ 2-69/2022)

55RS0020-01-2022-000078-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Леневой Ю.А., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Афониной О.Д. – Непокрытовой Е.В. на решение <...> районного суда <...> области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Демиденко И. И. к ООО «Димитрова», СПК «им. Димитрова» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения СПК «им. Димитрова» и передать в натуре бетонные плиты ПДН 60.20 размером 2м. х 6м. в количестве 10 штук, расположенные на территории СПК «им. Димитрова» в с. <...> <...> района <...> области ул. <...>, № <...>, Демиденко Ирине Ивановне.

Взыскать с СПК «им. Димитрова» в пользу Демиденко И. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5664 рубля.

В остальной части иска отказать.»,

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Демиденко И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Димитрова», СПК «им. Димитрова» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности здание кормоцеха, расположенное по адресу: <...> область, <...> район, с. <...>, ул. <...>, № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, в границах которого расположено здание кормоцеха. В границах земельного участка с непосредственным примыканием к зданию кормоцеха были размещены бетонные плиты ПАГ (размером 2м х 6м) в количестве 14 шт. Плиты были приобретены ее супругом около пяти лет назад у Боровицкого В.К., который и осуществлял установку этих плит. 10.10.2021 была обнаружена пропажа 10-ти бетонных плит. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. По результатам проверки было установлено, что директор ООО «Димитрова» Литвинов Е.А. дал указание рабочим перевезти плиты на территорию ООО «Димитрова». На ее требования о возврате бетонных плит ООО «Димитрова» какого-либо ответа не предоставило. Просила взыскать с ООО «Димитрова» в свою пользу в натуре бетонные плиты ПАГ (размером 2м х 6м) в количестве 10 шт., обязав передать их ей, либо в случае невозможности возвратить плиты в натуре, взыскать стоимость плит в размере 246400 рублей (из расчета стоимости одной плиты – 24640 рублей).

В судебном заседании истец Демиденко И.И. и ее представитель Филимонов Д.А., исковые требования уточнили, просили истребовать у СПК «им. Димитрова» бетонные плиты ПДН 60.20 размером 2м. х 6м. в количестве 10 штук, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что поскольку в настоящее время спорные плиты находятся на территории СПК «им. Димитрова» и расположены возле сооружения, принадлежащего последнему, то надлежащим ответчиком по данному делу будет являться СПК «им. Димитрова».

Представитель ООО «Димитрова» Литвинов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Димитрова» не является надлежащим ответчиком по данному делу. ООО «Димитрова» не имеет своего имущества. Сельхозтехнику и небольшое помещение внутри гаража арендуют у СПК «им. Димитрова». Не оспаривал, что здание кормоцеха принадлежит Демиденко И.И., однако полагал, что истец не доказала принадлежность ей плит. Полагал, что при демонтаже плиты могут быть повреждены, поскольку забетонированы.

Представитель ООО «Димитрова», третьих лиц Шархун Т.Е., Афониной О.Д. – Непокрытова Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Димитрова» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником указанных в исковом заявлении плит. Данные плиты находятся на территории СПК «им. Димитрова» и ему принадлежат. Представленные истцом доказательства не подтверждают ее право собственности на плиты. Показания свидетелей противоречивые. Не последовательны и пояснения истца, которая изначально вышла с требованием о возврате плит ПАГ14, аэродромные 2м. на 6 м., утверждая, что супруг приобрел именно такие плиты. В дальнейшем после осмотра плит специалистом, требования были уточнены в части их маркировки (ПДН 60.20 КСМ-з ОТК).

Третьи лица, Шархун Т.Е., Афонина О.Д., Шархун И.Д. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания дела надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление Афонина О.Д. указала, что ООО «Димитрова» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не владел спорными плитами, не использовал их в своих интересах. СПК «им. Димитрова» было реорганизовано из КХ имени Димитрова, которое в свою очередь было преобразовано из Коллектива предприятий «им. Димитрова». В дальнейшем территория с 1992 года облагораживалась и при продаже кормоцеха истцу спорные плиты уже были уложены на территории. В августе 2021 Шархун Д.Ф. узнал о том, что Демиденко И.И. узаконила земельный участок под кормоцехом, попросил директора ООО «Димитрова» дать указание рабочим, которые оказывали услуги СПК «им. Димитрова», об их перемещении. Считает, что Шархун Д.Ф. действовал от своего имени и в своих интересах на законных основаниях, именно он является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку Шархун Д.Ф. умер, производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя третьего лица Афониной О.Д. – Непокрытова Е.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Демиденко И.И. отказать. Считает, что суд обязан был применить ст. 215-216 ГК РФ и приостановить производство по делу в связи с отсутствием председателя в кооперативе по причине его смерти. Указывает, что в настоящее время в состав СПК «им. Димитрова» входят три члена, что недопустимо в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ «О производственных кооперативах», в связи с чем кооператив не может быть участником процесса и полноценно защитить свои права. В данной ситуации СПК был лишен права на предоставление доказательств в защиту своих прав и законных интересов. Вывод суда о том, что ответчик не доказал факт владения и пользования земельным участком несостоятелен по указанной причине. Не соглашается с выводом суда о доказанности истцом факта принадлежности ей спорных плит. Настаивает на непоследовательности пояснений истца, которая изначально просила о возврате плит ПАГ14 аэродромные 2м. на 6 м., утверждая, что ее супруг приобрел именно такие плиты. В дальнейшем после осмотра плит специалистом уточнила требования в части их маркировки. Показания свидетелей противоречивы во временном промежутке. Однако, все они свидетельствовали о том, что перевозили и укладывали аэродромные плиты, хотя документы представлены на плиты железобетонные, а спорные же плиты имеют вообще отличную маркировку от заявленных. Изложенное дает основание полагать, что спорные плиты никогда не приобретались истцом и никогда не принадлежали ни ей, ни ее супругу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО «Димитрова» Литвинова Е.А. и Непокрытову Е.В., представителя третьего лица Афониной О.Д. – Непокрытову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Демиденко И.И. является собственником нежилого здания кормоцеха ОКЦ-30, общей площадью 360.3 кв.м., инвентарный № <...> с кадастровым номером: № <...> расположенного по адресу: <...> область, <...> район, с. <...>, ул. <...> 1«Б», на основании договора купли-продажи нежилого здания от 03.10.2021, заключенного между СПК «им. Димитрова» и Демиденко И.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № <...> от <...>, техническим паспортом нежилого строения по состоянию на <...>, решением Москаленского районного суда от <...> по иску Демиденко И.И. к СПК «им. Димитрова» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.07.2021 Демиденко И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом по адресу <...> область, <...> район, с. <...>, ул. <...>, д. № <...>, в 271 м. по направлению на северо-восток от ориентира, на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином № <...> от № <...>. На данном земельном участке расположен указанный выше объект недвижимости с кадастровым номером: № <...>.

В границах указанного земельного участка с непосредственным примыканием к зданию кормоцеха были размещены бетонные плиты, которые в октябре 2021 года были демонтированы, перевезены и размещены на территории СПК «им. Димитрова».

Демиденко И.И., ссылаясь на принадлежность ей указанных плит, а также незаконное завладение ими ответчиком СПК «им. Димитрова», обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, сторона ответчика и третьих лиц не оспаривали факт демонтажа плит с указанного выше земельного участка и перевоза их на территорию СПК «им. Димитрова», ссылались при этом на принадлежность указанных плит СПК «им. Димитрова».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отказной материал № <...>, учитывая показания свидетелей, а также пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ей спорных плит, нахождения указанных плит во владении СПК «им. Димитрова» и, соответственно, о наличии оснований для истребования их у СПК.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Факт того, что возле принадлежащего истцу здания кормоцеха были уложены бетонные плиты, которые вывезены и были уложены на территории СПК «им. Димитрова», достоверно установлен судом и никем из участников процесса не оспаривается.

Спор между сторонами возник по факту принадлежности указанных плит.

В подтверждение факта принадлежности спорных плит истцом представлены договор подряда № <...> на выполнение работ от <...>, заключенный между ООО «ВКБ Строитель» и индивидуальным предпринимателем КФХ Демиденко О.В. (супругом истца), локально-сметный расчет к указанному договору.

Согласно договору подряда ООО «ВКБ Строитель» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить устройство ямы приема зерна с подъездными путями в с. <...>, согласно сметы, а КФХ обязуется оплатить указанные работы. Из пункта 2.2 договора следует, что подрядчик обязан своим оборудованием выполнить работу в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, обеспечив ее надлежащее качество в соответствии с нормами и правилами, установленными действующим законодательством.

В соответствии с локально сметным расчетом к указанному договору в стоимость строительных работ входило, в том числе: устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных прямоугольных плит площадью до 10,5 кв. м.; плиты сборные железобетонные 14 шт., стоимостью 16000 рублей за 1 шт., всего 224000 рублей; устройство фундаментных плит железобетонных: плоских.

Счетами на оплату, платежными поручениями подтверждается, что Демиденко О.В. свои обязательства по оплате договора подряда № <...> выполнил.

<...> подрядчик ООО «ВКБ Строитель» в лице Боровицкого В.К. и ИП КФХ Демиденко О.В. подписали акт приемки выполненных работ по объекту – яма приема зерна с подъездными путями по договору № <...> от <...>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <...> и <...> подтвердили, что они, будучи работниками ООО «ВКБ Строитель», выполняли работы в с. <...> у Демиденко О.В. Возле зерносклада строили зерновую яму, укладывали бетонные плиты, которые привозил работник ООО «ВКБ Строитель» Мелентьев В.В. из г. Омска. Других плит там не было.

Из объяснений Мелентьева В.В., данных 02.02.2022 оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <...> району младшему лейтенанту полиции Генш Д.О. следует, что он, работая в ООО «ВКБ Строитель», несколько раз привозил из города <...> бетонные плиты для Демиденко О.В. Аналогичные пояснения он дал 21.04.2022, которые были заверены нотариусом нотариального округа <...> района <...> области.

Свидетель Боровицкий К.В. подтвердил, что ООО «ВКБ Строитель» выполняло работы по устройству ямы приема зерна с подъездными путями в с. <...>. Они самостоятельно покупали и привозили железобетонные плиты из города <...> в с. <...>.

Показания указанных свидетелей, вопреки доводам жалобы, непротиворечивы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, а также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия с участием Плеханова В.В. и Литвинова Е.А., составленными 11.10.2021 подробно с применением фотографирования, схемой расположения строений и помещений в них, объяснениями директора ООО «Димитрова» Литвинова Е.А., данными в ходе проведения проверки по данному факту.

Наличие в показаниях допрошенных свидетелей незначительных противоречий в части времени приобретения плит и выполнения работ по их монтажу не свидетельствует о их недостоверности. Такие противоречия объективно объясняются тем, что с периода времени, об обстоятельствах которого давались показания, прошло достаточно много времени.

Расхождение в показаниях свидетелей с объективными доказательствами (указание свидетелями того, что ими укладывались аэродромные плиты, тогда как согласно представленному договору подряда это были железобетонные плиты) существенного и принципиального значения не имеют, объясняются субъективным восприятием, прошествием длительного времени и не могут свидетельствовать о недостоверности их показаний в целом.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют противоречия между представленным истцом локальным сметным расчетом к договору подряда от <...>, где указано устройство железобетонных плит и сами железобетонные плиты, и заключением специалиста, выданным по факту осмотра спорных плит, в части маркировки плит и их размера.

Первоначальное указание истцом иной маркировки плит не свидетельствует о необоснованности заявленного иска. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не обладает какими-либо специальными познаниями, позволяющими ей с достоверностью определить характер плит (аэродромные или железобетонные), а также их маркировку.

В свою очередь стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принадлежности СПК «им. Димитрова» спорных плит. Копия инвентаризационной описи ТМЦ СПК «им. Димитрова» по состоянию на 01.04.2004, в которой указано наличие при инвентаризации стройцеха, пилорамы, склада строительных материалов, бетонных плит, плит, не является достаточным с точки зрения ст. 67 ГПК РФ доказательством подтверждения факта наличия указанных плит именно на территории здания кормоцеха, приобретенного истцом. Иных доказательств в подтверждение факта принадлежности спорных плит СПК «им. Димитрова» стороной ответчика и третьими лицами не представлено.

При таком положении, установив факт принадлежности спорных плит истцу и факт нахождения их на территории СПК «им. Димитрова», суд пришел к правильному выводу об истребовании их у последнего.

Доводы апеллянта о том, что СПК «им. Димитрова» был лишен возможности представления доказательств в подтверждение факта принадлежности ему спорных плит ввиду того, что кооператив не может в настоящее время быть участником гражданского процесса, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Федеральный закон № 193-ФЗ) сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона № 193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Из ч. 2 ст. 3 указанного нормативного акта следует, что производственный кооператив является коммерческой организацией.

Число членов производственного кооператива должно быть не менее пяти. При этом в члены кооператива вступают при создании кооператива, а в последующем новые члены кооператива принимаются в установленном действующим законодательством и Уставом кооператива порядке.

В соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона № 193-ФЗ кооператив подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации юридических лиц и считается созданным с момента такой его регистрации.

В случае смерти гражданина, являющегося членом кооператива, его членство в кооперативе прекращается с даты его смерти. В случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива (статья 16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2022 СПК «им. Димитрова» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2002. Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица в отношении председателя Шархуна Д.Ф., недостоверны. Среди участников данного юридического лица указаны Шархун Д.Ф., Афонина О.Д., Шархун Т.Е., Шархун И.Д. Данных о прекращении деятельности СПК «им. Димитрова» деятельности в качестве юридического лица ЕГРЮЛ не содержит.

То обстоятельство, что в настоящее время число членов кооператива составляет менее пяти, не является само по себе основанием к прекращению его правоспособности.

Судебная коллегия отмечает, что все члены кооператива были привлечены к участию в деле, им была предоставлена судом возможность представления доказательств в обоснованием своих возражения, в том числе и как участникам кооператива. Более того, такие доказательства были представлены, оценка им была судом дана. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности представления иных доказательств, нахождение их у иных лиц сторона ответчика и третьи лица не ссылались, соответствующие доказательства не представляли.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ранее 15.01.2021 председателем СПК «им. Димитрова» была выдана доверенность сроком на 10 лет на право представления интересов кооператива Непокрытовой Е.В., которая представляла в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора интересы ООО «Димитрова» и одного из членов кооператива Афониной О.Д. Данных об отзыве указанной доверенности, прекращении ее действия в материалы дела не представлено. Факт смерти председателя кооператива сам по себе не прекращает действия доверенности, которая выдана от имени юридического лица. Потеря оригинала доверенности, которая была удостоверена нотариально, препятствием к подтверждению факта ее выдачи и действительности, путем обращения к нотариусу, не являлось. Однако, таким правом СПК «им. Димитрова» не воспользовалось.

Совокупность изложенного свидетельствует о недобросовестных действиях стороны ответчика при осуществлении ею процессуальных прав.

При таком положении ссылка автора жалобы на отсутствие у кооператива возможности полноценно защищать свои права в ходе рассмотрения дела несостоятельна.

Факт смерти председателя СПК «им. Димитрова» и наличие в кооперативе его членов менее пяти, вопреки доводам, жалобы основанием к приостановлению производства по делу согласно ст.ст. 215,216 ГПК РФ не является.

Принимая во внимание изложенное, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (изменения).

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении, которая может повлечь постановленное решение, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.07.2022