Решение от 10.08.2022 по делу № 7У-8074/2022 [77-3735/2022] от 01.06.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3735/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гуровой Г.Н., Трухина С.А.,

при секретаре Хабибулиной Э.М.,

с участием:

осужденного Ахметова Е.А.,

защитников-адвокатов Вершининой Н.И., Дмитриева А.С.,

прокурора Толмосова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ахметова Е.А., адвокатов Дмитриева А.С., Вершининой Н.И., потерпевшего Б на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Вершининой Н.И., Дмитриева А.С., осужденного Ахметова Е.А. в обоснование доводов жалоб, прокурора Толмосова И.В., полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2021 года

Ахметов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Марийской АССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Срок отбывания наказания Ахметову Е.А. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, исчислен со дня освобождения осужденного Ахметова Е.А. из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ахметова Е.А. под стражей с 6 июля 2021 года по 8 июля 2021 года, а также время содержания Ахметова Е.А. под стражей с 8 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 9 июля 2021 года по 7 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ахметов Е.А. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахметов Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что причиной применения им насилия в отношении Б стало неадекватное поведение последнего, оскорбления с его стороны нецензурными словами, умысел у него был направлен не на получение каких-либо признательных показаний от Б. Отмечает, что он ассоциировал себя не как сотрудник полиции, а как простой гражданин. После происшедшего он принес извинения потерпевшему, загладил причиненный ему вред. Полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, обременение социальными связями, нахождение на иждивении отца и супруги, <данные изъяты>, <данные изъяты>, наличие государственных наград, грамот и благодарностей, принесение публичных извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, наличие в материалах дела ходатайств потерпевшего о прекращении уголовного дела, изменении категории преступления. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование, либо снизить размер назначенного наказания, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Адвокат Вершинина Н.И. в интересах осужденного Ахметова Е.В. в кассационной жалобе указывает, что суды первой и второй инстанций неверно усмотрели в действиях Ахметова Е.А. состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Сторона защиты неоднократно указывала на то, что в действиях осужденного усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1 КоАП РФ.

Так, осужденный Ахметов Е.А. в ходе предварительного и судебного следствия вину свою признавал частично. Пояснял, что причинил потерпевшему телесные повреждения не в связи с исполнением служебных обязанностей, а в связи с личными неприязненными отношениями, возникшие к нему в момент их разговора, поскольку потерпевший высказал в его адрес нецензурные слова. В момент нахождения его в отделе после рабочего времени у Ахметова Е.А. не было полномочий получать объяснения у потерпевшего и проводить проверку по его доставлению в отдел полиции.

Потерпевший Б в судебном заседании пояснил, что каких-либо претензий к Ахметову Е.А. не имеет. Действительно в тот день его доставили в отдел полиции, когда он находился в комнате доставленных, зашел подсудимый и стал выяснять причастность к какой-то краже, при этом называл другую фамилию, при этом обращался именно к нему. В настоящее время каких-либо претензий он не имеет. С его стороны был заглажен ему моральный вред, он помирился с подсудимым, просил уголовное преследование и уголовное дело прекратить.

Допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что в момент нахождения Ахметова Е.А. после рабочего времени в отделе, не свидетельствует, что им исполнялись должностные обязанности.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не рассмотрено по существу и соответственно не вынесено процессуальное решение по заявлению потерпевшего Б, которое было приобщено в судебном заседании к материалам уголовного дела.

Полагает, что при вынесении приговора судом первой инстанции должным образом не дана оценка о возможности назначения наказания Ахметову Е.А. без реального лишения свободы. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Ахметова Е.А.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев А.С. в интересах осужденного Ахметова Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Табель учета рабочего времени руководящего состава отдела полиции, журнал передачи режимных кабинетов под охрану, показания Ахметова прямо указывают на тот факт, что на момент инкриминируемого ему деяния, он не находился при исполнении своих должностных обязанностей и не исполнял их. Об этом же показали и свидетели Л, Г, С, В, М, Б.А., М.А., Е и Г.Д. В ходе судебного заседания никто не указывал на факт осуществления своих должностных полномочий Ахметовым Е.А. в указанный период времени. Имелись предположения со стороны потерпевшего Б об исполнении трудовых функций со стороны Ахметова Е.А.

Должностное лицо МВД России постоянно осуществляет функции представителя власти, но в конкретном месте, в конкретное время и по соответствующему поручению. Никто не опроверг доводы Ахметова Е.А. о том, что им не превышались полномочия. В данном конкретном случае, при разбирательстве противоправного поведения со стороны Б в отношении семейно-бытового конфликта и оскорбления полицейского необходимо понимать, что не каждый сотрудник полиции (должностное лицо МВД России) вправе проводить проверку по материалам, действовать официально и реализовывать свои полномочия.

Из материалов уголовного дела прямо следует, что семейно-бытовым конфликтом занимался участковый С Кражей, которую совершил Б.А., занимались сотрудники ОУР Г и Б.А., оскорблением сотрудника занимались соответствующие должностные лица Следственного комитета. Соответственно, в разбирательстве семейно­-бытового конфликта Ахметов Е.А. участия не принимал, этот факт никто не оспаривает. Кража, в совершении которой якобы обвинял Б Ахметов Е.А., уже была «раскрыта», местонахождение похищенного установлено, и оно изъято, имелись объяснения Б.А. о совершении кражи именно им. При этом Ахметов Е.А. об этих обстоятельствах достоверно знал. Об этом пояснили допрошенные свидетели Б.Д. и Г, что в свою очередь также объективно подтверждается иными материалами дела (Журнал КУСП, материалы уголовного дела в отношении Б.А. и т.д.). В отношении оскорбления представителя власти проверку материалов Ахметов Е.А. не осуществлял. И в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании Ахметов Е.А. прямо и последовательно заявлял, что разговаривал с Б из любопытства, а не в связи со служебной деятельностью. То есть объективно подтверждается отсутствие реализации должностных полномочий. Отсутствуют и признаки желания со стороны Ахметова Е.А. добиваться от Б каких-либо признаний со стороны последнего в рамках разбирательств по краже или по иным противоправным действиям со стороны Б В условиях, когда всеми противоправными действиями занимались иные должностные лица, у Ахметова Е.А. не было причин разбираться с этими обстоятельствами.

Считает, что безосновательно не признана таковой явка с повинной, совокупность смягчающих обстоятельств, должна быть признана исключительной в целях применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ. Не учтено мнение потерпевшего и не разрешено его ходатайство о прекращении уголовного дела. Ахметов Е.А. характеризуется с исключительной стороны. Все меры по заглаживанию вреда с его стороны были произведены задолго до начала проверки заявления Б и, соответственно, до возбуждения уголовного дела.

Ссылается на то, что совершение преступления должностным лицом уже учитывалось законодателем и уже в силу этого согласно ст.286 УК РФ привлекаемое к ответственности лицо подлежит повышенной ответственности. Также не является обстоятельством, отягчающим ответственность совершившего гражданина, совершение указанного преступления в здании правоохранительного органа. Указание в приговоре на эти частные моменты инкриминируемого деяния, не могут служить основанием для признания повышенной опасности совершенного деяния. Учитывая изложенное, имелись все основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления с тяжкой на категорию средней тяжести. Кроме того, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, возможно применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Ахметова Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевший Б в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что при рассмотрении уголовного дела в судах заявлял, что не имеет каких-либо претензий к подсудимому. Полагает, что уголовное дело необходимо прекратить или изменить наказание на условное осуждение. Суды не учли его мнение, а заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела не рассмотрели. При разбирательстве дела не учитывалось, что задолго до возбуждения уголовного дела и до проведения проверки по заявлению потерпевшего, Ахметов подходил к нему с извинениями. Не согласен с выводами суда о том, что явку с повинной нельзя признавать допустимым доказательством. По его мнению, Ахметов действительно раскаялся и принес свои извинения; близкие и родные Ахметова Е.А., отец и жена, <данные изъяты>, им нужна его помощь; имеется ряд смягчающих обстоятельств, которые необходимо признать исключительными; Ахметов возместил ущерб, претензий к Ахметову он не имеет.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Ахметова Е.А., или применить положения ст.ст.64,73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Ахметова Е.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, не отрицавшего причинение телесных повреждений Б в здании полиции; показаниями потерпевшего Б о том, что начальник полиции Ахметов Е.А., когда он находился в служебном помещении отдела полиции, стал выяснять причины его противоправного поведения, причастность к хищению чужого имущества, он отрицал совершение противоправных действий, и Ахметов Е.А. нанес ему удары ногой, руками, сдавливал шею руками, тем самым причинил ему телесные повреждения; показаниями свидетелей В, Е об обстоятельствах нанесения осужденным ударов по телу потерпевшего; показаниями иных свидетелей обвинения о значимых обстоятельствах по делу; заключением эксперта о наличии телесных повреждений у Б, их тяжести, локализации и механизме образования; видеозаписями с камер видеонаблюдения <данные изъяты> приказом о назначении Ахметова Е.А. на должность заместителя начальника отдела – начальника полиции <данные изъяты>, его должностной инструкцией, заключением служебной проверки, которой подтвержден факт неправомерного применения Ахметовым Е.А. физической силы в отношении Б

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденного о том, что он применил насилие к потерпевшему в связи с личными неприязненными отношениями, а не в силу превышения должностных полномочий. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников о том, что в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, Ахметов Е.А. не находился при исполнении своих должностных полномочий, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в судебных решениях убедительных и обоснованных выводов.

Суд правильно установил, что Ахметов Е.А. является субъектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку, занимая должность заместителя начальника отдела – начальника полиции <данные изъяты>, исходя из должностной инструкции, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть исполнял функции представителя власти, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Суд в приговоре привел нормативные правовые акты, которыми установлены права и обязанности Ахметова Е.А., и указал, превышение каких из них допустил осужденный со ссылкой на конкретные нормы.

Статья 27 Федерального закона «О полиции» предусматривает, что сотрудник полиции выполняет предусмотренные данным законом обязанности независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. Судом было установлено, что Ахметов Е.А. находился на своем рабочем месте, действовал как сотрудник полиции, потерпевший Б воспринимал его действия как действия сотрудника полиции.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, применение насилия к лицу, задержанному по подозрению в совершении правонарушения или преступления, лицом, обладающим полномочиями по пресечению и выявлению правонарушений и преступлений, является превышением должностных полномочий, несмотря на формальное окончание рабочего времени и отсутствие прямого поручения на осуществление разбирательства по делу. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе адвоката Дмитриева А.С. на табель учета рабочего времени руководящего состава отдела полиции, журнал передачи режимных кабинетов под охрану, не опровергает выводы суда о фактических обстоятельствах дела.

Также, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, вопреки доводам кассационных жалоб позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора районного суда и апелляционного определения Верховного суда Республики Марий Эл.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Учитывая правильность квалификации судом действий осужденного оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ахметова Е.А., в том числе в связи с примирением сторон, у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Наказание Ахметову Е.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, совокупности смягчающих (указанных в приговоре) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания осужденному учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе указанные в кассационных жалобах.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав своё решение.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Ахметову Е.А. наказание в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления должны быть учтены при назначении наказания.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, его направленность на охраняемые уголовным законом социально значимые ценности и причиненный ими вред.

Указав на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно на то, что оно совершено должностным лицом в помещении отдела полиции, суд тем самым раскрыл содержание, конкретизировал характер его общественной опасности, что, вопреки доводам адвоката Дмитриева А.С. в жалобе, не может свидетельствовать о нарушении закона.

Совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел не учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, указание суда, среди прочего, на совершение преступления действующим сотрудником полиции при мотивировании отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не является существенным, не влияет на исход дела и не влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Положительные характеристики в отношении Ахметова Е.А., сведения о состоянии здоровья отца и супруги Ахметова Е.А., представленные адвокатом в суд кассационной инстанции, учтены судом при назначении наказания. Оснований для повторного их учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имеется, и данные сведения не являются основанием для снижения наказания.

Назначенное Ахметову Е.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для изменения категории совершенного Ахметовым Е.А. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с требованиями закона, оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном не имеется.

С выводами о виновности Ахметова Е.А. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░