Решение по делу № 8Г-20187/2024 [88-20732/2024] от 19.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.

№ 88-20732/2024

39RS0001-01-2023-002742-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

    судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2024 по иску Ф.А.А. к В.О.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску В.О.А. к Ф.А.А. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе В.О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    истец Ф.А.А. обратился в суд с иском к В.О.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 6 марта 2023 г. между ним и В.О.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в займ денежные средства в размере 146 256 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа ежемесячно равными частями не позднее 5 числа каждого месяца, а последнюю часть займа не позднее 5 июня 2023 г. В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа или его части заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размер 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день пользования займом, начиная со дня получения и заканчивая днем полного возврата суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В свою очередь, В.О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ф.А.А., указав, что денежные средства в размере 146 256 руб. от Ф.А.А. он не получал. 6 марта 2023 г. он приехал в офис, расположенный в г. Гурьевск, получил на руки один экземпляр договора займа, уже подписанный, якобы, Ф.А.А., который, после того, как его обязали подписать, сразу же забрали, а второй экземпляр договора займа отдали для формальности, на нем подпись Ф.А.А. отсутствует, что противоречит требованиям законодательства. При подписании договора займа Ф.А.А. не присутствовал. Один экземпляр договора займа был подписан им под воздействием обмана и угроз, в обмен на трудовую книжку, которую он смог забрать в день подписания договора займа 6 марта 2023 г., в связи с расторжением трудовых отношений в этот же день, для чего ему потребовалось поехать в г. Гусев. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено.

С учетом вышеизложенного В.О.А. просил суд признать, что предмет договора займа в действительности не поступил в распоряжение В.О.А., признать договор займа от 6 марта 2023 г. между Ф.А.А. и В.О.А. незаключенным, взыскать с Ф.А.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 31 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июня 2024 г., исковые требования Ф.А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с В.О.А. в пользу Ф.А.А. сумма долга по договору займа от 6 марта 2023 г. размере 146 256 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 6 марта 2023 г. по 27 апреля 2023 г. в размере 7 751 руб. 57 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 6 апреля 2023 г. по 27 апреля 2023 г. в размере 1 072 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины 4 301 руб. 60 коп.

Взысканы с В.О.А. в пользу Ф.А.А. проценты за пользование займом, из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день, начиная с 28 апреля 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Взыскана с В.О.А. в пользу Ф.А.А. неустойка за нарушение срока возврата займа, из расчета 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки возврата займа, начиная с 28 апреля 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований В.О.А. отказано.

В кассационной жалобе В.О.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июня 2024 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлен оригинал договора займа от 6 марта 2023 г., заключенный между Ф.А.А. в качестве займодавца и В.О.А. в качестве заемщика, согласно которому Ф.А.А. передал взаем В.О.А. денежные средства в размере 146 256 руб.

Согласно пункту 1.3 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа или его части заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день пользования займом, начиная со дня получения и заканчивая днем полного возврата суммы займа.

Порядок возврата займа определен разделом 3 договора, из которого следует, что займ предоставляется сроком до 5 июня 2023 г., заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа ежемесячно равными частями не позднее 5 числа каждого месяца, а последнюю часть займа не позднее 5 июня 2023 г.

Пунктом 3.4 установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, договор займа заключен в предусмотренной законом письменной форме, в нем оговорены основные условия, факт получения денежных средств удостоверен собственноручной записью В.О.А. в самом договоре, которая последним не оспаривается.

Вопреки позиции стороны ответчика, указанный договор займа, исходя из его буквального толкования, в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие долговых обязательств В.О.А. перед Ф.А.А.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку, ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик договор займа не заключал, денежные средства не получал, договор займа подписал под влиянием угроз со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов судов не опровергают, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств о необходимости повторного допроса в суде апелляционной инстанции свидетелей, допроса экспертов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи