Решение по делу № 2-1849/2018 от 31.07.2018

                                     Дело в„– 2-1849/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 Рі.                                 Рі. Артем

Артемовский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре Цаплиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Араповой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Араповой М.С. заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Араповой М.С. кредит в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых, начисляемых на остаток задолженности, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на пластиковую карту MasterCard. Кредитным договором предусмотрена уплата штрафа в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки, неустойка в размере 1 % с просроченных сумм основного долга. Поскольку заемщик прекратил внесение платежей в счет оплаты основного долга, на задолженность по сумме кредита и процентам за пользование ею подлежат начислению штрафные проценты и неустойка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 330, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с Араповой М.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 301 745,99 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 85 303,29 рублей, задолженность по процентам – 68 943,75 рублей, штрафные санкции – 1 147 498,98 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с Араповой М.С. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 709 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. В ходе производства по делу представителем истца заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Поскольку истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает требования в его отсутствие.

Арапова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено судом. Представила в суд ходатайства о снижении размера штрафных санкций, а также о применении срока исковой давности в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что неустойка превышает сумму основного долга в 13,5 раз, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, обусловлена действиями кредитора, не обратившегося в суд своевременно, а также на то, что размер договорных неустоек превышает ставку рефинансирования Банка России. Полагала, что кредитор не представил доказательств возникновения последствий ненадлежащего исполнения обязательств в виде убытков или упущенной выгоды. При этом не отрицала наличие задолженности по основному долгу. Ссылалась на тяжелое финансовое положение в связи с нахождением на иждивении малолетнего ребенка, а также на низкий заработок по основному месту работы. Объясняла просрочку платежей невозможностью исполнения обязательств, поскольку банк признан банкротом, а конкурсный управляющий находится в <адрес>.

Изучив доводы иска, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оговора кредита) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Араповой М.С. заключен кредитный договор № (л.д. 9-13), согласно которому банк выдает клиенту карту типа MasterCard Unembossed сроком действия 2 года. Согласно п. 2.3. договора банк предоставляет клиенту кредит с установлением Кредитного лимита на карту.

Кредитный лимит устанавливается сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000 рублей (п.п.2.5, 2.6). За пользование кредитом клиент уплачивает проценты в размере 24% годовых (п. 2.7).

При этом кредитный лимит – максимальная сумма денежных средств, в пределах которой банк предоставляет клиенту кредит (л.д. 9, п. 1.1 договора). Неиспользованный лимит кредитования – сумма денежных средств, в пределах которой клиент вправе совершать расходные операции с использованием банковской карты, включает в себя неиспользованные кредитные средства в пределах лимита кредитования.

Согласно п. 1.1 договора кредит – денежные средства, предоставляемые банком держателю карты на условиях возвратности, срочности и платности, для совершения операций с использованием карты при недостаточности или отсутствии денежных средств на картсчете клиента.

Согласно п. 3.2 договора банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем безакцептного списания с банковского счета денежных средств в размере минимального обязательного платежа в день внесения денежных средств в течение платежного периода, либо в день внесения клиентом денежных средств на банковский счет при просрочке платежа.

Кредитор имеет право списывать как срочную, так и просроченную задолженность по кредиту и процентам, а также задолженность по неустойке, предусмотренную настоящим договором, по мере поступления средств на счета заемщика, открытые у кредитора, в бесспорном и безусловном порядке (п. 5.1.3).

Заемщик обязан ежемесячно с 1 по 10 день платежного периода осуществить погашение обязательного платежа (п. 3.10).

Из представленного расчета задолженности (л.д. 22-23), а также выписки по операциям на счете (л.д. 24-28) следует, что заемщику в порядке использования овердрафта предоставлялись кредитные средства в пределах кредитного лимита.

Так, ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 19610 рублей (п.7 выписки по счету), ДД.ММ.ГГГГ – 11 998 рублей (п. 12), ДД.ММ.ГГГГ -15 450 рублей (п. 14), и далее, всего предоставлено 172 149,79 рублей. В счет погашения задолженности по основному долгу и процентам внесено ответчиком 99 111,16 рублей. Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, внесение платежей прекращено.

Согласно расчету истца у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 85 303,29 рублей, по процентам – 68 943,75 рублей, штрафным санкциям – 1 147 498,95 рублей.

Данный расчет проверен судом и признается правильным.

Доводы Араповой М.С. о применении срока исковой давности к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаются несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно п. 3.1 договора датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя карты. Кредит предоставлялся в период действия договора отдельными платежами, по каждой сумме выданных денежных средств проценты начислены отдельно (л.д. 22). После предоставления кредита предусмотрен льготный период – 50 дней (п. 1.1, 2.8 договора), затем платежный период – с 1 по 10 день по окончании льготного периода (п. 1.1,

Таким образом, для каждого факта использования овердрафта начинает течь свой период выплаты, в связи с чем из содержания договора не следует наличие у заемщика обязанности в определенный день внести определенную сумму по возврату всей суммы займа. Из положений кредитного договора не следует наличие у ответчика обязанности по уплате периодических платежей в счет возврата суммы займа, поэтому названное выше разъяснение применению не подлежит.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный лимит установлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, который банком не пропущен.

Доводы ходатайства о снижении неустойки суд признает обоснованными.

В силу пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая явную несоразмерность штрафных санкций в размере 1 147 498,95 рублей последствиям нарушенного обязательства в виде образования основного долга 85 303,29 рублей и долга по процентам 68 943,75 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера названных санкций до 150 000 рублей.

Взыскание неустойки (пени) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) № государственная пошлина за подачу иска к Араповой М.С. оплачена в размере 14 709 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу № А59-1704/2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим определена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением от 20.11.2017 срок конкурсного производства продлен до 28.05.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе государственной пошлины.

Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с заключением в интересах должника соглашения, в рамках которого уплачена государственная пошлина при обращении в суд, совершены на основании пп. 1 и 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, и по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства, данные расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного государственная пошлина подлежит взысканию с Араповой М.С. в размере 14 709 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Араповой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Араповой М.С. в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 247 рублей 4 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 85 303 рублей 29 коп., задолженность по процентам – 68 943 рублей 75 коп., штрафные санкции – 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 709 рублей, всего 318 956 рублей 4 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Артёмовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Р•.Рђ. Шестухина