Решение по делу № 2-3464/2018 от 29.03.2018

№2-3464/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителей истца Черномырдиной И.А., Зубкова С.Г., действующие на основании доверенности от < дата >.,

представителя ответчика ФССП России, УФССП России по РБ Муфтиевой А.У., действующей на основании доверенности от < дата >. №..., < дата >. №... в порядке передоверия от ответчика ФССП России по доверенности от < дата >. №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насретдинова Ирека Насибулловича к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту – УФССП по РБ) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Насретдинов И.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ о взыскании в пользу истца убытков в размере 905834,34 руб., вызванных незаконными постановлением и действиями должностных лиц службы судебных приставов, повлекшие передачу исполнительных производств, утрату исполнительных листов и отчуждение должником объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: .... В обосновании иска истцом указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от < дата > возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Насретдинова И.Н. 342551 руб.; < дата > возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 141718,97 руб. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от < дата >., оставленным апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > без изменения в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, выразившиеся в утрате исполнительного листа по исполнительному производству ..., и отменены постановления судебного пристав-исполнителя от < дата >. о передаче исполнительного производства ...; в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении квартиры должника требования истца удовлетворены. Также были получены исполнительные листы по которым возбуждены исполнительные производства: < дата >. на сумму 9500 руб., < дата >. на сумму 9500 руб., < дата >. на сумму 141577,25 руб., < дата >. на сумму 250087,12 руб., < дата >. на сумму 10000 руб., < дата >. на сумму 900 руб. Кадастровая стоимость квартиры должника на < дата >. составила 1195457,76 руб., то есть за счет реализации указанной квартиры можно было погасить задолженность по исполнительным документам на сумму заявленных убытков в размере 905834,34 руб., которые истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

В судебное заседание истец Насретдинов И.Н. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представители истца Зубков С.Г., Черномырдина И.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, в нем изложенным, относительно установления возможности взыскания задолженности с должника ФИО1 пояснили, что должник < дата >. умер, имущества у него нет, наследников нет, автомашина ..., ... года выпуска судебными приставами не найдена, не арестована и ее стоимость не покроет задолженность, имея квартиру в г.Уфе должник проживал в другой области России, в связи с чем оснований считать проданное им имущество единственным пригодным жильем не имеется. Признанные судебными актами незаконные действия судебных приставов повлекли отчуждение имущества должника, стоимость которого могла покрыть имеющуюся в исполнительных производствах задолженность его перед истцом. Полагая, что убытками являются в том числе и та сумма задолженности по исполнительным производствам, которые были возбуждены после отчуждения имущества, представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, считая, что в отсутствии незаконности действий судебных приставов по снятию запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом возникшие в последствии убытки также могли быть покрыты за счет стоимость проданной должником квартиры.

Представитель ответчиков УФССП по РБ, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России – Муфтиева А.У. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью и в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность действий судебных приставов и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов и причинением вреда. Считает, что не установлен факт, что утрачена возможность дальнейшего взыскания, что квартира, которая была продана не являлась для должника единственным пригодным для проживания жильем, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание и более того, наложение запрета на регистрационные действия с имуществом это право судебного пристава, а не его обязанность, в рамках исполнительного производства он мог не совершать данные действия.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Михайлова О.Е., будучи надлежаще извещенной о месте, времени, дне судебного разбирательства на судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 №118 "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от < дата > с ФИО1 в пользу Насретдинова И.Н. взысканы сумма задолженности в размере 60000 руб., проценты по договору за пользование чужими денежными средствами в размере 277575 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4976 руб., всего в размере 342551 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от < дата > с ФИО1 в пользу Насретдинова И.Н. взысканы сумма основного долга – 40000 руб., проценты по договору – 92000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6731,66 руб., судебные расходы 2987,31 руб., всего – 141718,97 руб.

    Решением Стерлитамакского городского суда РБ от < дата >:

- признаны незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от < дата >. о передаче исполнительного производства ..., возбужденного < дата > по заявлению Насретдинова И.Н.,

- признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, выразившиеся в утрате исполнительного листа по исполнительному производству ..., возбужденного < дата > по заявлению Насретдинова И.Н.,

- признаны незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от < дата >. о передаче исполнительного производства ..., возбужденного < дата > по заявлению Насретдинова И.Н.,

- признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, выразившиеся в утрате исполнительного листа по исполнительному производству ..., возбужденного < дата > по заявлению Насретдинова И.Н.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Стерлитамакского городского суда РБ от < дата > в указанной части оставлено без изменения, в части принято новое решение: о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, .... Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от < дата > об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества должника.

Принимая в данной части решение суд апелляционной инстанции указал, что < дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, в рамках исполнительного производства ... от < дата >, должнику ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, расположенного по адресу: .... Постановление вынесено в соответствии со статьями 6, 14, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа о взыскании в пользу Насретдинова И.Н. долга в размере 141 718,97 рублей.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя направлено в Стерлитамакский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан для исполнения.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО9 меры по совершению у регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всех объектов недвижимого имущества должника ФИО1 отменены. Постановление вынесено с указанием на то, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

< дата > должник ФИО1 на основании договора купли-продажи продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру в ... своей матери ФИО10, которая впоследствии < дата > подарила ее своей дочери ФИО11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ... от < дата >.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от < дата >, отменяющего ранее принятые меры в виде запрета совершения регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра в отношении всех объектов недвижимого имущества должника, судебное решение от < дата > о взыскании с ФИО1 в пользу Насретдинова И.Н. денежной суммы в размере 342 551 рубль должником не было исполнено.

В представленном в суд первой инстанции материалах исполнительного производства ... от < дата >, и исполнительного производства ... от < дата > сведений об исполнении должником ФИО1 требований исполнительного документа в отношении взыскателя Насретдинова И.И. не имеется. Напротив, в суде взыскатель Насретдинов И.И. показал, что в течение длительного времени – с 2007 года по настоящее время судебный акт о взыскании денежной задолженности с ФИО1 в пользу Насретдинова И.Н. не исполнен.

Таким образом, вследствие отмены судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета на продажу квартиры, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО1 явилось отчуждение должником указанной недвижимости. При этом требования взыскателя Насретдинова И.Н. в полном объеме не были исполнены, что безусловно, свидетельствует о нарушении прав взыскателя Насретдинова И.Н.

С учетом изложенного, судебной коллегией сделан вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО9 от < дата > об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – принадлежащей должнику ФИО1 квартиры, расположенной в ..., совершены в противоречии с законом и повлекли нарушение прав взыскателя Насретдинова И.Н.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По дубликату исполнительного листа < дата >. за ... возбуждено ранее утраченное исполнительное производство (...) с предметом исполнения на сумму 342551 руб. в пользу взыскателя Насретдинова И.Н. с должника ФИО1 по делу ....

По дубликату исполнительного листа < дата >. за ... возбуждено ранее утраченное исполнительное производство (...) с предметом исполнения на сумму 141718,97 руб. в пользу взыскателя Насретдинова И.Н. с должника ФИО1 по делу ....

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в рамках возбужденных исполнительных производств ... от < дата > и ... от < дата > по заявлению Насретдинова И.Н. судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ осуществлены незаконные действия по снятию ранее наложенного запрета на регистрационные действия недвижимого имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., что повлекло отчуждение данного имущества и не возможность последующего обращения взыскания на это имущество в целях исполнения исполнительных документов на сумму 484269,97 руб. для реализации прав взыскателя Насретдинова И.Н. на получение не погашенной должником ФИО1 задолженности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от < дата > кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ... составляет 1 195 457,76 рублей, дата определения кадастровой стоимости < дата >.

Согласно свидетельства о смерти серии ... от < дата > ФИО1, < дата > года рождения, умер < дата > в ....

Согласно ответов НКО «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата РБ», а так же Сахалинской областной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО1, < дата > года рождения, умершего < дата >, нотариусами Республики Башкортостан и Сахалинской области не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав не обращались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей по отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника повлекли причинение убытков Насретдинову И.Н. в размере 484269,97 руб., поскольку возможность исполнения исполнительных документов утрачена ввиду смерти должника, отсутствия на момент рассмотрения иска наследников к имуществу должника и не установления судебными приставами-исполнителями у умершего должника какого-либо иного имущества, за счет которого путем обращения на него взыскания позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

При этом ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не доказано наличие у ФИО1 такого имущества.

Суд также учитывает, что само по себе продолжение исполнительного производства (на день рассмотрения иска исполнительные производства не окончены) не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя ответчика о том, что должником отчуждено имущество, на которое силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку как следует из материалов дела и ранее принятым < дата > решением Аургазинского районного суда РБ ФИО1, < дата > года рождения был зарегистрирован в ..., признан безвестно отсутствующим с < дата > и умер в ... России, соответственно не возможно сделать выводы о том, что ... Республики Башкортостан являлась для него единственным пригодным для проживания помещением.

Исковые требования Насретдинова И.Н. о взыскании Российской Федерации в лице ФССП России убытков в сумме 421564,37 руб. (905834,34 руб. – 484269,97 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку убытки основаны на исполнительных производствах ... от < дата >. на сумму 9500 руб., ... от < дата >. на сумму 9500 руб., ... от < дата >. на сумму 250087,12 руб., ... от 18.11.2015г. на сумму 141577,25 руб., ... от 24.11.2015г. на сумму 10000 руб., возбужденных взыскателем после отчуждения должником имущества и не состоят в причинной связи между признанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшей в последующем задолженности, поскольку судебный пристав-исполнитель имея на руках исполнительные производства на сумму 484269,97 руб. должен был обеспечить в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» исполнение только данных производств и не мог предвидеть возможность возбуждения в будущем еще каких-либо производств по взыскателю Насретдинову И.Н. к должнику ФИО1

Отсутствие признака причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда влечет отказ в этой части требований истца о взыскании убытков в размере 421564,37 руб.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

Таким образом, факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания. Нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя такой размер компенсации разумным и соразмерным, что согласуется с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу Насретдинову И.Н. убытков в размере 484 269,97 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 484 269,97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░