Решение по делу № 7У-5502/2024 [77-2792/2024] от 10.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2792/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                31 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Наумовой С.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Борисова В.Е., представившего удостоверение № от 21 мая 2007 г. и ордер № от 9 июля 2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 5 марта 2024 г.

По приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 постановлено самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснены положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск прокурора Грибановского района Воронежской области, в интересах потерпевшего ФИО9 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба взыскано 220 000 рублей.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 3 120 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 5 марта 2024 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокуроров, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Борисова В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 3 июля 2023 г. в с. Верхний Карачан Грибановского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными.

Отрицает свою причастность к совершению инкриминированного преступления и утверждает, что доказательств, подтверждающих его виновность, в материалах дела не содержится. Настаивает, что выполнял работу курьера, забрал у потерпевшего пакет, за что получил заработную плату, о том, что деньги получены преступным путем, не знал, что, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ, является невиновным причинением вреда.

Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры ФИО6 и ФИО7 считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего обстоятельства получения от потерпевшего ФИО9 пакет с вещами, где были спрятаны 220 000 рублей, из которых 1 000 рублей он отдал водителю такси, 10 000 рублей забрал себе, 209 000 рублей через банкомат положил на счет указанной ему банковской карты; показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым ему по телефону сообщили, что его дочь совершила ДТП, предложили за невозбуждение уголовного дела передать 220 000 рублей, после чего к нему приехал осужденный, которому он передал денежные средства; показаниями свидетеля ФИО8, которой со слов потерпевшего известно о том, что ему позвонили неизвестные лица, сообщили о совершенном ею ДТП и необходимости передачи им денег, что поможет избежать ей уголовной ответственности, после чего ФИО9 передал ФИО1 220 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего, что со слов осужденного ему известно о том, что по указанию неизвестного лица, за вознаграждение ФИО1 доставлял денежные средства из одной точки в другую, а также осуществлял их перевод на банковскую карту, по сообщенным ему этим же лицом реквизитам; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте; заключением эксперта и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными и отверг показания осужденного о непричастности к преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаниям допрошенных лиц, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Версия осужденного, что он выполнял работу и не был осведомлен о противоправности своих действий была предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и не нашла своего подтверждения. Суд обоснованно отметил, что трудовой договор между ФИО1 и «работодателем» не заключался, все указания давались по переписке, при передаче денежных средств он представлялся чужим именем, денежные средства переводил несколькими частями на банковскую карту, а преданный ему потерпевшим пакет с вещами, выкинул.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения дела по ст. 28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного ФИО1, в ходе судебного следствия допущено не было.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ является правильной.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение и в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление ФИО1 совершено в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, наличие между ними предварительной договоренности и распределение ролей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 с применением положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданский иск о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 220 000 рублей судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями ГК РФ и УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмене либо изменению судебных решений у не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2023 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 5 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий