Решение по делу № 2-567/2021 от 06.10.2020

54RS0№-76

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.,

при секретаре                            Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТРУМ ПЛЮС» о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТРУМ ПЛЮС» к Попову А. В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» о взыскании задолженности по договору займа, и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 567 561 руб. В обосновании своих требований истец указывает, что /дата/ между Поповым А.В. и ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» заключен договор денежного займа. Согласно предмету договора займодавец передает заемщику заем в размере 2 500 000 руб. в счет договора купли-продажи объекта недвижимости № от /дата/, объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: 29:25:010102:280, общая площадь объекта застройки 1170 кв.м., степень готовности объекта 70%, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес> получения денежных средств заемщиком подтверждается распиской от /дата/, подписанной Григорьевым С.В., являющимся генеральным директором ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС». Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен /дата/ № между ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» и ООО «Стройград». Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу №А05-2977/2019 договор купли-продажи недвижимого имущества № от /дата/, заключенный между ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» и ООО «Стройград» расторгнут. ООО «Стройград» в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу обязано возвратить ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» объект незавершенного строительства. Таким образом, денежные средства, переданные по договору займа от /дата/ должны быть возвращены Попову А.В.

Ответчик ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Попову А.В., в котором с учетом уточнений встречных исковых требований просит признать сделку-договор займа от /дата/ и выданную на основании него расписку от /дата/ ничтожными с момента их заключения в силу мнимости. В обоснование встречных исковых требований указав, что из предмета договора займа (п. 1.1) Займодавец передает Заемщику денежные средства в счет договора купли-продажи объекта недвижимости № от /дата/, объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: 29:25:010102:280, общая площадь объекта застройки 1170 кв.м., степень готовности объекта 70%, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес> есть, изначально волеизъявление сторон при предоставлении денежных средств было направлено на предоставление денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости № от /дата/, а не фактического предоставления займа. В результате совершения сделки конечным выгодоприобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи объекта недвижимости № от /дата/ становится истец, т.к. объект недвижимости был продан ООО «Стройград» ООО «Звездный городок». Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец Попов А.В. является руководителем и единственным участником ООО «Звездный городок», то есть собственником «бизнеса», которому перешло право собственности на объект. Таким образом, спорный договор денежного займа от /дата/ изначально был заключен с пороками воли сторон, что отвечает признакам ничтожности сделки в силу ее мнимости и не влечет правовых последствий, предусмотренных условиями договора займа. Цель, ради которой был заключен спорный договор, а именно расчет за объект недвижимого имущества по договору купли-продажи объекта недвижимости № от /дата/, сторонами достигнута.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «ВЕТРУМ ПЛЮС» Карабаджак О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Попова А.В., удовлетворив встречные требования о признании договора займа ничтожным по изложенным во встречном исковом заявлении доводам, с учетом их уточнений.

Представители третьих лиц ООО «Звездный городок», ООО «Стройград» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что /дата/ между Поповым А.В. и ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» заключен договор денежного займа, в соответствии с п. 1.1 данного договора займодавец передает заемщику заем в размере 2 500 000 руб. в счет договора купли-продажи объекта недвижимости № от /дата/, объекта незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: 29:25:010102:280, общая площадь застройки 1170 кв.м., степень готовности объекта 70 %, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес> (л.д.13-14).

Поповым А.В. в подтверждение факта заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб. представлен подписанный договор займа.

Факт передачи денежных средств в сумме 2 500 000 руб. подтверждается распиской Григорьева С.В., являющегося генеральным директором ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» о получении денежных средств от /дата/ и платежным поручением (л.д. 131). Он обязуется отдать указанную в денежной расписке сумму займа в срок до /дата/ (л.д.15).

Факт подписания договора и передачи денежных средств в судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску не оспаривался.

С учетом указанных выше требований к форме и содержанию договора займа, представленных истцом по первоначальному иску доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также на основании ст. 432 ГК РФ, предусматривающей, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений и возникновении у ответчика обязательств по договору займа.

Как указывает представитель ответчика по первоначальному иску в обоснование доводов встречного иска, договор займа от /дата/ изначально был заключен с пороками воли сторон, что отвечает признакам ничтожности сделки в силу ее мнимости и не влечет правовых последствий, предусмотренных условиями договора займа, цель, ради которой был заключен спорный договор, а именно расчет за объект недвижимого имущества по договору купли-продажи объекта недвижимости № от /дата/, сторонами достигнута.

Однако, указанный выше договор купли-продажи № от /дата/ (л.д. 76-79), заключенный между ООО «Стройград» и ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу №А05-2977/2019 расторгнут. ООО «Сройград» обязано в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» объект незавершенного строительства, имеющий кадастровый (условный) номер объекта 29:25:010102:280, общая площадь застройки 1170 кв.м., местоположение объекта: Российская Федерация, <адрес>. С ООО «Стройград» взыскана в пользу ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» 273 207 руб. неустойка, а также 6 432 руб. - возмещение расходов об уплате государственной пошлины (л.д.32-35).

При этом, указанным решением суда установлено, что ООО «Стройград» по указанному договору купли-продажи выплатило ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» сумму в размере 4 700 000 руб., неоплаченной осталась сумма в размере 4 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ изменен способ исполнения решения Арбитражного суда <адрес> по делу А05-2977/2019 от /дата/. Передача ООО «Стройград» объекта незавершенного строительства кадастровый номер объекта 29:25:010102:280 заменена взысканием денежных средств в размере 4 870 000 руб. с ООО «Стройград» в пользу ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» (л.д.98-99).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства кадастровый номер объекта 29:25:010102:280 № от /дата/ между ООО «Стройград» и ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» расторгнут, сумма в размере 4 700 000 руб. получена ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» от ООО «Стройград» в счет оплаты за указанный объект, кроме того, передача ООО «Стройград» объекта незавершенного строительства по решению суда заменена взысканием оставшейся денежной суммой в размере 4 870 000 руб. с ООО «Стройград» в пользу ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС».

Судом также установлено, что /дата/ между ООО «Стройград» (Продавец) и ООО «Звездный городок» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества объекта незавершенного строительства кадастровый номер объекта 29:25:010102:280, общая площадь застройки 1170 кв.м., степень готовности объекта 70 %, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 104-105).

Согласно выписки из ЕГРН собственником объекта незавершенного строительства кадастровый номер объекта 29:25:010102:280, общая площадь застройки 1170 кв.м., степень готовности объекта 70 %, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, является ООО «Звездный городок» с /дата/ (л.д. 86-87).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую следку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно абзацу второму п. 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено, что стороны совершили реальные действия, связанные с исполнением принятых на себя обязательств по договору займа. Факт передачи денежных средств и получение их ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, подтверждены представленными в материалы дела договором займа и распиской о получении денежных средств в заявленном иске размере.

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались и под сомнение не поставлены. Письменная форма заключения договора займа сторонами соблюдена, договор и расписка подписаны сторонами собственноручно. При этом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Факт передачи денежных средств по договору займа исключает возможность признания его мнимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке, так как имеется надлежащие письменные доказательства получения ответчиком денежных средств от истца в указанном в договоре размере в качестве займа - договор займа от /дата/, подписанный директором ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» Григорьевым С.В., и расписка Григорьева С.В. от /дата/, факт составления и подписания которых не оспорен в судебном заседании.

Также довод представителя ответчика по первоначальному иску о том, что при совершении сделки конечным выгодоприобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи объекта недвижимости № от /дата/ становится истец по первоначальному иску, т.к. объект недвижимости был продан ООО «Стройград» ООО «Звездный городок», а Попов А.В. является руководителем и единственным участником ООО «Звездный городок» не является основанием для признании договора займа недействительным в силу мнимости, поскольку из определения Арбитражного суда <адрес> от /дата/ следует, что в представленном договоре займа от /дата/ займодавцем выступает гражданин Попов А.В., а не ответчик (ООО «Стройград», следовательно обязательства заемщика перед займодавцем Поповым А.В. к обязательствам ответчика (ООО «Стройград») перед истцом (ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС») в настоящем деле зачтены быть не могут.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, либо того, что стороны не исполнили сделку и (или) осуществили ее формальное исполнение, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В срок до /дата/ сумма займа истцу не возвращена, /дата/ Попов А.В. обратился к ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» с претензией о возврате денежных средств по договору займа от /дата/ (л.д. 16,36), однако, как указывает истец претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору, ответчиком в суд не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и в силу приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец Попов А.В. представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» возвратить Попову А.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб. по договору займа от 19.04.20017, а потому исковые требования Попова А.В. в указанной части являются законными и обоснованными.

Условиями заключенного договора займа не предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа. Поповым А.В. заявлены требования о взыскании с ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» в пользу Попова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 567 561 руб.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что денежные средства ответчиком в срок до /дата/ истцу по договору займа от /дата/ не возвращены, требования истца о взыскании с ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» в пользу Попова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/, являются законными и обоснованными.

Одна, суд, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ на сумму займа 2 500 000 руб. составляет 529 941,98 руб., в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 941,98 руб.

Таким образом, исковые требования Попова А.В. к ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» о взыскании денежных средств по договору займа подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВЕСТРУМ ПЛЮС» к Попову А.В. о признании сделки недействительной надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 349,71 руб., поскольку при принятии иска к производству Попову А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТРУМ ПЛЮС» о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТРУМ ПЛЮС» в пользу Попова А. В. задолженность по договору займа от /дата/ в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 424,97 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Попову А. В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТРУМ ПЛЮС» к Попову А. В. о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТРУМ ПЛЮС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 23 349,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья                                                                                         Заботина Н.М.