Решение по делу № 33-2264/2018 от 18.06.2018

Дело № 33-2264 судья Тюрин Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коченихиной Т.И. на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2018 дела по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Коченихиной Татьяне Ивановне об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Коченихиной Т.И. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках <адрес>, на основании распоряжения заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области С. от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное мероприятие по земельному контролю в отношении Коченихиной Т.И. с целью подтверждения либо опровержения факта нарушения земельного законодательства.

В ходе мероприятия установлено, что по периметру участков ответчицы установлено ограждение смешанного типа (металлическое с кирпичными столбами на бетонном основании, деревянное с кирпичными столбами на бетонном основании, профлист).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Коченихиной Т.И., границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с данными ГКН специалистами отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области были выполнены измерения, определена площадь используемого ответчицей земельного участка, расположенного за границами участков кадастровый № и кадастровый №. Его площадь составила 112 кв. м. Данный участок прилегает с северной стороны к участкам ответчицы, на нем установлено металлическое и деревянное ограждение с кирпичными столбами на бетонном основании, он на местности представляет собой единое землепользование с принадлежащими ответчице земельными участками.

Сведения о предоставлении земельного участка площадью 112 кв. м какому-либо заинтересованному лицу в министерстве отсутствуют. Данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Самовольное занятие указанного земельного участка без законных оснований нарушает принцип платности использования земли, а также законные интересы министерства, как распорядителя таких земель и препятствуют министерству в реализации данных полномочий.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 112 кв. м, прилегающий с северной стороны к участкам с кадастровыми №, путем сноса металлического и деревянного ограждения с кирпичными столбами на бетонном основании, согласно координатам поворотных точек земельного участка, указанным в заявлении.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Труханов С.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования министерства поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в просительной части уточненного искового заявления он допустил описку в описании местоположения участка, ошибочно указав ориентир земельный участок с кадастровым №, вместо правильного – кадастровый №, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Коченихина Т.И. и ее представители по доверенности Коченихин А.С. и Коченихин Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел спор в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2018 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.

Суд обязал Коченихину Т.И. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, путем сноса металлического и деревянного ограждения с кирпичными столбами на бетонном основании, освободить земельный участок площадью 112 кв. м, прилегающий с северной стороны к участкам с кадастровыми №, согласно приведенным в решении координатам поворотных точек земельного участка.

Также суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Коченихина Т.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ограждение участка построено достаточно давно, никаких неудобств кому-либо не доставляло и доставить не может, снос такого капитального объекта ей своими силами осуществить крайне сложно, средствами на проведение таких работ она не располагает. Также указывает на отсутствие на ее участке деревянного ограждения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Коченихиной Т.И. и ее представителей по доверенности Коченихина А.С. и Коченихина Ю.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщивших, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших, выслушав возражения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Труханова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 214 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правом предоставления (распоряжения) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на момент разрешения спора наделено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, являющееся правопреемником министерства экономического развития Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках <данные изъяты> на основании распоряжения заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области С. от ДД.ММ.ГГГГ № проведено мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, в отношении Коченихиной Т.И., которой по данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности указанные земельные участки площадью 1500 кв. м каждый.

В ходе мероприятия установлено, что данные земельные участки стоят на кадастровом учете, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При обследовании земельных участков установлено, что они являются смежными, не разделенными между собой установленным по общей границе ограждением, представляют единый массив.

По периметру земельных участков установлено ограждение смешанного типа (металлическое и деревянное с кирпичными столбами на бетонном основании, профлист). Свободный доступ на участки отсутствует. Доступ на участки осуществляется со стороны проезда. На участках расположены два жилых дома.

Для определения соответствия фактического местоположения границ земельных участков с данными Единого государственного кадастра недвижимости, специалистами отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области были произведены контрольные измерения, по итогам которых установлено, что участок земли, площадью 112 кв. м, прилегающий с северной стороны к принадлежащим ответчику участкам с кадастровыми №, на котором установлено ограждение с кирпичными столбами и на бетонном основании, находится за пределами их границ и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данный участок фактически на местности представлял собой единое землепользование с участками с кадастровым № и кадастровым №.

Таким образом, судом установлено, что фактически используемая ответчиком площадь земельных участков в существовавших на момент проведения границах не соответствовала правоустанавливающим документам на участки, увеличение площади земельных участков произошло за счет самовольного занятия земли.

Факт самовольного неправомерного использования ответчиком земельного участка площадью 112 кв. м подтверждается материалами дела по проведению мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, №

Как указывает представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, спорный земельный участок какому–либо заинтересованному лицу в собственность либо в аренду уполномоченным лицом не предоставлялся, Коченихиной Т.И. используется без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

Документов, подтверждающих основания для занятия земельного участка, на котором расположено ограждение, не представлено.

Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем данного имущества рассматривается истцом как его самовольное занятие.

Ни ответчиком, ни его представителями не представлено доказательств правомерности использования земельного участка для установления на нем ограждения, а также его представления ответчику уполномоченным лицом для использования в этих целях.

На момент рассмотрения дела судом установлено, что земельные участки с кадастровыми № на основании решения ответчика о разделе от ДД.ММ.ГГГГ разделены, каждый на два земельных участка, им присвоены кадастровые №

В ходе раздела земельных участков положение границ земельных участков с кадастровыми № с северной стороны по отношению к спорному участку площадью 112 кв. м, не изменено, общая площадь вновь образованных участков осталась неизменной, в сумме составила 3000 кв. м (739 кв. м, 761 кв. м, 763 кв. м, 737 кв. м), что соответствует предыдущей площади 1500 кв. м и 1500 кв. м участков с кадастровыми №, вновь образованные участки принадлежат ответчику Коченихиной Т.И.

После раздела земельных участков площадь и конфигурация самовольно занятого ответчицей земельного участка площадью 112 кв. м, на котором установлено спорное ограждение, не изменились.

Принимая во внимание, что фактическое пользование землей площадью 112 кв. м, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей с северной стороны к образованным в результате раздела участкам с кадастровыми №, производилось Коченихиной Т.И. без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, то есть незаконно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований министерства, возложив на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок за свой счет и в установленный срок путем сноса установленного на нем ограждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное ограждение установлено ей давно и никаких неудобств кому-либо не доставляет, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения об освобождении самовольно занятого земельного участка от установленного на нем ограждения, поскольку применительно к приведенным выше положениям закона любое пользование лицом земельным участком без оформления в установленном порядке надлежащих прав является его самовольным занятием. Ответчиком земельный участок использовался для своих нужд и нужд своей семьи без законного основания.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка ответчицы на отсутствие на участке деревянного ограждения не может служить основанием для ее освобождения от выполнения обязанности по освобождению самовольно занятой территории, поскольку факт размещения ограждения смешанного типа (металлическое и деревянное с кирпичными столбами на бетонном основании, профлист) подтвержден представленными и исследованными судом доказательствами, в частности фотоматериалом к акту проверки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коченихиной Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи