Решение от 31.05.2019 по делу № 2-184/2019 от 07.11.2018

№ 2-184/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 г.     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания    Сычугова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Е. О. к Акционерному обществу «Энергоремонт», Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.О. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с иском к Драгневу Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) на (адрес) в (адрес) края Другнев Д.И., управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не учел габариты и допустил обрыв кабеля электропередач, в результате чего в магазине «Эдем», по адресу: (адрес), принадлежащем истцу, погас свет. В этот же день, (дата) истец заключила контракт с ООО «ГарантКонтракт» на проведение ремонтно-восстановительных работ линии электропередач, оплатил стоимость работ в размере 107 246 рублей 00 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 107 246 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 рублей 92 копеек.

Протокольным определением Елизовского районного суда Камчатского края от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика Драгнева Д.И, на надлежащего – Акционерное общество «Энергоремнт, Драгнев Д.И. данным определением привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от (дата) данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Виноградова Е.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи Виноградова Е.О. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в страховую компанию не обращалась, так как ей не выдали справку о дорожно-транспортном происшествии.

Представители ответчиков АО «Энергоремонт», АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ранее в судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, истек. Кроме того, Виноградова Е.О. с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию не обращалась. Рассмотрение данного случая по упрощенному порядку невозможно, поскольку размер ущерба превышает предельный размер страховой выплаты.

Третье лицо Драгнев Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) на основании договора купли-продажи торгового павильона Виноградова Е.О. приобрела торговый павильон «Эдем», расположенный по адресу: (адрес) на земельном участке, предоставленном по договору аренды (№)/А для эксплуатации торгового павильона.

На основании соглашения (№) от (дата) ИП Виноградова Е.О. уступила права по договору аренды (№)/А земельного участка от (дата) ООО «Камелот».

(дата) на основании договора (№)/А ООО «Камелот» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

На основании соглашения (№) от (дата) ООО «Камелот» уступило права по договору аренды (№)/А земельного участка от (дата) ИП Виноградовой О.Е.

(дата) между ОАО «Камчатскэнерго» и ООО «Камелот» в лице генерального директора Виноградовой Е.О. заключен договор (№)Е купли-продажи электрической энергии.

(дата) на основании заявки между ОАО «Камчатскэнерго» и ООО «Камелот» в лице генерального директора Виноградовой Е.О. заключен договор № (№) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта «Торговый павильон», расположенный по адресу: (адрес). Согласно п. 1.3 точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям.

Из п. 7 Технических условий следует, что энергопринимающие устройства «Торгового павильона» подключаются к источнику питания (№).

Согласно акту от (дата) определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые установлены на зажимах присоединения к (№) опора (№) (точка присоединения (№)).

(дата) в ходе проведения работ в районе (адрес) в (адрес) Драгнев Д.И., управляя транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не учел габариты транспортного средства, в результате чего допустил обрыв линий электропередач.     На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя АО «Энергормент» Драгнева Д.И. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Драгнева Д.И.

(дата) между Виноградовой О.Е. и ООО «ГарантКонтракт» заключен договор (№)-ВРЛ, согласно которому исполнитель обязуется провести ряд ремонтно-восстановительных работ линии электропередач от ТП-93 до объекта заказчика магазин «Эдэм» по адресу: (адрес). Цена по договору составила 107 246 рублей 00 копеек и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от (дата).

Виноградова О.Е. не обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба от данного дорожно-транспортного происшетсивя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного - его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Драгнев Д.И., являясь работником ЗАО «Энергоремонт», находясь в командировке на территории Камчатского края, исполнял трудовые обязанности - управлял транспортным средством марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) принадлежащим ЗАО «Энергоремонт», и в ходе движения, не учел габариты транспортного средства, в результате чего допустил обрыв линий электропередач.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Виноградовой Е.О. принадлежит торговый павильон «Эдем», расположенный в (адрес). На основании договора с энергоснабжающей организацией указанный павильон был подключен к электрическим сетям с точкой присоединения, расположенной на опоре (№).

Из материалов дела об административном правонарушении, а именно схемы места совершения административного правонарушения, составленной (дата) и подписанной Виноградовой О.Е., следует, что по ходу движения крана по (адрес) с поворотом на (адрес) поврежден электрический кабель, проложенный от электроопоры (№) к электроопоре (№).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, не установлен факт причинения вреда истцу Драгневым Д.И., поскольку, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, кабель, питающий торговый павильон истца, присоединенный к опоре (№), не поврежден, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Драгнева Д.И. и возникшим вредом. В связи с чем, правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ЗАО «Энергоремонт», равно как и АО «СОГАЗ», застраховавшим ответственность ЗАО «Энергоремонт», не имеется. Следует отметить, что материала дела не содержать иных доказательств, свидетельствующих о том, что Драгневым Д.И. поврежден кабель, питающий павильон истца, не представлено таких доказательств и истцом в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих повреждение Драгневым Д.И. электрического кабеля, питающего торговый павильон, принадлежащий Виноградовой О.Е., истцом не представлено, у суда отсутствуют основания для взыскания понесенного истцом ущерба, и как следствие этому, к отказу в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.    

░░░░░          ░░░░░░░░░░ ░.░.